От народовластия к omniocracy
Clint Иствуд недавно вверганное в тёмный политический пруд с его заявлением, «экстремизм настолько легко. Вы получаете ваше положение, и то оно. Оно не принимает много мысль. И когда вы идете далеко достаточно к праву, вы встречаете таких же идиотов приходя вокруг от левой стороны.»
Легко быть экстремистом, и политический маштаб поистине круговой, так, что «далекое право» clasps руки с «левыми радикалами»? Левый континуум служит как конструктивная парадигма на которой общество можно составить?
Сегодняшние «экстремисты» в хорошей компании: Иисус, Мартин Luther, Абраюам Линчолн, Тюомас Жефферсон, и Baruch Spinoza вся скважина этот ярлык в одно время. Январь De Witt и его голландец столетия брата Cornelius-17th политикан-был прорублен к смерти простоем народом, в большинстве должным к их «радикалу» и «неприятный» политической перспективе. Их злодеяние? Они были пропонентами народовластия. Их части тела были показаны в внешних витринах магазина по всему городу.
Кто мы вызывает крайность? Бдительности кто сделало lynching? Владельцы магазина кто showcased части тела? Или De Witts с их pro-democracy позицией?
«Весьма» верование исходит от механически мыслительного процесса, по мере того как Иствуд предлагает, довольно чем интенсивное философски путешествие? Оно arguably требует, что отражения и hypercritical анализ защищает одни теории против клонированного, ого и массового произведенного мнения общих людей; оно требует, что осуждение рискует социальный ostracism и другие формы возмездия.
«Одобрил» или популярный взгляд более правоподобн для того чтобы быть perfunctory. Почему думайте когда можно плагиаторствовать? Почему пойдите вне на лимб когда одно может прильнуть на вал или никогда не взобраться во-первых?
Иствуд может осмотреть те на «далеком праве» и «левых радикалах» как moralistically визгливо, как обнародующ уровню тона страха и гнева. Возможно это как «правое» и «вышло» перекрытие или приходит полный круг в его разуме. Да ведь это большое обобщение, в виду того что «крайности» субъективны и политически континуум fallacious.
Предположите что мы признавает обыкновенно принимаемую парадигму левой стороны к правому политическому континууму, по мере того как Иствуд предлагает. Если мы определяем «левое» как группа, то которая защищает безголосое, невластное, и забытое, тогда естественное прогрессирование было бы защитить поистине безголосое? животные и природа.
Nonhumans исключено от нашей политической системы, без представления. Они не имеют никакое положение в суде; но корпорации делают. В действительности, nonhumans фактически сняты от переговора в нашем обществе антропоцентрических и speciesist.
Движение «вышло» arguably значит двинуть далеко от народовластия? что действительно как раз правило элитой (людьми) -? к Omniocracy (которого я описываю как правительство, и для всеми живыми существами). Европейский союз добавлял nonhumans к их конституции, как имейте Швейцария и Германия. Новая Зеландия, Индия и Reggio Emilio, Италия изгоняли из обществ используя животных в путях мы нормально думаем приемлемое в США (кипя омарах живых, держащ рыб в малых шарах, vivisection, etc.).
Мы отставем за другими нациями, но было бы трудно продать конституционную поправку к нашему «в чем дело с Канзас?» страна в это время. Было бы легке убедить некоторые положения. Вы можете думать что о заполняющ немного экстренных слов в конституции положения действительно для того чтобы сделать. Наилучшим образом, слова мощный инструмент и важный старт.
Наконец, это движение к левой стороне плюет нас вне на праве? Вероятно. Одно смогло поспорить то традиционные «правые» подсказки политики зазор между богатые люди и бедными, таким образом достигает кульминации в правиле несколько, как корпорации. Снабжают политики которые воспитывают идею что nonhuman виды имеют значение «в и себе,» a «верхней части правительство или правило вниз» несколько (хотя не корпорации) опять кажутся, что необходимыми.
Люди своекорыстный (как все виды) таким образом нельзя предпологать, что проголосуют против их желаний. Законодатели, однако, различный (или быть) потому что они достигают собственн-стоимости от помогать другим, быть справедливы и включительны, и советоватьть с «большим изображением.» Естественно будут конфликты интересов между видами и индивидуалами; но правительство работ-в omniocracy как в нашей настоящей системе-- будет посредничать и arbitrate эти «споры.»
Мы научены народовластие самые включительные, как раз и beneficent политическая система в мире. Давно пора, котор нужно переоченить. Успешное выдвижение идей через 3 этапа: первое посмешище, после этого обсуждение, окончательно принятие. Я говорю что мы начинает обсуждение которое слова Иствуд снабубежали отправную точку.
Цитате Clint Иствуд вывешена на блог мэра Джерри Brown Окленд и принимана начиная с 28-ого февраля 2005 вопрос журнала Тайм. Законы Шарлотта исследуют эту тему в большой глубине на блоге.
Законы Шарлотта, Ph.D. член большого совета Глен долины и президента лиги для земли и охраны животных (ПЕРЕСКАКИВАНИЯ). Ее вебсайт http://www.CharlotteLaws.org
Статья Источник: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Вебмастер получить html-код
Добавить эту статью на Вашем сайте прямо сейчас!
Вебмастер представить свои статьи
Не требуется регистрация! Заполните форму и ваша статья в Messaggiamo.Com каталог!
