Утверждение Маркетинга - Целебные Продукты
Утверждение Маркетинга: Целебные продукты случай относят органа с правом выдачи лицензий р (на применении диеза merck и Dohme ltd) в [ 2005 ], котор применению для утверждения маркетинга для родового продукта было основано на продукте ч (видят ниже).
Требователь имел утверждения маркетинга для 3 целебных продуктов используемых в обработке osteoporosis и 3 родовых компании изыскивали утверждение маркетинга для продукта ч.
Продукт а - был утвержен европейским сообществом в 1993;
Продукт б - был утвержен в 2000
Продукт ч - был родовой продукт основанный на продукте б (экземпляре продукта б).
Когда компания применяется для утверждения маркетинга для продукта, будет требованием под европейского директивой парламента и совета (ec) 2001/83 ("директива"), поставить полный комплект данных для того чтобы показать безопасность и efficacy продукта.
Будут примеры под директивой когда заявитель может просто положиться на данных представленных в уважении ранее утверженного продукта. For instance, заявитель смог refer to данные уже представленные в уважении продукта с утверждением маркетинга, где заявитель изыскивает утверждение для продукта ' необходимо подобного ' к продукту держа утверждение маркетинга на 10 лет (согласно соединенному королевству и pursuant to искусствоо 10(i)(a)(iii) директивы).
В изыскивая утверждении маркетинга для продукта ч, родовые компании положились на данных представленных по отношению к продукту а и продукту б. Однако, хотя продукт а и продукт б содержали такой же активно ингридиент, они не были ' необходимо подобны ' в пределах смысли директивы. Это намеревалось что они отличали в уважении их posology (план-графика дозировки). Подсудимый приняла что родовые компании не должны обеспечить любые более добавочные данные но требователь поспорил что такой подход был противозаконн и в проломе директивы. Требователь сделал справку к европейскому суду ("суд").
Требователь соперничал что вопрос был пока еще unresolved правилами положенными вниз в ранее решения ECJ. В частности, было поспорено, то там было никакими случаями где разницей в posology был предмет решения.
Применение было уволено. ECJ держало то:
Принципы положенные вниз ECJ в более предыдущих решениях были ясно применимы in this case и не было неопределенности;
Хотя она была поистине что изменением в posology ранее не был предмет решения, оно было для ECJ для того чтобы интерпретировать договор ec и уместные принципы которым оно должно была быть интерпретированным, и для отечественного суда для того чтобы приложить те принципы к особыйа случай. Никакие новые принципы не возникли в the instant случае.
Если вы требуете, то болееа подробная информация свяжитесь мы.
Email: enquiries@rtcoopers.com
БОНДАРЯ© 6A"4A RT, 2005. Это примечание инструктажа не обеспечивает всестороннее или вполне заявление закона relating to обсуженные вопросы ни оно образовывает юридическую консультацию. Предназначены, что только выделяет вообще вопросы. Юридическая консультация специалиста должна всегда быть изыскана по отношению к особыа обстоятельства.
Бондарь Rosanna будет соучастником в solicitors бондарей rt полный юридическаяа фирма обслуживания в london. Фирма специализирует в патентах, торговых марках, авторском праве, конструкциях, передачи технологии, биотехнологии и фармацевтическом законе. Фирма имеет гибкий подход к гонорарам и обеспечивает юридическую консультацию самого высокого качества.
Свяжитесь мы на enquiries@rtcoopers.com. посетите наше website на http://www.rtcoopers.com
Статья Источник: Messaggiamo.Com
Related:
» Tattoo Me Now!» Turbulence Training.. is Amazing
» Acne Free In 3 Days
» Master Cleanse Secrets 10 Day Di
Вебмастер получить html-код
Добавить эту статью на Вашем сайте прямо сейчас!
Вебмастер представить свои статьи
Не требуется регистрация! Заполните форму и ваша статья в Messaggiamo.Com каталог!
