O Bush lá ou aqui fallacy e a guerra em Iraq
Hoje nós desejamos examinar um fallacy, ou o erro no raciocínio, que nós encontramos saltar acima de vez em quando no discurso popular de hoje sobre a guerra so-called no terror. Este vem em linha reta do alto -- bem, não o alto VERY -- mas de Washington C.C. Você ouviu o presidente dizê-lo no teevee nacional, e assim que tem-nos: "nós ou temos que lutá-los [ excesso dos terroristas ] lá [ isto é Iraq ], ou nós temos que lutá-los o excesso aqui [ isto é dentro da beira de ESTADOS UNIDOS ]."
Nós temos escolhido agora examinar este Bushism particular porque, aqui, o Sr. Bush ofereceu completamente o exemplo do textbook de o que os lógica-viciados informais se chamam, "uma disjunção falsa," ou simplesmente "um ou-ou" o fallacy. Para cometer este erro no raciocínio, você necessita somente simplificar uma escala de muitas opções, reduzindo o a uma escala fingida que as limite a duas opções lógico-possíveis somente.
Por exemplo, não são possível que, se os ESTADOS UNIDOS puxados suas tropas de Iraq, usando muita deles ajudar com deveres da patrulha de beira, em que nós poderíamos evitar de os lutar "" aqui não deixando os, no entanto não os lutar "lá" qualquer um? Agora, para ser certos, muitos hasten indicar que vêem este como pouco prático, ill-advised (para o que razão), etc.. Meu somente ponto remanesce este: a opção que eu mencionei é logicamente possível. E eu poderia imaginar algum outro.
Por exemplo, os ESTADOS UNIDOS poderiam gastar uma soma pequena considerável em policiar nossos casos internos domésticos, e prendem todos os terroristas antes que possam fazer todo o dano. Nós prendemos já alguma deles aqui sem nenhuma luta o que quer que. Se pôde discutir que as apreensões bloodless parecem muito mais melhor, para não mencionar bastante mais barato, do que as invasões nacionais onde o campo inteiro começa o tiro acima.
Agora, se os ESTADOS UNIDOS puderem agir com sucesso pre-emptive em Iraq (para o presidente sugeriu muitas vezes que pode), por que não pode fazer assim também muito mais perto do repouso? Mas se os ESTADOS UNIDOS não puderem fazer assim em seu turf home, por que deve qualquer um pensar d pode fazê-lo em Iraq?
Recorde, mim não significam discutir aqui de encontro à presença de ESTADOS UNIDOS em Iraq, mas somente à razão particular da crítica uma oferecida para ela pelo presidente. Tem, apesar de tudo, alistado algumas razões diferentes para a invasão, nas horas diferentes -- que podem ou não podem ser uma coisa boa.
Para hoje, então, deixe o leitor remover esta lição na lógica do discurso popular -- nunca reduza uma escala de muitas opções possíveis a dois somente, a menos que você se preparar bem bastante para mostrar que o outro não representa opções verdadeiramente lógicas. Se não, você terá cometido um ou-ou o fallacy.
O dia de Carson escreveu aproximadamente 1.3 artigo do gazillion e essays, muitos com muito insightful, se alternativa, viewpoints. Escreve presentemente para Ophir Ouro Corporation, e especializado no history das idéias na faculdade. Foi citado no passado como dizendo "que caixa?" e remains em grande apesar dos mais melhores esforços das autoridades civis.
Você pode visitar os blogsites de Ophir Ouro Corporation em http://scriberight.blogspot.com (escrita com poder), em http://ophirgoldcorp.blogspot.com (de OGC tráfego da correia fotorreceptora livre), ou em http://ophirgold.blogspot.com (igreja e estado 101)
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
