A justiça distributiva do mercado
(1) Cada pessoa é ter um direito igual ao mais extenso sistema total da igualdade de liberdades fundamentais, compatíveis com um sistema semelhante de liberdade para todos. (2) desigualdades sociais e econômicas devem ser organizadas de modo a ambos são: (a) para o maior benefício dos menos favorecidos, em consonância com o princípio de poupança justa, e (b) acompanham a escritórios e posições abertas a todos, em condições de justa igualdade de oportunidades. "John Rawls," Uma Teoria da Justiça ", 1971, p.302 Os recursos são escassos. Este é o básico, coitado verdade da ciência funestos. A segunda verdade é que as pessoas consomem recursos. A base existencial ansiedade torna-os querem mais recursos do que eles podem consumir (o "just in case" princípio). Isto levanta a questão de equidade, também conhecido por "justiça distributiva". Como devem ser atribuídos recursos de uma forma que vai obedecer a um ou princípios mais justa? Esta pergunta aparentemente simples levanta uma série de outros mais complexos: o que constitui um recurso? o que se entende por imputação? Quem deve alocar esses recursos ou deve este ser melhor para a esquerda para alguns Adam Smithean "mão invisível"? Tais uma mão invisível (trabalho através do mecanismo de preços) - o seu modo de funcionamento deve ser guiado pelas diferenças no poder, na inteligência, no conhecimento, na herança? Em outras palavras: o que deveria ser o direito princípio, como é possível determinar quem tem direito a quê? Tudo constitui um recurso: renda, oportunidades, conhecimento, brutamontes poder, riqueza. Tudo, portanto, é sujeitas a distribuição aos particulares (pessoas singulares), grupos de pessoas, de determinadas classes. Existem muitas bases de distribuição, mas a questão é APENAS COMO estas bases são e como podemos garantir que estamos distribuir os recursos com uma justa distribuição base.We todos enfrentam oportunidades para adquirir recursos. Em uma sociedade justa, todos é concedido o mesmo acesso a estas oportunidades. O acesso não se traduz em capacidade de fazer uso dele. Idiossincrasias e as diferenças entre accessees irá determinar a este último, ou seja, o resultado de tal acesso. A capacidade de utilização é a ponte entre o acesso e os recursos acumularam. Dada a capacidade de acesso e utilizá-lo - recursos (bens materiais, o conhecimento, etc) irá acumular o user.There é um pressuposto escondidos no meio de tudo isto: que todos os homens nascem iguais e merecem igual respeito e, portanto, a igualdade de tratamento. Isto não é evidente. Teria sido provavelmente calorosamente contestada pela aristocracia do século 16. Tão tarde quanto 1930, José Ortega Y Gasset pensou que as pessoas devem ter acesso às recursos em conformidade com a sua linhagem, por trazer e responsabilidades sociais. O simples fato da existência biológica e mental, não conferem qualquer pessoa com direitos. Deveremos igualmente respeitar os ignorantes e os erudito, os criminosos e os virtuosos, os ateus e os piedosos, o masculino eo feminino, os velhos e os jovens - diferentes sociedades terão respostas diferentes. Caso a riqueza material destas pessoas reflectir os diferentes respeito que eles recebem da sociedade, é o melhor, mais eficaz de medir este respeito? Além disso: qual índice será usado para medir a "igualdade" entre as pessoas, se um ponto de vista é igualitária adoptado (todos devem ter o mesmo)? Comunismo (uma ideia rigorosa igualitária) naufragou exatamente sobre essas questões: igualdade de respeito e acordado índice. Ele também falhou em estabelecer prazos realistas. O desejo de aplicar rigorosos igualitarismo, aqui e agora transformou comunismo na hediondos estalinismo que became.One solução é especificar um "pacote" ou "pacote" de bens, serviços e bens intangíveis (como a informação ou habilidades e conhecimentos). Todos devem ter o mesmo pacote e justiça serão, assim, garantida. Mas justiça irá trazer felicidade e satisfação na sua esteira? Não necessariamente. Durante a nossa vida, nós construir a nossa própria "pacote". Reflecte as nossas próprias preferências, prioridades e predilections. Nenhum de nós vai ser muito feliz com um pacote padronizado, não seleccionados pelo us.This é precisamente onde o comércio eo mercado vêm polegadas Permite o intercâmbio de bens e serviços entre os titulares de feixes idênticos. Se eu gosto de livros, mas detesto laranjas - Eu vou dar o meu laranjas para alguém em troca de seus livros. Dessa forma tanto de nós vai ser melhor que sob o mais estrito version.Two igualitária problemas tornam-se imediatamente evidentes: Primeiro, não há garantia de que vou encontrar o meu jogo: uma pessoa que está interessada em trocar seus livros para o meu laranjas. Concedido, a maior o mercado, o mais provável estou para encontrar o meu parceiro comercial. Ainda assim, ilíquidos mercados mais pequenos ou inibem o alcance destes intercâmbios. O segundo problema é que ambos os participantes têm ainda de chegar a acordo sobre um índice: como muitos livros, será dada em troca de quantas laranjas? Este é o preço das laranjas, em termos de livros. O problema não está resolvido - apenas simplificados - com a introdução do dinheiro. O dinheiro torna as coisas mais conveniente - mas não elimina a necessidade de negociar. Falhas do mercado abundam. Em outras palavras: dinheiro não é um índice. É apenas um meio de troca. O índice - conforme expresso em dinheiro - é o subjacente acordo sobre os valores relativos de recursos em termos de outras resources.Thus, indirectamente, o comércio eo mercado são instrumentos de aumento da felicidade e bem-estar. A mão invisível é também uma justa e um benevolente. O dinheiro é um meio de troca que aumenta felicidade porque facilita intercâmbios, torna a vida mais fácil, aumenta o nosso bem-estar, permitindo-nos para obter exactamente o que queremos. Nós comércio o que não exemplo, como podemos usá-lo para medir as oportunidades? Há quem diga que todas as pessoas devem ter os mesmos recursos em algum ponto inicial (a "começando gate"). O que eles fazem com esses recursos e como eles ou pilhagem aumentar a sua riqueza é o seu negócio. A distribuição inicial deve ser igual - o fim de distribuição deve depender da utilização dos recursos e, em última instância, sobre os próprios utilizadores. Mais igualitária pensadores propôs que o rendimento deve ser igual em cada tempo. Mas isto levanta ainda um outro problema: mesmo que o rendimento é idêntica, o que determina a acumulação de riqueza é a utilização dos rendimentos. Uma exemplo: uma pessoa que iria utilizar na totalidade, as suas receitas (para não falar contra a emprestar o seu rendimento futuro) - irá, inevitavelmente, acabam mais pobres do que uma pessoa que salvou algum do dinheiro para dias chuvosos. Finalmente, em relação disparidades de riqueza irá surgir. E então? Caso o excesso de riqueza ser confiscados, a fim de equilibrar as suas posições? Talvez, uma sociedade à escala lei deve especificar o quanto pode ser poupado e quanto deve ser gastou? Isso iria limitar liberdade, não mostram qualquer relação com as pessoas, envolvem coerção e, pior ainda, em conflito com o que as pessoas desejam e merecem ter (conflito com a vontade livre e de livre escolha, ou com a liberdade de expressão bem como com os direitos fundamentais, como o direito de se contentar). É melhor levar a efeito uma distribuição igualitária da riqueza através da tributação e do bem-estar pagamentos. Trata-se de mecanismos redistributivos que repor o "riqueza relógio" dentro de cada tempo (no final de cada mês ou ano fiscal). Ainda assim, existe alguma diferença entre moral e confisco de poupança expropriating pura - e fazê-lo através de elaborar estado aparatos como o sistema tributário? Não realmente. Os movimentos anti-fiscais, parece que detêm cerca de razões morais. Essa parte da receita fiscal que é distribuída para os menos abastados poderiam ser facilmente retratado como punitiva: ela pune empresa, o sucesso, empreendedorismo, coragem, perspicácia e muitas outras virtudes. Previdência, por outro lado, parece ser parte de recompensar e dependência parasitism.We abriu este artigo com Rawles' Diferença Princípio. Para ele, todos os princípios de justiça são redutíveis a princípios de justiça distributiva e retributiva. Isto está longe fetched. Muitas atividades humanas não são dependentes da renda ou dinheiro. Existem inerente as desigualdades entre as pessoas que não permitem a respeitá-los de forma igual. Por outro lado: o que impulsiona os seres humanos (e, maximiza os benefícios para os menos favorecidos) é baseado no conflito e da desigualdade. É o mesmo que no mundo físico. Igualdade poderia motivar as pessoas a curto prazo. Mas do que Atrofias e leva à corrupção e à morte social. Uma lição útil pode ser aprendido a partir do campo da termodinâmica: uma desigualdade de energia é necessária, a fim de gerar movimento e vida. Como dissipa energia e é igualado (um estado de entropia) - todos mói a travar uma questão moral e de morte prevails.A faz surgir quanto naturais desigualdades. O retardo mental, os insanos mentais, o hemiplégicos e tetraplégicos, os doentes crónicos - não escolher a sê-lo. Dworkin (1981) propôs um sistema de indemnização. Primeiro, ele postula um modelo de justo distribuição. Neste modelo, todos nós estamos atendendo o mesmo poder de compra e de usá-lo para compra, em um leilão justo, para os recursos que melhor se enquadram no nosso plano de vida, objetivos e preferências. Estamos então permitida a utilização destas recursos próprios, como o vemos e, embora nós podemos acabar com os resultados económicos díspares, não se pode queixar: não foi dado o mesmo poder de compra e poderíamos ter lance de qualquer outro recurso que possa ter necessidade. Dworkin assume que, antes da hipotética leilão, as pessoas não se apercebem das suas próprias dotações naturais, mas desejo (e são capazes) de segurar sendo naturalmente desfavorecidas. Seus pagamentos irá criar um piscina de seguros para compensar os menos afortunados pela sua infelicidade. Este regime é, no mínimo duvidosa. Nós geralmente são muito conscientes do nosso naturais doações e dotações do património natural e passivos dos outros. Portanto, a demanda por seguros não é unânime e igualdade entre todos nós. Alguns de nós mal necessário e deseja-lo - não em todos os outros. Se tais seguros estavam disponíveis e eram negociados entre compradores e vendedores dispostos (quem renunciar voluntariamente recursos para pagar por ele) - não há problema moral teria surgido. Mas se esse seguro é imposta a todos aqueles que não precisam ou que desejam e que abrange todos aqueles que, ab initio, não desistiu e recursos não investir na obtenção de trabalho ou esforço-lo -, é imoral. Esse seguro é comprada e paga com uma restrição das liberdades e as nossas liberdades. Esta, com efeito, é a essência da maioria das modernas bem-estar programas. Este é para já não falar do problema prático de como medir as diferenças de dotações naturais, como distingui-los de adquiridos e aqueles que irão determinar o que deve ser incluído na lista de disadvantages.This naturais é a base filosófica do capitalismo: o mercado é mais sábio do que qualquer um de seus operadores e os participantes. Esse homem não precisa de incomodar-se com padrões de construção "justa" distribuição. Que o mercado irá premiar justamente aqueles que o merecem (não importa em qual critério é utilizado para o deserto). O capitalismo funciona, no seu conjunto. O seu valor verdade é apoiada por sua existência libertários e success.The adoptou esta visão do Homem incapacidade de dispensar a justiça através da criação de um só padrão de distribuição. Em vez de impor um padrão na sociedade, elas limitam-se a determinar que os agentes do mercado em apenas envolver aquisições e em apenas intercâmbios. O mercado é apenas se os intercâmbios em que são permitidas apenas e só as acções sempre resultou em apenas resultados. Justiça não é dependentes de um determinado padrão de distribuição, como se aa ponto de partida, ou como um resultado. Robert Nozick propôs a sua "Teoria Entitlement" em 1974, que foi baseado neste approach.Still, uma questão permanecia por resolver: o acúmulo de riqueza, da propriedade, por que primeiro deve excluir outros proprietários de possuir a mesma coisa? O direito moral de excluir outros, é adquirida a partir de ser o primeiro? Nozick avançados do Lockean Condições: uma aquisição exclusiva do mundo exterior é apenas somente se, segundo ele, há "o suficiente e tão bom esquerdo em comum para os outros". Se a posição dos outros não é agravada pela aquisição - então é moralmente admissível. Mas essa não é a sua situação piorou - não significa que ela não poderia ter sido melhor alternativa em uma situação (distribuição). Não há moralmente defensável justificação plausível e de o Lockean ressalva. Propriedade exclusiva é o resultado de irreversibilidade da vida real. O primeiro tem a vantagem de excesso de informação, tem investido trabalho, tempo, esforço. Todos estes factos são irreversíveis levando a uma situação irreversível: a propriedade. O ato de posse envolve investimentos e os segundos dizem respeito ao futuro. Assim, encontramos uma outra informação assimetria: não sabemos nada sobre o futuro e tudo sobre o passado. Esta assimetria é conhecido como "investimento de risco". Ao tomar sobre os investimentos de risco - o primeiro proprietário atinge propriedade. A propriedade é a compensação para os investimentos de risco, estabelecendo a assimetria reta. A situação da os outros é sempre pior do montante dos lucros a que o proprietário faz. Lucros reflectir inerente ineficiência, um intrínseco compensação. Existe uma lei de conservação de benefícios, a situação é sempre ganha-perde. Um produto ou serviço poderia sempre ter sido vendido para o "outros" para um profitless, menor, preço, aumentando assim o seu bem-being.If assim dizer, por outro lado, que a propriedade é o resultado de adicionar valor para o mundo, de melhorar a realidade - é apenas razoável esperar que a igualdade de todos o valor acrescentado que pode ser derivado e atualmente no future.Equipped com essa compreensão de ambas as nossas deficiências (somos incapazes de construir uma justa distribuição padrão, que também será possível) e das nossas capacidades (de escambo investimento de risco para a propriedade exclusiva) - que iniciou o longo caminho rumo à maturidade, cheio corpo, capitalismo. Ainda não estamos lá: visionários popping mantém-se apenas com os novos padrões de distribuição, os governos mantêm interveniente, sendo redistribuído manter rendimentos, a propriedade continua a ser contestada. Mas estas são fenómenos do passado. No capitalismo demonstra a sua inesgotável capacidade de aumentar o bem-estar e inexorabilidade dessa tendência de aumento torna-se evidente - a mais inevitável a outcome.About O AuthorSam Vaknin é o autor de "maligno Self Love - Narcissism Revisited" e "Depois da Chuva - Como o Ocidente ao Oriente Lost". Ele é um colunista do "Central Europe Review", United Press International (UPI) e ebookweb.org
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
