Da democracia ao omniocracy
Clint Eastwood mergulhado recentemente na lagoa política escura com sua indicação, “extremismo é tão fácil. You've começ sua posição, e aquela ele. Não toma muito pensamento. E quando você vai distante o suficiente à direita, você encontra os mesmos idiota que vêm ao redor da esquerda.”
É fácil ser um extremista, e é a escala política verdadeiramente circular, de modo que o “extrema direita” clasps as mãos com a “extrema esquerda”? A série contínua de direitas sere como um paradigma construtivo em cima de que a sociedade pode ser estruturada?
Os “extremistas de hoje” estão na boa companhia: Jesus, Martin Luther, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, e Baruch Spinoza todo furam esta etiqueta ao mesmo tempo. Janeiro De Witt e seu Dutch do século do irmão Cornelius-17th político-foi cortado à morte pelo povo, pela maior parte devido a seu “radical” e à perspectiva política “repugnante”. Seu crime? Eram proponentes da democracia. Suas partes do corpo foram indicadas nas montras toda sobre a cidade.
Quem deve nós chama o extremo? Os vigilantes quem fêz o linchamento? Os comerciantes quem apresentou as partes do corpo? Ou o De Witts com sua posição pro-democracy?
A opinião “extrema” emana de um processo mecânico do pensamento, enquanto Eastwood sugere, um pouco do que uma viagem filosófica intensa? Exige discutìvel a reflexão e a análise hypercritical defender teorias de encontro à opinião clonada, ecoada e mass produced dos povos comuns; exige a convicção arriscar o ostracism social e os outros formulários da retaliação.
“Aprovou” ou a vista popular é mais provável ser perfunctory. Por que pense quando se pode plagiar? Por que saia em um membro quando um pode se aderir na árvore ou nunca escalar no primeiro lugar?
Eastwood pode ver aqueles no “extrema direita” e na “extrema esquerda” como moralistically aguda, como manifestando um nível do tom de medo e de raiva. Talvez isto é como o “direito” e “deixou” a sobreposição ou vem círculo cheio em sua mente. Mas esta é uma generalização bruta, desde que os “extremos” são subjetivos e a série contínua política falaciosamente.
Supor que nós aceitamos o paradigma geralmente aceitado de uma esquerda à série contínua política direita, porque Eastwood oferece. Se nós definimos o “esquerdo” como o grupo que protege o áfono, a progressão esquecida, a seguir natural impotente, e seria proteger o verdadeiramente áfono? animais e natureza.
Nonhumans é excluído de nosso sistema político, sem respresentação. Não têm nenhuma posição na corte; contudo os corporaçõs fazem. De facto, os nonhumans são omitidos virtualmente da conversação em nossa sociedade antropocêntrica e do speciesist.
Um movimento “saiu” significa discutìvel mover-se longe da democracia? qual é realmente apenas uma régua pela elite (seres humanos) -? a um Omniocracy (de que eu descrevo como um governo, e para por todos os seres vivos). A União Europeia adicionou nonhumans a sua constituição, como têm Switzerland e Alemanha. Nova Zelândia, India e Reggio Emilio, Italy outlawed usando animais nas maneiras que nós pensamos normalmente aceitável nos E.U. (lagostas de ebulição vivas, mantendo peixes em umas bacias pequenas, vivisection, etc.).
Nós estamos arrastando atrás de outras nações, mas seria difícil vender uma emenda constitucional ao nosso “o que é a matéria com Kansas?” país neste tempo. Seria mais fácil convencer determinados estados. Você pode pensar o que enchendo algumas palavras extra em uma constituição do estado realmente para fazer. Bem, as palavras são uma ferramenta poderosa e um começo importante.
Última, este movimento à esquerda cospe-nos para fora na direita? Provavelmente. Se podia discutir aquele alertas “direitos” tradicionais da política uma abertura entre o rico e pobre, culmina assim na régua por alguns, tais como corporaçõs. Para executar as políticas que promovem a idéia que as espécies nonhuman têm o valor “e nse,” da da “parte superior o governo ou a régua para baixo” por alguns (embora não corporaçõs) parecem outra vez exigido.
Os povos são interesseiros (como são todas as espécies) assim não podem ser esperados votar de encontro a seus desejos. Os legislador, entretanto, são (ou deve ser) porque alcançam o auto-valor de ajudar outro, ser diferente justos e inclusivos, e consultar “o retrato grande.” Haverá naturalmente uns conflitos de interesses entre espécies e indivíduos; mas o governo trabalho-em um omniocracy como em nosso sistema atual-- seja negociar e arbitrar estas “disputas.”
Nós somos ensinados que a democracia é a mais inclusiva, apenas e sistema político caritativo no mundo. É hora de reavaliar. As idéias bem sucedidas avançam através de três estágios: primeiro ridículo, então discussão, finalmente adopção. Eu digo que nós começamos a discussão a que as palavras de Eastwood forneceram um ponto de partida.
As citações de Clint Eastwood são afixadas no blogue do Mayor Jerry Brown de Oakland e tomadas da introdução fevereiro de 28, 2005 da revista Time. As leis de Charlotte exploram este tópico na maior profundidade no blogue.
As leis de Charlotte, Ph.D. são um membro do Conselho maior do vale do vale e do presidente da liga para a terra e a proteção animal (PULO). Seu Web site é http://www.CharlotteLaws.org
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
