Basta de guerra
Em uma época de terrorismo, guerrilha e da guerra total à doutrina medieval da guerra justa tem de ser re-definido. Além disso, questões de legitimidade, eficácia e moralidade não devem ser confundidas. Legitimidade é conferida pela instituições. Nem todas as guerras são moralmente justificável, portanto, automaticamente legítima. Freqüentemente a execução eficiente de um plano de batalha envolve imorais ou ilegais, mesmo acts.As direito internacional evolui para além da perceptos antigo de soberania, deve incorporar novas idéias sobre ataques preventivos, as violações dos direitos humanos como casus belli e do papel e da posição de organizações internacionais, os insurgentes e libertação movements.Yet, inevitavelmente, o que constitui a "justiça" depende muito dos contextos culturais e sociais, narrativas, costumes e valores dos disputantes. Assim, não se pode responder à pergunta deceivingly simples: "É esta guerra uma guerra justa? "- sem perguntar primeiro:" Segundo quem? Em que contexto? Por que critérios? Baseado em que valores? Em que período da história e onde? "Ser membro da civilização ocidental, seja por escolha ou por defeito, a nossa compreensão do que constitui uma guerra justa é fundada crucialmente em nossas percepções deslocando do West.Imagine uma aldeia de 220 habitantes. Tem um delegado de polícia fortemente armados ladeado por dois assistentes levemente equipados. O lugarejo é cercado por um bando de malfeitores que molestam suas próprias famílias e, às vezes, violentamente chicotear para fora em seus vizinhos. Esses delinqüentes zombar das autoridades e ignorar as suas decisões e decrees.Yet, o conselho da aldeia - a fonte de legitimidade - se recusa a autorizar o policial para prender os bandidos e eliminá-los, pela força das armas, se necessário. Os anciãos não vêem perigo iminente ou presente para os seus cargos e estão com medo de uma escalada potencial cujos resultados superam de longe o mal podia nada que os criminosos podem achieve.Incensed por este laxismo, o policial - suportado apenas por alguns os habitantes - invade a casa de um dos bandidos mais flagrantes e expulsa ou mata-lo. Ele alega ter agido preventivamente e em auto-defesa, como o criminoso, muito ao arrepio da lei, estava planejando atacar seus representatives.Was o direito polícia em agir do jeito que ele fez? Por um lado, ele pode ter salvado vidas e evitar um incêndio cujas consequências ninguém poderia prever. Por outro lado, ignorando os decretos do conselho da aldeia e da vontade expressa de muitos dos habitantes, ele se colocou acima da lei, como o seu intérprete absoluto e enforcer.What é o maior perigo? Fechar os olhos para o façanhas dos bandidos e marginais, tornando-os cada vez mais ousado e insolente - ou agir unilateralmente contra tais párias, minando as bases legais comuns e, possivelmente, levando a uma caótica situação de "poder é direito"? Em outras palavras, quando ética e conflito de conveniência com a legalidade - o que deve prevalecer? Digite a doutrina medieval da "guerra justa" (justum bellum, ou, mais precisamente jus ad bellum), proposta por Santo Agostinho de Hipona (século V dC), Saint Thomas Aquinas (1225-1274) em sua "Summa Theologicae", Francisco de Vitoria (1548-1617), Francisco Suárez (1548-1617), Hugo Grotius (1583-1645 ) em sua tomo influentes "Jure Belli ac Pacis" ( "On Direitos de Guerra e Paz", 1625), Samuel Pufendorf (1632-1704), Christian Wolff (1679-1754), e Emer de Vattel (1714-1767) pensadores. modernos incluem Michael Walzer em "Just and Unjust Wars "(1977), Barrie Paskins e Michael Dockrill em" The Ethics of War "(1979), Richard Norman em" Ética, Killing, and War "(1995), Thomas Nagel em" War and Massacre ", e Elizabeth Anscombe em "Guerra e Murder ". De acordo com a rendição da Igreja Católica desta teoria, exposta pelo bispo Wilton D. Gregory dos Estados Unidos da Igreja Católica em sua Carta ao Presidente Bush sobre o Iraque, datada de setembro 13, de 2002, indo para a guerra é justificada se estas condições forem satisfeitas: "O dano infligido pelo agressor à nação ou a comunidade das nações [é] durável, grave e certo, todos os outros meios de pôr um fim nisso deve ter-se mostrado impraticável ou ineficaz; deve haver excelentes perspectivas de sucesso, a utilização de armas não deve produzir males e desordens mais graves do que o mal a ser eliminado. "Uma guerra justa é, portanto, uma última instância, todas as outras opções de resolução pacífica de conflitos tendo sido exhausted.The Internet enciclopédia da filosofia resume a doutrina assim: "Os princípios da justiça da guerra são comumente consideradas: Tendo justa causa (em especial e, de acordo com a Carta das Nações Unidas, exclusivamente, a auto-defesa); Ser (formalmente) declarada por uma autoridade competente; Possuindo uma intenção certa, ter uma chance razoável de sucesso, o fim sendo proporcional aos meios utilizados. "Contudo, a evolução da guerra - a invenção das armas nucleares, a propagação da guerra total, a omnipresença da guerrilha e dos movimentos de libertação nacional, o surgimento de carácter global,-hopping organizações terroristas, dos regimes totalitários, e desonestos ou estados falhados - exige que estes princípios sejam modificados, acrescentando estes princípios: Que autoridade declarando é uma forma lícita e democraticamente eleito government.That a declaração de guerra reflete a vontade popular. (Extensão de 3) O direito a intenção é atuar em justa causa. (Extensão de 4) ... ou uma chance razoável de evitar uma aniquiladora derrota. (Extensão de 5) que os resultados da guerra são preferíveis aos resultados da preservação do peace.Still, a doutrina da guerra justa, concebido na Europa em eras passadas, é o desgaste nas bordas. Direitos e deveres correspondentes são mal definida ou incompatíveis. O que é legal nem sempre é moral eo que é legítimo não é invariavelmente legal. O realismo político e quase idealismo religioso sente desconfortável dentro o mesmo quadro conceitual. As normas são vagas e discutíveis enquanto direito consuetudinário é apenas parcialmente subsumido na tradição (ou seja, em tratados, convenções e outros instrumentos, bem como no próprio comportamento da estados). A questão mais controversa, é claro, o que constitui "justa causa". Auto-defesa, em seu sentido mais restrito (reação direta e avassaladora agressão armada), é um casus belli justificada. Mas o que dizer o uso da força (deontologically, conseqüentemente, ou eticamente): Impedir ou melhorar um slow-motion ou de crise humanitária permanente; Preempt um perigo claro e presente de agressão ( "antecipatória ou preventiva auto-defesa "contra o que Grotius chamado" perigo imediato "); Secure um ambiente seguro para a urgente e indispensável operações de ajuda humanitária; restauração da democracia no Estado atacado (mudança de regime"); Restauração ordem pública do Estado atacado; Impedir violações de direitos humanos ou crimes contra a humanidade ou de violações do direito internacional pelo Estado atacado; Manter a paz ( "operações de manutenção da paz") e garantir o cumprimento com os tratados internacionais ou bilaterais entre o agressor e atacaram o estado ou o estado de atacado e um terceiro; Repressão infiltração armada, agressão indireta, ou distúrbios civis ajudaram e incentivaram a Estado atacado; honra os quadros e as obrigações para com os tratados de auto-defesa colectiva; Proteger uma cidadãos ou os cidadãos de um terceiro dentro do Estado atacado; Proteger uma propriedade ou activos detidos por um terceiro, dentro do Estado atacado; Responder a um convite das autoridades do estado atacado - e com o seu consentimento expresso - para intervir militarmente no território do Estado atacado; Comente delitos contra a honra da nação ou de suas economy.Unless estas questões sejam resolvidas e codificada, todo o edifício do direito internacional - e, mais especificamente, a lei da guerra - está em perigo de ruir. O regime multilateral contemporânea mostrou-se inadequada e incapaz de combater eficazmente o genocídio (Ruanda, Bósnia), o terror (na África, Ásia Central e Médio Oriente), as armas de destruição em massa (Iraque, Índia, Israel, Paquistão, Coréia do Norte), a tirania e (em dezenas de membros das Nações Unidas). Essa fraqueza, inevitavelmente, levou ao ressurgimento de "poder é o unilateralismo" direito, como é praticada, por exemplo, pelos Estados Unidos em lugares tão diversos como Granada e no Iraque. Este fenómeno pernicioso e ameaçador é acoplado com desprezo e desconfiança das organizações internacionais, tratados, instituições, empresas, e as existentes order.In consensual um mundo unipolar, dependente de uma única superpotência para a sua segurança, a revogação das regras de The Game pode levar à anarquia caótica e mortal com uma multidão de "rebelião" contra o emergente império americano. O direito internacional - o formalismo da "lei natural" - é apenas um dos muitos concorrentes universalista e sistemas de valor missionário. Militant Islam é outra. O Ocidente tem de adoptar o ex - A contrariar a latter.About Vaknin AuthorSam é o autor do maligno Self Love - Narcissism Revisited e Depois da Chuva - How the West Lost the East. Ele é um colunista para a Europa Central Review, PopMatters, e eBookWeb, a United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, eo editor da saúde mental e as categorias centrais da Europa, em The Open Directory Bellaonline e Suite101. Até recentemente, ele atuou
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
