Lei ambiental do disastre
Março em 23, 1989, o supertanker Exxon Valdez retirou de Valdez, Alaska, carregado com os mais de 56.000.000 galões do óleo cru. Captain Joseph Hazelwood, o mestre da embarcação, tinha passado o dia bebendo com membros de grupo. Tinha consumido pelo menos oito dobros da vodca e seu nível de álcool do sangue estados em .241 - mais de seis vezes o nível permissível sob regulamentos do protetor de costa. Os terceiros primos de Gregory do companheiro estavam no dever além dos limites especific por leis federais da fatiga. Hazelwood, os primos e o descanso do grupo enfrentaram uma viagem da noite através do gelo no príncipe William Som. A intoxicação de Hazelwood era evidente do álcool em sua respiração, em seu discurso slurred (capturado na cassete áudio) e, sobretudo, em suas ações porque o navio navegou o som.
Ao passar através das terras de pesca, Hazelwood tomou a parte externa de Exxon Valdez estabeleceu pistas de transporte para evitar o gelo. Põr a embarcação sobre o piloto automático, acelerando no recife de Bligh. Hazelwood deixou então a ponte em violação dos regulamentos federais da pilotagem. Enquanto foi abaixo, Hazelwood deu instruções vagas aos primos inexperientes e desgastados. Dentro dos minutos, o supertanker golpeou o recife de Bligh, derramando 11.000.000 galões do óleo, desse modo causando o derramamento de óleo o maior e o grande disastre ambiental naquele tempo experimentados na história americana.
Depois de aterrar, os processos legais foram arquivados na corte de estado de Alaska e federal em nome de aproximadamente 45.000 indivíduos, negócios, corporaçõs nativos e os governos locais, procurando os danos compensatórios e punitivos. A maioria das ações do tribunal estatal foram removidas finalmente à corte federal. A corte de distrito federal controlou com cuidado este litígio. Incorporou centenas de ordens, e o mestre da descoberta incorporou centenas mais. A planta experimental previu quatro fases separadas de experimentação. As primeiras três fases deviam ser tentada a um único júri de 12 (um pouco do que os seis habituais), com uma sentença unânime exigida. A experimentação prosigueu como segue:
1. A fase 1 e começou maio em 9, 1994, 5 anos após o derramamento, e terminou junho em 6, 1994. Uma semana mais tarde, junho em 13, 1994, o júri retornou uma sentença que Exxon e Hazelwood fossem imprudentes.
2. A fase IIA foi à experimentação junho em 20, 1994, determinar a colheita, o preço da perda e as reivindicações perdidos da avaliação da licença pesca nos salmões do príncipe William Som, do Kodiak, da entrada do cozinheiro, e do Chignik e nos arenques. Após ter deliberado um mês (julho de 11, 1994 agosto a 11, 1994), o júri concedeu centenas de milhões nos danos compensatórios nestas reivindicações.
3. A fase III foi tentada entre agosto 22, 1994 e agosto 29, 1994. Nesta fase, o júri foi pedido para decidir se Exxon e/ou Hazelwood devem ser os danos punitivos avaliados, e em caso afirmativo, em que quantidade. O júri retornou sua sentença setembro em 16, 1994, concedendo os danos punitivos de encontro a Exxon na quantidade de $5 bilhões e de encontro e a Hazelwood na quantidade de $5.000.
As reivindicações de dano compensatório de todos demandantes restantes, decididas não mais cedo na fase II da experimentação, deviam ter sido decididas na fase IV da fase IV. estabelecida antes da experimentação, no mid-1996.
Exxon e Hazelwood arquivaram movimentos incontáveis da borne-experimentação. Estes movimentos conduziram à corte de distrito que emite aproximadamente 250 páginas dos rulings. Devido a isto o atraso, julgamento final não foi incorporado até setembro 24, 1996. Um julgamento emendado foi emitido finalmente janeiro em 30, 1997.
As apelações e as apelações da cruz em seguida seguiram. O nono Tribunal de Circuito de Apelações emitiu sua primeira resolução sobre novembro 7, 2001. Essencialmente, a corte remanded o caso ao juiz, pedindo que o juiz Holland avalia a quantidade apropriada dos danos punitivos à luz das decisões do tribunal supremas, do BMW e do tanoeiro de Estados Unidos. (Se deve anotar que nenhumas destas decisões do tribunal supremas existiram na altura da experimentação do litígio de Exxon Valdez.)
Finalmente, o juiz Holland reduziu relutantemente a concessão de dano punitivo do júri de $5 bilhão a $4.5 bilhões. O juiz Holland foi sobre anotar que o interesse no julgamento próprio estaria em algum lugar na escala de aproximadamente $2.5 bilhões. Exxon apelou outra vez.
Em sexta-feira, dezembro 22, 2006, o nono Tribunal de Circuito de Apelações emitiu outra vez a decisão, reduzindo a concessão de dano punitivo de encontro a Exxon de $4.5 bilhão a $2.5 bilhões. Exxon procurou imediatamente o rehearing do banco do en antes do nono Tribunal de Circuito de Apelações. Maio em 23, 2007, rehearing foi negado. Este Exxon esquerdo com a opção de um acto judiciário à corte suprema de Estados Unidos, que fêz.
Incredibly, outubro em 29, 2007, a corte suprema de Estados Unidos concedeu o acto judiciário de Exxon, e concordou decidir o adequação do julgamento revisado. O caso será discutido provavelmente dentro durante a mola, 2008. Uma justiça, Samuel Alito, recused devido à posse entre de $100.000 e de $250.000 no estoque de Exxon.
Claramente, esta é uma das partes as mais velhas de litígio ambiental dos disastres no país. Quem imaginaria nunca que seguir um dos derramamentos de óleo os maiores no mundo, causado por um capitão claramente bêbedo, sobre 18 anos passaria sem a uma moeda de um centavo nos danos punitivos que estão sendo pagados àquelas danificadas tão extremamente pelo derramamento.
De um ponto de vista prático, muitos danificados pelo derramamento acreditam que Exxon tem prevalecido já porque gastaram literalmente povos. Depois dos disastres ambientais, os povos numerosos eram forçados na bancarrota. Desde que o derramamento, outro numeroso morreu, deixando seus herdeiro à recompensa da busca. Mesmo alguns dos advogados os mais proeminentes Califórnia do auto acidente dos advogados de ferimento de cérebro, advogados de transporte por caminhão Califórnia do acidente, advogados da lesão em a cabeça envolvidos no litígio (Melvin M. Belli, Sénior., Jerry Cohen, anel de Leonard, Richard Gerry, entre outro), passaram desde afastado. Embora o agridoce, talvez este litígio trágico está aproximando finalmente a conclusão.
De uma perspectiva legal, há muito a ser dito sobre o nono Tribunal de Circuito de Apelações dezembro 22, 2006, opinião. Era a concessão de $4.5 bilhões “bruta excessiva”? Depois que um réu indica notório, repreensível, conduta suficiente para justificar uma concessão dos danos punitivos, deve a conduta tomada pelo réu depois disso serir para reduzir a concessão de dano punitivo de um júri? Talvez estas perguntas seriam respondidas melhor com a análise dos casos diferentes do litígio de Exxon Valdez. Mas, se se concorda com a análise de Schroeder do juiz, ou não, certamente todos concorda com seu comentário, “ele é hora para que este litígio protracted termine.”
Infelizmente, com a concessão de corte suprema de Estados Unidos do acto judiciário de Exxon, a saga é garantida para continuar, e potencial com conseqüência significativa às vítimas desta tragédia evitável.
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
