Uma avaliação crítica do euthanasia
A pergunta de se por exemplo um homem deve ter a direita remover sua vida concedeu a dor e sofrer superou-o é uma pergunta muito importante hoje. Uma maneira diferente de pôr esta pergunta é esta: ' se um homem tiver a direita remover sua vida se cessar de funcionar como ser humano?' Esta matéria seria colocada ao descanso teve-o não sido que golpeia no coração da lei, nas matérias chaves da saúde, e no morality. É um assunto que, if.not dirigido corretamente, possa causar algumas conseqüências nasty às vidas dos povos e pose o perigo unwarranted à estabilidade de uma sociedade.
A pergunta atual carrega o "euthanasia conhecido surpreendente". Aqueles que pensam de que um homem, por exemplo, tem a direita remover sua vida sob a circunstância indicada podem ter alguns pontos importantes a pôr para a frente. Contudo seus pontos, em cima de uma inspeção mais próxima, podiam ser vistos para ser overtly subjetivos, e, daqui, moot.
Um homem? chame-o John - deve ter a direita funcionar corretamente e contribuir, em qualquer formulário, ao movimento coletivo da vida. Quando esta função preliminar é removida, não ought trazer aproximadamente um burden aos povos perto dele ou a outro que não carrega nenhuma relação direta a ele. Mas se seu sofrimento terrível alertar outro para dirigir muito de seu tempo em cuidado tomado dele, a seguir os efeitos multiplicando seja enorme. O paciente na pergunta sofre severamente e o outro na pergunta sofre mentalmente e emocionalmente.
Considere as três crianças de John que são acopladas em trabalhos hábeis. Seu prêmio respectivo das companhias eles como essencial para o sucesso geral da companhia. Mas seguindo a doença terminal de John, têm que gastar muita hora em olhar após ele. Um pode ver que este estado de caso pesa pesadamente na capacidade creativa de crianças de John. Muito provável, sting sua saúde emocional e mental as.well.as suas capacidades financeiras respectivas. Além disso, se as matérias da saúde na sociedade forem suportadas pela maior parte pelo estado, então muito dinheiro tem que ser gastado em John para ajudar sustentar sua vida. No fato, as bases morais destas ações são de acordo com os tenets fundamentais de direitas humanas. Se o estado ou as crianças de John fizerem de outra maneira, se poderia razoavelmente discutir que o caráter bestial tinha controlado o conscience, assim demasiado paixão. E isto ajustaria um precedent perigoso desde que o easiness de vida self-centered é avaliado às vezes distante mais do que uma vida dura completamente do alertness moral, legal e lógico. Muito provável, outros seguiriam o exemplo moral deficient ajustado por crianças ou pelo estado de John; e ao que extensão suas ações poderiam ser justificadas seja muito duro de estimar. Nesta luz, está, para pôr certamente, muito duramente para a frente uma resposta direta no favor ou de encontro ao euthanasia.
Se se ponders sobre o papel os jogos pacientes helpless no euthanasia, muitas perguntas competem para a seleção. É John na condição emocional e mental direita para endossar sua matança "compassionate"? É his relações do fim no acordo com ele que ele deve "compassionately" dado? Como pode se suficientemente verificar? por mais amargo que isto possa parecer que as relações próximas de John não conspired terminar sua vida a fim facilitar seus próprios (indivíduo) stresses desproporcionais em olhar após ele? No short, quem deve ser confiado quando a matéria na mão consulta a terminar vida de uma pessoa através de um outro agente, se uma pessoa perita ou coxa? E mesmo se um perito médico aprova, geralmente, do euthanasia e do exemplo específico de John, como poderia se determinar o motriz na estaca para livrar o euthanasia de algum elemento da suspeita?
Está em confrontar tais perguntas que se torna difícil justificar o euthanasia em terras lógicas, legais e morais mesmo que alguns exemplos específicos possam ser reivindicados autorizar o euthanasia. Para supor o agente ele mesmo por exemplo John, terminado sua vida com seu próprio fazer e não através de todo o agente, então um pode, razoavelmente rapidamente, para conclir que fêz a coisa direita a fim pôr a dor excruciating ao descanso final.
O pensamento cuidadoso molda algumas dúvidas na ação pessoal de John. Se pode, por exemplo, perguntar se John estava no frame direito da mente antes de terminar sua própria vida ou se era emocionalmente estável. E dizer que a condição de John é irrelevant para julgar o rightness ou o wrongness de sua ação pode ser foolish. Atinge, por um raciocínio paralelo, dizer que o indivíduo sabe melhor que circunstância ou são dentro e têm o único privilégio em corrigir essa circunstância, para realçar a vida ou a terminar. Mas esta disputa vai de encontro aos fundamentos do raciocínio. É puramente uma disputa pessoal e não se submete a um scrutiny objetivo a fim livrá-lo de polarizações cruas e do dishonor moral.
Desde que um pode escolher fazer a one's própria vida o que uma satisfaz? por causa do caráter subjetivo da vida interna? um poderia ingualmente reivindicar que não deve importar que tipo da pessoa quer terminar a vida: uma pessoa louca ou sã, um menor ou um adulto, um idiot ou um sábio, e assim por diante. Deste viewpoint, um pode ver que a disputa precedente é baseless. O abnormality de nenhum formulário não deve sanctioned ou impropriamente promovido. Isso é porque os povos que faltam a disposição humana padrão frequentemente são vistos como sendo pisado o trajeto de erros brutos e necessitam ser corrigidos por meios apropriados sem falha. O perigo espera a sociedade se as pessoas anormais ou as pessoas prematuras forem concedidas a direita pessoal? não liberdade? para remover suas próprias vidas, por se ou com o mediation dos agentes. Isto traz à frente o ponto que o sufferer agiu, não de acordo com um conscience desobstruído ou um-PODER composto, mas sob algum tipo da pressão, sendo persuadido a terminar his/her vida ou persuadindo himself/herself. O sufferer, ou seja não teve todas as opções disponíveis em his/her eliminação de que para fazer a escolha racional final sobre a introdução da morte compassionate. Mas suponha que todas as opções disponíveis estavam na eliminação do sufferer, ele ainda não puderam ser moral apropriadas à vida do fim enquanto um procedimento do interventionist foi induzido.
Pense sobre o ponto de que a sociedade moderna está cheia das facilidades científicas-technogical que adicionaram muitos do sophistication ao movimento da vida. A doença life-threatening de uma pessoa podia ser artificial controlada ou manipulada usando máquinas complexas ou o medication genetically projetado. Simplesmente aplicar o sophistication indicado apenas podia definitively terminar a doença life-threatening de uma pessoa. O dilemma moral que o euthanasia causa neste sentido é conectado pela maior parte à pergunta de manipular uma circunstância que aquele conduz à morte da vítima. Por que não deve a morte ser permitida ocorrer naturalmente, desse modo conclindo que o que aconteceu era uma morte nobre, uma morte na dignidade? Parece desobstruído que alterar esta morte nobre arguable, perto artfully e artificial facilitando a, não é de acordo com o jogo natural do decency humano. É um esforço que possa sugerir no progresso e no desenvolvimento da ciência e da tecnologia; mas se as edições sobre o cloning forem moral questionáveis, conseqüentemente completamente uma ameaça ao harmonization da vida social, então euthanasia pode ser vista dentro como a maneira apesar das creatividades científico-scientific-technological que podem ser avançadas em seu favor.
O euthanasia pode engender o proliferation de todos os tipos das experiências sobre o medication e o equipamento médico pretendidos justificar os meios os mais eficazes de agitar acima da matança da mercê. Tais práticas não servirão ao interesse geral da sociedade, porque a introdução da fama e do lucro pode compensar a pergunta do selflessness. Para o exemplo, o perito médico não pode acoplar no trabalho direto de facilitar a morte significativa de acordo com o desejo do paciente, por um ato do endosso, diretamente ou indiretamente. O perito dito pode estar mais interessado no motriz undeclared de testar uma teoria médica or/and o efficacy de uma droga nova na vítima. Uma vez que o sucesso nesta área é confirmado, he/she pode então continuar a nourish o ego e o intellect com mais experimentação em muitas outras vítimas.
A pergunta, então, ought a, finalmente, ser confrontado: Devem as matérias morais, lógicas e legais resolver o rightness ou o wrongness do euthanasia? Ou, devem as edições médicas e científico-scientific-technological decidir o rightness ou o wrongness do euthanasia? Se nós formos pelo segundo ponto, então nós podemos discutir persuasively que foi pela maior parte responsável para a evolução de seres humanos no formulário atual. E se a pergunta do morality, da lei e da lógica fosse feita para nos decidir a evolução humana, a seguir, mais prováveis, não poderia alcançar nossa estação atual nos termos do avanço. Mas nós estamos tratando das edições cruciais sobre a vida e a morte, e da pergunta de se o euthanasia é obrigação direita ou errada, para o presente, mentira não resolvida. Talvez, desde que não há nenhuma resposta bem defenida a esta pergunta, a pergunta própria não necessita ser tópica; nem deve proliferate. Aqueles que querem praticar o euthanasia podem então censured.
Sobre O Autor
O Sr. Stephen Ainsah-Mensah é um educador, um consultante das relações de raça, um escritor, e um coordenador canadenses dos projetos da comunidade. Trabalhou em várias capacidades como um instrutor no nível post-secondary em cursos do negócio e em habilidades da vida. Atualmente, é o director do grupo da instrução do Handan-handan-Lilac em China.
kamch22@yahoo.ca
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
