Desafiando a lei do capacete Califórnia
Como Don Blancet, o director executivo da ABATE da Califórnia, foi corretamente observado é uma nota à imprensa divulgada graciosamente pelos nossos amigos, os motociclistas na Fundação, o instante Quigley et al. v. California Highway Patrol caso bata o prego final no caixão da lei do capacete Califórnia. Mas, para apreciar porque neste caso é o empresário que irá colocar a lei do capacete 6 feet under, você vai precisar para entender o defeito constitucional que essa lei nasceu com capacete - a apresentar o mesmo defeito no coração da lei do capacete recomendado para todos os estados do NTSB - e como os nossos combatentes da liberdade de Califórnia construído caixão da lei, um trabalho de 17 anos, nos tribunais estaduais e federais, para estabelecer o predicado constitucional para finalmente colocar a lei do capacete em seu túmulo.
O defeito constitucional, tanto no Califórnia lei do capacete e que o proposto pela NTSB é que essas leis exigem que os motociclistas a usar capacetes em conformidade com a norma federal desempenho da motocicleta capacete estabelecidas na FMVSS 218. O defeito é que nem os motoqueiros normalmente inteligente, nem o agente da lei poderia ter qualquer indício que FMVSS 218 exige. O piloto não pode ler a lei e saber como lhe dar cumprimento e aplicação da lei oficial também não se pode eventualmente aplicar-lo, exceto arbitrariamente. Seção 218 nada afirma sobre a fabricação do capacete ou do que um capacete deve olhar como. Ela apenas descreve alguns procedimentos de laboratório e alguns arbitrária critérios de impacto. Com efeito, para determinar se um determinado capacete está em conformidade com FMVSS 218 exige que o equipamento de laboratório essencial e engenheiros devidamente treinados para operá-lo e, no processo de testar a capacete também destruí-lo.
O defeito constitucional é indefinição da lei "eo desafio jurídico deriva da cláusula do devido processo Constituição dos Estados Unidos. Conforme explicado pelo Brasil Suprema Corte dos Estados:
"É um princípio básico do devido processo legal que uma representação é nula, por sua imprecisão se proibições não são claramente definidas. Legislações Vague ofender vários valores importantes. Primeiro, porque assumimos que o homem é livre para dirigir entre o comportamento legal e ilegal, insistimos em que as leis que a pessoa de inteligência normal uma oportunidade razoável para saber o que é proibido, para que ele possa agir em conformidade. Leis Vague pode prender um inocente, por não prestar justa advertência. Execução Segundo, se arbitrária e discriminatória, deve ser evitada, a lei deve estabelecer normas explícitas para aqueles que aplicá-los. A Direito vaga inadmissível de delegados questões políticas básicas para policiais, juízes e júris de resolução sobre uma base ad hoc e subjetiva com os perigos atendente de aplicação arbitrária e discriminatória ". Grayned v. cidade de Rockford, 408 E.U. 104, 108 (1971).
O caminho para demonstrar que a lei é inconstitucional capacete Califórnia tem sido um tortuoso, começando com um desafio que a lei foi inconstitucional por escrito. Em Buhl v. Hannigan, o Tribunal de Apelações da Califórnia concordou que era "absurda" a posição de que o motociclista comum ou agente da autoridade poderá examinar fabricação de um capacete e aplicar FMVSS 218 para determinar se o cumprimento da lei do capacete da Califórnia.
O exemplo foi seguido por Buhl Bianco v. California Highway Patrol em que o Tribunal de Apelações da Califórnia decidiu que, quando um capacete tem um "ponto" rótulo ele cria uma presunção de que o capacete está em conformidade com FMVSS 218, e que a presunção pode ser ilidida se (1) o capacete foi chamado pelo fabricante para o não cumprimento FMVSS 218 ou determinados pela NHTSA ao abandono com FMVSS 218, E (2) o motociclista como o "conhecimento real" de uma recordação ou a determinação de descumprimento.
Neste ponto a aplicação da lei deve ter Califórnia reconheceu que as restrições constitucionais sobre a aplicação da lei que o torna inexeqüível. A resposta da California Highway Patrol ao Tribunal de recurso das decisões anteriores, porém, foi a ignorá-los e continuar a cumprir a lei de forma arbitrária com base na avaliação do gestor incompetente aplicação da lei das qualidades de fabricação do capacete.
Richard Quigley e Steve Bianco, em seguida, iniciou contencioso que viria a ser financiada pela revista Easyrider. Os ciclistas estabelecido no tribunal distrital federal que Patrulha Rodoviária da Califórnia teve uma política e prática ilegal de cumprir a lei, em violação do Tribunal de Apelações de decisão em Bianco v. CHP. O Tribunal de Justiça do Distrito Federal emitiu um parecer condenando a mordaz CHP políticas ilegais para a sua aplicação da lei do capacete e nos Estados Unidos Corte de Apelações afirmou uma liminar ordenando a cogeração para cessar e desistir de emitir bilhetes capacete a menos que o funcionário tem "causa provável" para acreditar que o piloto tem "conhecimento verdadeiro" que seu capacete foi recolhido ou determinado pelo NHTSA ao abandono com FMVSS 218.
Novamente, a cogeração deve ter apenas previsto livros do seu bilhete, mas, novamente, o CHP determinado, em vez de continuar com a sua aplicação ilegal política. Bikers de pilotos com menor tolerância na Califórnia como Richard Quigley e Bianco Steve testou a determinação de Polícia Rodoviária da Califórnia, acumulando centenas de bilhetes de capacete, alguns por usarem o BOLT "Ill Eagle capacete", com o fabricante chinês, "DOT rótulo de" bordado nas costas, outros usavam óculos de sol com rótulos DOT, ou Itsy Bitsy Teenie Weenie capacetes, capacetes gorro, capacetes quem semelhante ao o que alguns chamam de capacetes "novidade", e muitas fabricadas seus próprios menores do que a melancia porte rígido capacetes-shell, especificamente autorizado em um parecer jurídico, de autoria do CHP assessoria jurídica, apondo a sua rótulos próprios DOT.
Quigley desafiou seus bilhetes capacete dúzia passado, desta vez pedindo que a lei do capacete da Califórnia foi inconstitucionalmente vaga "aplicado" pela California Highway Patrol. Ele interrogado a polícia rodoviária e introduziu os memorandos internos da política de co-geração e boletins tornando clara a intenção de cogeração para contornar as decisões do Tribunal de Apelações, que definiu a lei do capacete da Califórnia; documentos que ele tinha acumulado ao longo de uma dúzia de anos lutando contra o CHP em tribunal.
Dez anos depois do dia do Estados Unidos Tribunal de Apelações do Nono Circuito havia acolhido a liminar contra a cogeração ilegal políticas de aplicação da lei do capacete, o juiz Barton, para o Tribunal Superior da Califórnia para o Concelho de Santa Cruz, considerou que a California Highway Patrol praticaram uma política e prática da lei do capacete ilegal aplicação da lei, agora não só em violação do Tribunal de Apelações Califórnia decisão Bianco, mas também em violação da liminar Easyriders federal. O Tribunal emitiu uma página diversas, altamente fundamentados constitucional parecer sustentando que a lei do capacete da Califórnia foi inconstitucionalmente vagas como aplicado.
Conforme as transcrições Tribunal refletir, a finalidade do Tribunal de Justiça, estabelecendo o seu raciocínio, na opinião foi o de permitir que o caso seja levado até a Corte de Apelações, ea lei do capacete da Califórnia pode ter sido colocado para descansar nesse caso. No entanto, o procurador geral da Califórnia, menos preocupado com a defesa Califórnia e Constituição dos Estados Unidos do que com a preservação da capacidade da cogeração de continuar a aplicar a lei do capacete irregular, se recusou a apelação do caso.
Ver uma motocicleta Advogados Perspective, para análise adicional. Entre parênteses, em outro caso Quigley que resultou em uma decisão do Tribunal de Apelações da Califórnia que as violações da lei do capacete são da Califórnia consertá-lo estatuto de bilhetes, o Tribunal de Justiça em "dicta", sem significado ou o AG ou Quigley ter informado que, afirmou que a aplicação da lei pode-se concluir que um capacete tecido viola a lei, mas acordou novamente com as decisões judiciais anteriores, que é bem além da qualificação do motociclista comum ou agentes da lei para determinar se os capacetes fabricados a partir de materiais duros cumprir FMVSS 218 ea lei do capacete Califórnia. E é o querelante prova de que a Califórnia Highway Patrol teve as políticas e práticas para motociclistas ilegalmente bilhete Califórnia, incluindo o querelante, arbitrariamente e de forma discriminatória, por todo o espectro de tecido e Capacetes de casca dura, apesar de que cada tribunal tenha decidido que os oficiais CHP claramente falta a capacidade de discernir se um capacete atende FMVSS 218 normas, o único padrão estabelecido no capacete Califórnia lei.
O contencioso imediato foi iniciado por Richard Quigley e vários outros membros da Bikers de menor tolerância, Califórnia, incluindo as boas Quig amigo de Steve Bianco, com a intenção desta vez para colocar em julgamento, não só prova o mesmo ilegal Highway Patrol capacete práticas de aplicação da lei tal como anteriormente apresentados pela Quig, mas as centenas de citações ilegais emitidos para os Requerentes BOLT outros envolvendo todo um espectro de diferentes tipos e construção de chapelaria emitidos ilegalmente pela Polícia Rodoviária da Califórnia, em violação do Bianco e Easyriders decisões constitucionais. Antes de sua morte Deposição Quig vídeo foi retirado e preservado o seu testemunho para o julgamento.
Os outros membros do Bikers de menor tolerância incluindo Steve Bianco também irá testemunhar no caso, descrevendo as suas diversas cem citações emitidos ilegalmente pela Polícia Rodoviária da Califórnia. Don Blancet, Diretor Executivo da ABATE da Califórnia e do Diretor Assistente de BOLT da Califórnia irá testemunhar, descrevendo sua superior a 60 citações capacete, mas todos os três deles ser expulso do tribunal pelos juízes especificamente sobre a alegação de que as citações foram emitidos ilegalmente, em violação do direito constitucional de Bianco v. CHP. Os policiais CHP que emitiram as citações serão interrogados, tornando claro que eles não entendem e não podem estar em conformidade com os requisitos constitucionais da Califórnia e federal decisões constitucionais que restringem o estritos limites de aplicação legítima da lei do capacete da Califórnia.
E o que isso prova que demonstram amplamente, é que a lei do capacete da Califórnia não está sendo aplicada em conformidade com as Califórnia e federal decisões de natureza constitucional, e que, por uma questão prática, não pode ser imposta constitucionalmente. O caso é enquadrado como uma injunção e caso declaratória para garantir que ela chegará ao Corte de Apelações. Se os membros BOLT sucesso no tribunal, nós antecipamos que o Tribunal declare que a lei do capacete inconstitucionalmente vagas como aplicado e emitir um mandado contra o seu ulterior execução; assim que o procurador-geral será forçado a recorrer. Se o Tribunal não entra uma decisão que anula a lei do capacete da Califórnia, em seguida, o querelante pode, então, recurso e que seria de esperar que o Tribunal de Recurso não terá escolha a não ser reconhecer que o defeito na lei é a sua imprecisão inconstitucional e que a lei como reinterpretado não pode ser aplicada constitucionalmente.
O litígio representa o culminar do trabalho corajoso e determinado dos Requerentes e membros BOLT outros como Richard Quigley e Bianco Steve que combateu o bom combate nas ruas e nos tribunais, nos últimos 17 anos. A importância do litígio se estende para além de anular a lei do capacete da Califórnia, porque o devido processo deficiências na lei certamente vai prejudicar os esforços do NTSB de aplicar a mesma lei em cada outro estado. Também irá fornecer o precedente para os combatentes pela liberdade em todos os estados da tampa para ter em seus tribunais estaduais.
Sim, este será Califórnia direito de apelação. Mas na maioria dos estados constitucionais argumentos que serão respeitados neste caso será "questões de primeira impressão", significando questões ainda não foi decidido pelos tribunais de outros estados. Quando confrontados com um problema "da primeira impressão" do Tribunal de Justiça sempre olhar para as decisões dos outros estados que têm enfrentado e resolveu o problema. E aqui a questão do devido processo legal "imprecisão", neste caso, será o único precedente relevante constitucional em questão.
Como Don Blancet pontos fora, isto é, na verdade contencioso histórico. É uma honra para todos os envolvidos no caso de ser uma parte dela, e chegar a todos os que se juntarem a nós nesta oportunidade histórica para tomar o seu lugar na na vanguarda desta luta. Podemos derrubar a lei do capacete Califórnia. Podemos deixar claro que o direito instado pelo NTSB é inconstitucionalmente vaga e incapaz de aplicação constitucional. Nós podemos tornar NTSB recomendações ao inerte estados, Califórnia Lei Helmet subcotação os esforços do NTSB, o seguro médico e curso lobbies para obter leis do capacete nos estados livres. Nós atalho pode por 17 anos, a constitucional batalhas judiciais em todos os estados tampa outro, e fornecer-lhe a possibilidade de anular a lei do capacete decisiva. Por favor, aceite esta oportunidade para se juntar com ABATE da Califórnia e Delaware e Michigan e Northern Nevada como nossos parceiros na realização da liberdade.
Ray Henke Califórnia é um advogado do acidente de motocicleta, fundador de Motociclistas Against Dumb Drivers, e co-moderador do Bruce & Ray Biker's Forum.
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
