Guerrilla que mythbusting: 5 réguas snappy para manchar e expo o absurdo popular
Os estudantes de faculdade tendem a encerar entusiástico sobre as lições que escolhem acima na classe. Curiosa, este traço muito admirable, um thirst para o conhecimento, tem-lhe um downside. Quando se aprende em uma taxa descrita melhor como "alarmando," que estudantes de faculdade frequentemente devam fazer, pouca hora existe para sentar-se e sift com o todo o que material novo com cuidado. E esta tarefa burdensome exijiria contudo mais o tempo do estudo, que o luxo poucos estudantes pode ter recursos para.
Isto significa que, para razões muito práticas, tenderão a aceitar prontamente os sermons que ecoam dos pulpits academic. Os consumidores da informação dos meios têm quase o mesmo problema -- um fluxo grande da informação empurrado neles, e pouca hora para classificar com ele. Os anos da eleição ampliam somente este problema, e os candidatos políticos podem moer machados com o mais melhor dele. Quando um scandal quebra para fora, o blitz dos meios pode às vezes cegar mesmo os visores mais críticos. Assim nós fizemos algum do homework extra para que estes grupos ajudem-os fazer o mais melhor desta situação infeliz. Aqui, nós oferecemos um jogo de réguas clear-headed dispersar rapidamente a névoa, adicionando a luz do dia ao tópico na mão.
Em primeiro em adotar uma postura cautelosamente crítica, nós gostaríamos de introduzir a régua, "faça exame de notas cuidadosas e desenvolva uma memória longa consultando para trás a elas de vez em quando." os Gir-doutores contam no fato -- uma verdade a mais infeliz -- esse a maioria de pessoa não recordam o que o certificado das vendas disse que alimentou às massas última semana. Esta maneira, quando mudam mais tarde a história, você pode chamá-los nela. Se for um discurso político na pergunta, "Tivo", assim que você pode jogá-lo para trás quando mais tarde quando os proponents da rotação negam aquele seu guy o disse sempre no primeiro lugar.
Em segundo, isole as partes do discurso ou do lecture que parecem dar forma aos pontos principais do argumento. Frequentemente isto ou esse advogado evitarão de indicar os pontos principais de seu argumento explicitamente, implicando somente os. Faça as peças implicadas explícitas você mesmo pedindo, "que assumption(s), faz este depende em cima daquele que não indicou abertamente?" Escreva-os então para baixo. Por exemplo, se um devesse discutir, "nós tivemos que atacar seu país porque o guy é um tyrant," anotamos então que este supõe que -- a menos que qualificado de outra maneira -- esse nós devemos atacar todos os países onde os tyrants governam. O clima político de hoje dado, este não promoveria um curso de ação muito prometedor. Indicados assim, nós teríamos que atacar quase todos, começando com o I.R.S.
Recorde assim fazer uma lista das reivindicações importantes na pergunta -- se o altofalante ou o escritor indicaram, implicado, ou suposto simplesmente lhes.
Em terceiro lugar, "examine sempre uma reivindicação por se primeiramente."
Isto fornece uma maneira rápida e fácil impedir professores reckless, por exemplo, dos estudantes hoodwinking em filosofias bogus (como é seu costume). Por exemplo, não considere a reivindicação popular, "lá são nenhum absolutes moral." Isto significaria que as reivindicações sobre o morality têm necessariamente exceções. Avaliar esta reivindicação por suas próprias palavras, entretanto, revela rapidamente que nos fornece um exemplo de um absolute moral. Não permite nenhuma exceção, ao falar ao tópico do morality.
Ironically, então, a reivindicação cita como exemplo um exemplo de apenas o que nega. A reivindicação não pode ser verdadeira em SEUS PRÓPRIOS termos. Tais reivindicações jogariam os papéis do criminoso E do whistleblower de uma vez. Representam um formulário do suicide lógico ou do propositional, desde que afirmam pelo exemplo, no entanto proíbem-no pelo princípio, muito a mesma coisa. Procure estes e você encontrará mais do que você para imaginar pôde suffuse a vibração popular.
Em quarto, compare e contraste estas reivindicações, suposições, e as afirmações implicadas com uma outras, pedindo, "são estas logicamente consistentes com se, ou elas começam longitudinalmente como Larry, Moe e curly quando escada-balançar começa, e os pincéis começam voar?" Às vezes os altofalantes expressarão provérbios logicamente incompatíveis dentro de uma extensão muito curta. Assim você necessitará aprender identificá-los para anotar quando este acontece. Aqui, você terá ficado a rotação, exaggeration, reivindicações unwarranted, ou nivele mentiras outright. Você pôde mesmo começar dois-para-um.
Por exemplo, quando os ESTADOS UNIDOS invadiram Iraq, fêz assim de encontro à voz dos inspectors de U.N., que quiseram mais tempo. Isto mostra que os ESTADOS UNIDOS (ou ao menos a administração atual) a acreditam apropriada ignorar o que autoridade o U.N. pôde ter quando o julga necessário. Contudo quando Iraq que defied muito a mesma autoridade de U.N. (Saddam, como nós dizemos, "dissed" os inspectors de U.N.) a administração de Bush reivindicou que este forneceu terras para invadir Iraq. O "aprovado para nós, mas não para elas" truque é chamado o fallacy da self-exceção. Um comete este erro no raciocínio quando coloca uma régua para todos ou cada argumento, e então desculpa-se arbitrariamente (ou sua posição) de seguir, ou de ser sujeito a, a mesma régua.
Finalmente, os gir-doutores críam notoriously a mente-névoa abusando o langauge. Às vezes expressam provérbios deliberadamente vagos ou ambiguous. Às vezes fazem simplesmente fino-soar reivindicações e não oferecem nenhuma prova. Você ouviu este muitas vezes: "nosso produto entrega duas vezes o goodness do chocolatey e somente a metade dos calories!!" (e a Frit-batata de Joe, que acontece ser mais larga do que seu quarto jantando, CONCORDA!!). A maneira simples lutar a mente-névoa vem de fazer as perguntas que esclarecem.
Por exemplo, em seu curso do criminology, você pôde perguntar a professor Prumo, "professor, você disse algo sobre um candlestick em uma biblioteca. Precisamente que você significou pelo "candlestick," e você significou consultar literalmente a este, ou como alguma sorte do símbolo que está para algo mais? Pressione o ponto, quando você sente que alguém tenta o vender algo, como era, sob-$$$-TABELA -- e faz lhes o sell ele over-the-counter preferivelmente. Faça lhes a palavra justa o que significa, claramente e precisamente.
Uma vez que você tem uma idéia mais desobstruída da natureza da reivindicação que deseja promover, você pode lançá-la no pool "de reivindicações notáveis para comparar e contrastar," primeiramente medindo essa reivindicação por se, e então verificando o de encontro às outras reivindicações no pool. Algumas reivindicações nadarão, quando outras mergulharão como o Titanic em um partido do iceberg.
Aqui, apenas abaixo, nós coletamos alguns de nossos provérbios favoritos populares nos campuses da faculdade, a maioria de que nós ouvimos o professor Girar mumble mais de uma vez de seu pulpit academic. Não somente a maioria destes refute, mas também não começam junto com se muito bem, porque nós veremos. Nossas respostas úteis e irreverent a estes aparecem nos suportes.
1. Ninguém podem realmente saber qualquer coisa para certo, quando tudo é dito e feito. [ realmente? É você certo? ]
2. Todas as religiões são ingualmente válidas [ a maioria, mas não todos, religiões negam esta ] [ mas nós somos absolutamente certos isto somos verdadeiros de qualquer maneira ].
3. Nós devemos tolerar todas as vistas [ a não ser que aquelas que negam this][Which incluem a maioria, mas não tudo, religiões ] [ mas nós seja absolutamente certo que todas as religiões dissenting são ingualmente wrong][And, naturalmente, nós não toleraremos aquelas religiões dogmatic ].
4. Não há nenhum absolutes ético [ e nós não signifique absolutamente nenhuns ] [ nota: Esta reivindicação contradicts # 1, 2, e 3 também. ]
5. O slavery é errado [ embora este seja verdadeiro, nós o pusemos aqui assim que você observaria que contradicts # 1, # 2, #3 e # 4, que mostra que as reivindicações 1-4 são falsas, mas popular bastante de qualquer maneira ].
6. A instrução é a chave a resolver os problemas do mundo [ a menos que nós contamos todos os problemas lógicos criados pelos povos educados (veja acima) que dizem coisas impossíveis ]. [ nota: isto contradicts também # 1, # 2, e # 4. ]
7. Suas vistas ocidentais são demasiado binárias [ você vê, há somente umas vistas binárias, e as non-binárias -- que é próprio uma vista binária -- oops ] [ sugestão: todas as vistas excluem logicamente algumas outras vistas ] [ que, naturalmente, mostram que NÃO todas as vistas são ingualmente válidas ] [ algumas vistas, como "a terra são lisas" são apenas goofy, e estes são somente "ingualmente vaild" com outras idéias stupid ].
8. A religião é responsável para matar demasiado muitos povos [ que implica que o assassinato é errado, mesmo que este soe como um absolute moral ] [ este contradicts também reivindicações # 1-4, e # 7. ] [ e anote que, se esta indicação for verdadeira, renderia todas as religiões ingualmente más, "não ingualmente válido," o que quer que isso pôde significar ].
9. os cristãos Bible-batendo são demasiado dogmatic. [ se escreve: Shalt de mil para não ser dogmatic! ] [ e nós somos certos deste ] [ assim, siga preferivelmente NOSSO dogma, mesmo que refutes ] [ que significa que BTC não deve ser tolerado, contrary a #3 acima ] [ e que sua religião não é "ingualmente válida" com religiões non-batendo, contrary # a 2 ].
Nós poderíamos ir sobre, e temos o divertimento grande fazê-lo, mas você começa o ponto. Esta faixa do accusers empregado não coordenou seus testimonies adiantado. E assim muitas das vistas promulgadas dos pulpits academic giram para fora apenas de um pouco mais nuttier do que Jif. Apenas porque um professor, um político, ou um gir-doutor confused-mas-confiável o dizem alta e frequentemente -- este não o faz verdadeiro. Assim quando diz, da "autoridade pergunta," você pôde querer fazer exame dela em sua palavra, e começa pondo suas próprias reivindicações sobre o bloco chopping primeiramente.
Em todo o caso, mantendo estas cinco réguas acessíveis, você pode armar-se de encontro a toda a maneira de shenanigans rhetorical e do skullduggery verbal.
O dia de Carson escreveu aproximadamente 1.3 artigo do gazillion e essays, muitos com muito insightful, se alternativa, viewpoints. Escreve presentemente para Ophir Ouro Corporation, e especializado no history das idéias na faculdade. Foi citado no passado como dizendo "que caixa?" e remains em grande apesar dos mais melhores esforços das autoridades civis.
Você pode visitar os blogsites de Ophir Ouro Corporation em http://scriberight.blogspot.com (escrita com poder), em http://ophirgoldcorp.blogspot.com (de OGC tráfego da correia fotorreceptora livre), ou em http://ophirgold.blogspot.com (igreja e estado 101)
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
