O debate sobre o clonagem
Há dois tipos de clonagem. Um envolve pilhas de haste de colheita dos embriões (“clonagem terapêutico”). Estes são o equivalente biológico de um molde. Podem tornar-se qualquer tipo da pilha funcional madura e assim ajudar a curar muitas doenças degenerative e auto-imunes.
O outro tipo do clonagem derided muito na cultura popular - e em outra parte - como o pressagio de um mundo bravo, novo. Um núcleo de toda a pilha de um doador é encaixado em um ovo cujo possuir o núcleo seja removido. O ovo é implantado então no ventre de uma mulher e um bebê clonado é nove meses nascidos mais tarde. Biològica, o infante clonado é uma réplica do doador.
O clonagem é confundido frequentemente com outros avanços na biomedicina e na tecnologia biológica - tal como a seleção genética. Não pode - nse - ser usado para produzir “seres humanos perfeitos” ou para selecionar o sexo ou os outros traços. Daqui, alguns dos argumentos de encontro ao clonagem são ilusórios ou abastecidos pela ignorância.
É verdadeiro, embora, que clonar, usado conjuntamente com outras biotecnologias, levanta perguntas bio-éticas sérias. As encenações do susto dos seres humanos cultivados em laboratórios sinistros como as fontes de partes do corpo de reposição, do “bebês desenhador”, “as raças mestras”, ou “sexo genético slaves” - anteriormente a conserva de filmes da ficção científica de B - invadiram o discurso do grosso da população.
Ainda, toque clonando em cima dos medos os mais básicos da humanidade e esperanças. Invoca os dilemas éticos e morais os mais intratáveis. Como um resultado inevitável, o debate é frequentemente mais apaixonado do que informado.
I. Direito aos argumentos da vida
De acordo com detractores do clonagem, o núcleo removido do ovo poderia de outra maneira ter-se tornado ser humano. Assim, remover o núcleo atinge o assassinato.
É um princípio fundamental da maioria de teorias morais que todos os seres humanos têm uma direita à vida. A existência de uma direita implica obrigações ou deveres de terceiros para o detentor dos direitos de autor. Um tem uma direita DE ENCONTRO a outros povos. O fato de que um possui uma determinada direita - prescreve a outro determinados comportamentos obrigatórios e proscreve determinadas atos ou omissões. Esta natureza Janus-like das direitas e dos deveres como dois lados da mesma moeda ética - cria a grande confusão. Os povos frequentemente e confundem facilmente direitas e suas deveres ou obrigações assistentes com o moral aceitável, ou mesmo com o moral permissível. O que um DEVE fazer em conseqüência da direita de uma outra pessoa - deve nunca ser confundido com a uma DEVE ou DEVE fazer moral (na ausência de uma direita).
A direita à vida tem oito tensões distintas:
IA. A direita ser trazido à vida
IB. A direita ser carregado
CI. A direita ter sua vida manteve
Identificação. A direita não ser matado
IE. A direita ter sua vida conservou
SE. A direita conservar sua vida (limitada erroneamente à direita ao self-defence)
IG. A direita terminar sua vida
IH. A direita ter sua vida terminou
IA. A direita ser trazido à vida
Somente os povos vivos têm direitas. Há um debate se um ovo é uma pessoa viva - mas não pode haver nenhuma dúvida que existe. Suas direitas - o que quer que são - derivam-se do fato de que existe e que tem o potencial desenvolver a vida. A direita ser trazido à vida (a direita se tornar ou ser) pertence ao contudo à entidade não-viva e, é conseqüentemente sem validade, efeito ou valor. Teve esta direita existiu, implicaria uma obrigação ou um dever dar a vida ao por nascer e ao concebida não ainda. Nenhuma tal dever ou obrigação existem.
IB. A direita ser carregado
A direita ser nascida cristaliza-se no momento da fecundação voluntária e intencional. Se um cientista sabiamente e causa intencionalmente in vitro a fecundação para a finalidade explícita e expressa de criar um embrião - então o ovo fertilizado resultante tem uma direita amadurecer-se e ser carregado. Além disso, a criança nascida tem todas as direitas que uma criança tem de encontro a seus pais: alimento, abrigo, nutrição emocional, instrução, e assim por diante.
É discutível se tais direitas do feto e, mais atrasadas, da criança, existem se não havia nenhum ato positivo da fecundação - mas, no contrário, um ato que impeça a fecundação possível, tal como a remoção do núcleo (veja o CI abaixo).
CI. A direita ter sua vida manteve
Um tem a direita manter sua vida e prolongá-los na despesa do outro pessoa? Um tem a direita usar corpos do outro pessoa, sua propriedade, seu tempo, seus recursos e privá-los do prazer, do conforto, de possessões materiais, de renda, ou de alguma outra coisa?
A resposta é sim e no.
Ninguém tem uma direita sustentar sua vida, mantê-los, ou prolongar na despesa de um outro INDIVÍDUO (não importa como mínimo e insignificante o sacrifício exigido é). Ainda, se um contrato estêve assinado - implicitamente ou explicitamente - entre os partidos, a seguir tal direita pode cristalizar-se no contrato e criar deveres e obrigações corresponder, moral, assim como legal.
Exemplo:
Nenhum feto tem uma direita sustentar sua vida, mantê-los, ou prolongar na despesa da sua mãe (não importa como mínimo e insignificante o sacrifício exigido dela é). Ainda, se assinou um contrato com o feto - por sabiamente e disposta e intencionalmente concebendo o - tal uma direita cristalizou-se e criou-se deveres e obrigações correspondentes da mãe para seu feto.
De um lado, todos tem uma direita sustentar sua vida, mantê-los, ou prolongar na despesa da SOCIEDADE (não importa como principal e significativo os recursos exigidos são). Ainda, se um contrato estêve assinado - implicitamente ou explicitamente - entre os partidos, a seguir a ab-rogação de tal direita pode cristalizar-se no contrato e criar deveres e obrigações corresponder, moral, assim como legal.
Exemplo:
Todos tem uma direita sustentar sua vida, mantê-los, ou prolongar na despesa da sociedade. Os hospitais públicos, os planos de pensões do estado, e as forças de polícia podem ser exigidos para cumprir obrigações da sociedade - mas para cumpri-las deve, não importa como principal e significativo os recursos são. Ainda, se uma pessoa se ofereceu para se juntar ao exército e um contrato foi assinado entre os partidos, a seguir esta direita foi revogado assim e os determinados deveres e obrigações supor individuais, incluindo o dever ou a obrigação dar acima sua vida à sociedade.
Identificação. A direita não ser matado
Cada pessoa tem a direita para não ser matada injusta. O que constitui “apenas a matança” é uma matéria para um cálculo ético no âmbito de um contrato social.
Mas os a endireitam para não ser matados incluem a direita de encontro aos terceiros que se abstêm de reforçar as direitas de outros povos de encontro a A? Os a endireitam para não ser matados impossibilitam endireitar dos erros cometidos por A de encontro a outro - mesmo se endireitar de tais erros significa a matança de A?
Não assim. Há uma obrigação moral aos erros direitos (para restaurar as direitas de outros povos). Se A mantem ou prolonga sua vida SOMENTE violando as direitas de outro e objeto destes do outro povos a ele - então A deve ser matado se aquela é a única maneira de endireitar o erro e de reafirmar suas direitas.
Isto é dobro verdadeiro se a existência do a é, no melhor dos casos, discutível. Um ovo ser humano não faz. A remoção do núcleo é uma etapa importante na pesquisa do salvamento. Um ovo unfertilized não tem nenhuma direita de todo.
IE. A direita ter sua vida conservou
Não há nenhuma tal direita como lá não é nenhum obrigação moral ou dever correspondente conservar uma vida. Este “direito” é uma demonstração do confuso acima mencionado entre o moral recomendável, desejável e aceitável (“deva”, “deve”) e o moral obrigatório, o resultado de direitas do outro pessoa (“deva”).
Em alguns países, a obrigação conservar a vida é codificada legalmente. Mas quando a legislação nacional puder criar uns direitos legais e umas obrigações LEGAIS correspondentes - não cria sempre ou necessariamente uns deveres morais ou éticos e umas obrigações morais direitos e correspondentes.
SE. A direita conservar sua própria vida
A direita ao self-defence é um subconjunto da direita mais geral e mais all-pervasive conservar sua própria vida. Um tem a direita tomar determinadas ações ou evitá-las tomar determinadas ações a fim conservar sua própria vida.
Aceita-se geralmente que um tem a direita matar um querelante que pretenda sabiamente e intencionalmente tomar a sua vida. É discutível, embora, se um tem a direita matar uma pessoa inocente que ameace unknowingly e involuntàriamente tomar a sua vida.
IG. A direita terminar sua vida
Veja “o assassinato dOneself”.
IH. A direita ter sua vida terminou
A direita à eutanásia, ter sua vida terminada na vontade, é restringida por réguas, por princípios, e por considerações sociais, éticos, e legais numerosos. Em um nutshell - em muitos países no ocidental é pensado tem uma direita para ter sua vida terminada com a ajuda dos terceiros se um está indo morrer logo de qualquer maneira e se um está indo ser atormentado e humilhado pela grande e agonia debilitante para o descanso de sua vida restante se não ajudada a morrer. Naturalmente, para que seu desejo seja ajudado a morrer para ser acomodado, um tem que estar na mente sadia e querer sua morte sabiamente, intencionalmente, e vigorosa.
II. Edições no cálculo das direitas
IIA. A hierarquia das direitas
Todas as culturas humanas têm hierarquias das direitas. Estas hierarquias refletem costumes culturais e os lores e lá não podem, conseqüentemente, ser um universal, ou hierarquia eterno.
Em sistemas morais ocidentais, a direita à vida substitui todas direitas restantes (que incluem a direita a seu corpo, ao conforto, à vacância da dor, à propriedade, etc.).
Contudo, este arranjo hierárquico não nos ajuda a resolver os casos em que há um conflito de direitas IGUAIS (por exemplo, a oposição endireita a uma vida de dois povos). O one-way a decidir entre reivindicações ingualmente poderosos é aleatòria (lanç uma moeda, ou moldando dados). Alternativamente, nós poderíamos adicionar e subtrair direitas em uma aritmética um tanto macabramente. Se a vida de uma mãe é psta em perigo pela existência continuada de um feto e da suposição ambos eles têm uma direita à vida onde nós podemos decidir matar o feto adicionando à direita da mãe à vida sua direita a seu próprio corpo e assim compensando a direita dos feto à vida.
IIB. A diferença entre a matança e deixar morre
Há uma diferença supor entre a matança (que toma a vida) e deixando morra (não conservando uma vida). Isto é suportado pelo IE acima. Quando houver uma direita não ser matado - não há nenhuma direita para ter sua própria vida conservada. Assim, quando houver uma obrigação não matar - lá não está nenhuma obrigação conservar uma vida.
IIC. Matando o Innocent
Frequentemente a existência continuada de uma pessoa inocente (IP) ameaça tomar a vida de uma vítima (v). Pelo “innocent” nós significamos - nao responsável “nao culpado” para a matança V, não pretendendo matar V, e não sabendo que V será matado devido às ações ou à existência continuada do IP.
É simples decidir matar o IP para conservar V se o IP está indo morrer de qualquer maneira logo, e a vida restante de V, se conservada, será muito mais longa do que a vida restante do IP, se não matada. Todas variações restantes exigem um cálculo de direitas hieràrquica tornadas mais pesadas. (Veja o “aborto e a santidade da vida humana” por Baruch A. Brody).
Um formulário do cálculo é a teoria utilitarian. Chama para o máximo de utilidade (vida, felicidade, prazer). Ou seja a vida, a felicidade, ou o prazer do muitos compensam a vida, a felicidade, ou o prazer do poucos. É moral permissível matar o IP se as vidas de dois ou mais povos estará conservado em conseqüência e não há nenhuma outra maneira de conservar suas vidas. Apesar das objeções filosóficas fortes a algumas das premisoes da teoria utilitarian - eu concordo com suas prescrições práticas.
Neste contexto - o dilema de matar o innocent - um pode igualmente convidar a direita ao selfdefence. V tem uma direita matar o IP não obstante algum cálculo moral das direitas? Provavelmente não. Um é justificado raramente em tomar a vida de uma outra pessoa para conservar seus próprios. Mas tal comportamento não pode ser condenado. Aqui nós temos o outro lado do comportamento compreensível e talvez inevitável da confusão - (selfdefence) é confundido por uma DIREITA da MORAL. Esse a maioria de v matariam o IP e isso nós todos simpatizaríamos com o V e compreender seu comportamento não significa que V teve uma DIREITA matar o IP. V podem ter tido uma direita matar o IP - mas esta direita não é automática, nem é all-encompassing.
Mas é o ovo - vivo?
Esta pergunta não é equivalente ao dilema antigo de “quando faz a vida começam”. A vida cristaliza-se, no mais adiantado, quando um ovo e um esperma se unem (isto é, no momento da fecundação). A vida não é um potencial - é um processo provocado por um evento. Um ovo unfertilized é nem um processo - nem um evento. Não possui mesmo o potencial tornar-se vivo a menos que e até que fundir com um esperma. Se tal fusão ocorrer - nunca desenvolverá a vida.
O potencial transformar-se X não é o equivalente ontológico realmente de ser X, nem spawn direitas morais e éticas e as obrigações que pertencem ao X. A transição do potencial a ser não é trivial, nem são automática, ou inevitável, ou o independente do contexto. Os átomos de vários elementos têm o potencial transformar-se um ovo (ou, para essa matéria, ser do ser humano) - contudo ninguém reivindicariam que SÃO um ovo (ou ser do ser humano), ou que devem ser tratadas como um (isto é, com as mesmas direitas e obrigações).
Além disso, é o núcleo fornecedor encaixado no ovo que o dota com vida - a vida do bebê clonado. Contudo, o núcleo é extraído geralmente de um músculo ou da pele. Devemos nós tratar um músculo ou uma célula epitelial com a mesma reverência os críticos do desejo do clonagem para concordar um ovo unfertilized?
É isto a maior preocupação?
A maior preocupação é que clonar - mesmo o tipo terapêutico - produzirá pilhas dos embriões. Muitos deles - perto de 95% com biotecnologia atual - morrerão. Outro podem para implantar surreptitiously e ilegal nos ventres “de mães substitutos”.
É claramente imoral, vai o argumento por precaução, matar tão muitos embriões. O clonagem é uma técnica tão nova que sua taxa de êxito é ainda inaceitàvel baixa. Há umas maneiras alternativas de colher as pilhas de haste - menos caras nos termos da vida humana. Se nós aceitamos que a vida começa no momento da fecundação, este argumento é válido. Mas igualmente implica aquele - uma vez que o clonagem assenta bem em mais seguro e nos cientistas mais perito - o clonagem próprio deve ser permitido.
Este é anátema àqueles que temem uma inclinação escorregadiço. Abhor a noção mesma da concepção “não natural”. A eles, clonar é um ato narcisístico e uma interferência ignorante e perigosa em maneiras sagacious da natureza. Proibiriam o clonagem procreative, não obstante como o cofre forte ele é. O clonagem terapêutico - com seus montes de feto rejeitados - permitirá que os cientistas desonestos cruzem o limite entre permissível (clonagem curativo) e ilegal (clonagem do bebê).
Por que deve o clonagem do bebê ser ilegal?
Os oponentes do clonagem objetam ao clonagem procreative porque pode ser abusado para projetar e assim por diante bebês, a selecção natural enviesada, a natureza do desequilíbrio, os mestres do produto e os escravos. O “argumento do abuso” foi levantado com cada avanço científico - in vitro da fecundação para a viagem espacial.
Cada tecnologia pode potencial ser abusada. A televisão pode ser uma ferramenta educacional maravilhosa - ou um passatempo numbing aditivo e da mente. A fissão nuclear é um processo que renda armas nucleares e a energia atômica. Para reivindicar, tanto como faz, que clonando o toque em cima do “coração” de nossa existência, a “semente” de nosso ser, muito a “essência” de nossa natureza - e ameaça assim a vida própria - estaria incorreta.
Não há nenhum formulário “privilegiado” do abuso tecnologico e da nenhuma hierarquia de tecnologias potencial abusivas. A fissão nuclear aborda o fundamento dos processos naturais tão quanto a vida. As armas nucleares ameaçam a vida nenhuma menos do que o clonagem. O potencial para o abuso não é uma suficiente razão prender a investigação científica e o progresso - embora é uma condição necessária.
Algum medo que o clonagem promoverá o enmeshment do governo no sistema sanitàrio e na investigação científica. O poder corrompe e não é inconcebível que os governos finalmente abusarão e empregarão mal o clonagem e as outras biotecnologias. O Nazi Alemanha teve um programa state-sponsored e estado-encarregado do eugenismo nos anos 30.
Contudo, esta é uma outra variação do argumento do abuso. Que uma tecnologia pode ser abusada pelos governos não implica que deve ser evitada ou permanecido pouco desenvolvida. Isto é porque todas as tecnologias - sem uma única exceção - podem e são abusadas rotineiramente - pelos governos e por outro. Esta é natureza humana.
Fukuyama levantou a possibilidade de uma humanidade multi-estratificado em que “natural” e “modificou genetically” povos apreciam direitas e privilégios diferentes. Mas por que é isto inevitável? Certamente isto pode facilmente pelo abordado por apropriado, profiláctico, legislação?
Todos os seres humanos, não obstante sua história pré-natal, devem ser tratados ingualmente. São as crianças concebidas atualmente in vitro tratadas diferentemente - ao utero dentro concebido crianças? Não são. Não há nenhuma razão que clonado ou as crianças genetically-modificadas devem pertencer às classes legais distintas.
Natureza de desequilíbrio
É muito antropocêntrica discutir que a proliferação de crianças genetically realçadas ou genetically selecionadas desequilibrará de algum modo a natureza e desestabilizará o equilíbrio que precário mantem. Apesar de tudo, os seres humanos foram de alteração, de aumentação, e de eliminação centenas de milhares de espécies para bem sobre 10.000 anos agora. A modificação e a tecnologia biológica genéticas são tão naturais quanto a agricultura. Os seres humanos são uma parte da natureza e sua manifestação. Por definição, tudo que fazem é natural.
Por que a alteração ou o realce genético de uma mais espécie - sapiens de homo - seriam de alguma conseqüência? Em que maneira os seres humanos “mais importantes” para a natureza, ou “mais crucial” ao seu apropriado estão funcionando? Em nossa história curta neste planeta, nós modificamos genetically e trigo e arroz realçado, cães e vacas, tulips e orquídeas, laranjas e batatas. Por que interferindo com o legado genético da espécie humana seria diferente?
Efeitos na sociedade
Clonar - como o Internet, a televisão, o carro, a eletricidade, o telégrafo, e a roda antes que ele - é limitado para ter grandes conseqüências sociais. Pode promover do “indústrias embrião”. Pode conduzir à exploração das mulheres - disposta (do “prostituição ovo”) ou pouco disposta (do “escravidão ventre”). Charles Krauthammer, um colunista e psiquiatra, citados em “The Economist”, diz:
“(Clonagem) significa o routinisation, a comercialização, o commodification do embrião humano.”
Explorar qualquer um é pouco disposta um crime, se envolve a escravidão clonar ou branca. Mas por que as doações do ovo e a maternidade substituto seriam consideradas problemas? Se nós aceitamos que a vida começa no momento da fecundação e que uma mulher possui seu corpo e tudo dentro dele - por que não deve ser permitida vender seus ovos ou para hospedar o bebê de uma outra pessoa e como estes atos voluntários seriam moral repugnantes? Em todo caso, os ôvulos humanos estão sendo comprados já e vendido e a fonte excede distante a demanda.
Além disso, os seres humanos desenvolvidos rotineiramente “routinised, são comercializados, e commodified” pelos governos, por corporaçõs, por religiões, e por outras instituições sociais. Considere a guerra, por exemplo - ou anúncio comercial. Como são o “routinisation, a comercialização, e o commodification” dos embriões mais repreensíveis que o “routinisation, a comercialização, e o commodification” de seres humanos inteiramente dados forma?
Cura e salvar vidas
A terapia de pilha baseada em pilhas de haste frequentemente conduz à rejeção do tecido e necessita a terapia immunosuppressive cara e potencial perigosa. Mas quando as pilhas de haste são colhidas do paciente ele mesmo e clonadas, estes problemas são evitados. O clonagem terapêutico tem - embora nesta fase ainda telecontrole - o potencial não furado vasto melhorar as vidas das centenas de milhões.
Tanto quanto do “os bebês desenhador” vão, o clonagem pré-natal e a genética podem ser usados para impedir a doença ou curá-la, para suprimir traços não desejados, e para realçá-los desejou. É a direita da moral de um pai certificar-se de que seu progeny sofre menos, aprecia a vida mais, e alcança o nível máximo de bem-estar ao longo de sua vida.
Que tais tecnologias podem ser abusadas por pais over-zealous, ou mentalmente insalubres em colaboração com doutores avaros ou sem escrúpulos - não deve impedir que a maioria vasta de estável, do inquietação, e de pais sãos aceda a eles.
Sobre o autor
Sam Vaknin é o autor do amor maligno do auto - narcisismo revisitado e após a chuva - como o oeste perdeu o leste. É um colunista para a revisão de Central Europe, o PopMatters, e o eBookWeb, um correspondente sênior unido do negócio do International de imprensa (UPI), e o editor de categorias da saúde mental e de Europa do leste da central no diretório aberto Bellaonline, e em Suite101.
Até recentemente, seriu como o conselheiro econômico ao governo de Macedónia.
Web site de Sam da visita em http://samvak.tripod.com; palma@ unet.com.mk
Artigo Fonte: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster começa O Código do HTML
Adicionar este artigo para o seu site agora!
Webmaster enviar seus artigos
Nenhum registro necessário! Preencha o formulário e seu artigo está no Messaggiamo.Com Diretório!
