Stem in verhaal en dialoog - een contrast van schrijfstijlen
Een van de leuke dingen over het feit dat een auteur is dat we elke regel die we willen kunnen breken. (Ik deed.) Het is een onderdeel van onze job description. Taal veranderingen door gebruik - definities, spelling, grammatica - en auteurs kunnen helpen dit te doen. Maar aan de andere kant hebben we een soort van overeenstemming over de taal hebben of zullen we niet in staat zijn om met elkaar praten other.When we als auteurs een regel of twee breken, het is niet omdat we onwetend. Het want we hebben redenen om ze te breken. Dat is een van de vreugden van writing.Having zei dat, nu ga ik een aantal regels uit te leggen. Er zijn twee soorten van het schrijven in de roman. Er is uw verhaal en er is uw dialoog. De regels voor de twee zijn niet de same.For voorbeeld, komma gebruiken. In dialoog, is het niet zo moeilijk. Zet in een komma waar uw luidspreker pauzes in zijn / haar spreken. In het verhaal, je moet raadplegen de stijl gidsen en hoop dat u en uw redacteur, werken als een team, kunt sorteren het allemaal out.NARRATIVEA cop thriller zoals mijn VIGILANTE Justitie heeft een eenvoudige set van regels voor de narratieve gedeelte. Derde persoon, eenvoudige schrijven, licht op bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden, gemakkelijk te lezen en grammaticaal correct. Zin fragmenten zijn aanvaardbaar als de communicatie wordt bereikt, en u zult merken dat ik ze gebruiken vaak in dit artikel. Waarom? Simply omdat het meer effectief dat way.To een mate het genre zal u helpen bepalen wat passend is. Voor een agent drama, schrijven in de droge stijl van een journalist. Voor horror kan een beetje overdrijving aanvaardbaar in de meest dramatische secties. Voor romantiek (niet mijn genre), kunt u waarschijnlijk veel meer gebruik van bijvoeglijke naamwoorden (gezwollen, hijgend, kloppend, enz.) dan je normaal zou dare.When schreef ik RISING uit de as, het ware verhaal van Mom het verhogen van mijn broer en mij alleen, heb ik geprobeerd om een "kinderlijke stem" in het begin van het verhaal vast te stellen. Zoals het karakter van Michael de verteller ouder werd, verlaten ik dat kinderlijke kwaliteit. (Een hele boek van die oud worden snel toch.) Toen ik schreef EEN AMERIKAANSE REDNECK in Hong Kong, de humoristische vervolg, ik opnieuw gebruikt eerste persoon verhaal. Maar het verhaal van RISING is alleen in de eerste persoon die het gebruikt "ik" in plaats van "Michael." Michael is slechts een camera. Hieruit volgt nog steeds alle regels van "klassieke" verhaal. In REDNECK, gooide ik de meeste van de regels van de window.I gebruikt, wat een auteur genoemd naar mijn als "conversatie" toon aan maximaal effect in REDNECK. Deze collega-auteur had het gevoel dat hij niet zozeer was mijn boek als gewoon luisteren naar me te vertellen wat verhalen over een paar biertjes te lezen. Dat is precies wat ik wanted.When Ik schreef het vervolg op REDNECK, een beetje humor genaamd Who Moved My RIJST?, koos ik voor dezelfde verhalende stijl, die ik drie jaar bezig geweest met het perfectioneren van mijn newsletter.In RISING te houden, terwijl ik de "eerste persoon" karakter, was ik niet echt het boek focus. In REDNECK en rijst, dat ben ik. Center stadium, in de kijker. Het gebruik van meer van een "dialoog" stijl in wat had moeten zijn "verhaal" kon ik de aandacht van de lezer richten zich op de eerste persoon die een grotere mate dan alleen het beschrijven hem ooit zou kunnen. U mag van mij of je kan me haten, maar je kent mij en je zult lachen naar me. Of, in het geval van rijst, zult u voel mijn frequente verwarring. Ik moest schrijven dat vanaf "mijn perspectief" want het was vaak de enige die ik understood.If u wilt een dergelijke techniek gebruikt worden om maximaal effect te zien, ik Een monnik ZWEMMEN door Malachy McCourt aanbevelen. (Ik lees het na het schrijven van REDNECK, trouwens.) Het gaat over een acteur die dronken en heeft heel slechte dingen om zichzelf en zijn familie, en het is verbazingwekkend hoezeer ik lachte hardop lezen. Klinkt niet als een grappig onderwerp, toch? Het is niet, en toch is het, Door zijn onconventionele verhaal style.To je de waarheid vertellen, denk ik niet denk zelfs McCourt "schreef:" dat boek. Ik denk dat hij gewoon zei dat het allemaal in een tape-recorder en later getranscribeerd. Het leest dat veel als "een vent op de kroeg vertellen van een verhaal. "Als hij de grammaticacontrole gebruikte functie in MSWord, ik wed dat het onderstreepte elke zin. En, helder kerel dat hij is, hij ze allemaal genegeerd en niet wijzigen van een word.If je gaan gebruiken meer conversationele toon in je verhaal, denk niet dat betekent dat je gewoon iets schrijven naar beneden en hoeven niet te bewerken. U hebt nog je gedachten te ordenen, en dat betekent herschrijven. Terwijl je stijl kan onconventionele, moet u de ideeën gemakkelijk voor de lezer om te volgen. (ik ben niet helemaal serieus te maken wanneer ik zeg gewoon McCourt sprak in een bandrecorder, en zelfs als hij dat betekent niet dat de rest van ons kan ontsnappen mee.) In het geval van verhaal, hebt u de keuze. Als u de verteller Spotlight maximaal effect, kun je met de eerste persoon en laat het verhaal van de verteller en zijn dialoog lezen hetzelfde. Als u liever om "naar de camera" een stukje terug, maken de conventionele narratieve in tegenstelling tot de dialoog. In de regel, deze lezer houdt van het contrast, omdat hij zich verveelt lezing hetzelfde over en weer, tenzij de stijl is echt bijzonder. Of misschien vindt u een punt ergens in between.Every verhaal heeft een manier dat het moet worden gezegd voor maximaal effect. Maximaal effect in de ogen van de auteur, natuurlijk, want het is een subjectieve ding. Hou het in gedachten als je schrijft. Maak de oproep, stok om het te veranderen indien het niet werkt. Het zou zelfs goed zijn in strijd te zijn, maar alleen als u dit doet opzettelijk. Blijf gewoon dingen zoals "gemak van lezen" en "maximaal effect" in het achterhoofd en worden creative.DIALOGUEHave u ooit een boek lezen waar de dialoog leest als verhaal? Ik hoop dat je nog niet. Maar als een redacteur die ik heb gezien zulke dingen, en ze zijn erg ugly.Do je weet waarom ze zijn zo lelijk? Omdat ze herinneren de lezer van de ene een auteur wil niet de lezer van herinneren. Namelijk, dat elk teken op de pagina is een marionet onder control.As lezers van de auteur, zetten we dat dacht opzij zodat we het lezen van kunnen genieten. "Willing opschorting van ongeloof," in de woorden van de zin een Engels leraar gebruikt bij het beschrijven van de prestaties van de toneelstukken van Shakespeare. Als de auteur zorgt ervoor dat de lezer kan niet schorten ongeloof, zal het boek niet gelezen worden. Hoogdravend dialoog is een van de snelste manieren om dat ve happen.I 'besloten dat het schrijven van een dialoog is het moeilijkste wat we doen. Het is zeker niet iets dat we kunnen gaan kijken in een stijl zoals handleiding Strunk of Turabian.What zijn de regels? "Maak het geluid echt." Maar met het logische gevolg, "niet te echt, omdat mensen altijd zeggen UM en er onzin en zo." Oh yeah. Dat verklaart alles! Einde van mijn artikel, toch? Nope. Ik ben nog steeds schriftelijk it.Ideally, de grootste van de grote makers van de dialoog zal hebben elk karakter "spreken" met een stem zo onderscheidend dat hij / zij hoeft nooit identificatie van de spreker. Oke, dat is genoeg fictie. Terug naar de werkelijkheid. Niemand van ons schrijven dialoog die goed zijn wij? Mensen gebruiken veel meer contracties in woord dan schriftelijk. Ze zijn sneller. Meer zin fragmenten, ook. Mensen zeer vaak gebruik van de verkeerde versie van liggen / lagen, of die / wie in het spreken. (Ik heb nooit "gebruik wie" in het spreken of schrijven, omdat ik wil zien het onderscheid gesloopt, maar dat is een ander verhaal.) De dialoog deel van VIGILANTE JUSTITIE is niet moeilijk te beschrijven. De held is een zelf-destructieve agent genaamd Gary Drake. Hij is gebaseerd op een real-life agent, mijn kleine broertje. Dus zijn dialoog was gemakkelijk, want in mijn gedachten, ik heb altijd gehoord Gary spreken in Voice.For Barry's mijn andere karakters, moest ik u enkele andere stemmen. Bijvoorbeeld, de stem van Doctor Garrett Allison is, voor mij, dat van Michael Jordan.That heeft gelijk, mensen. Als ik schrijf, ik letterlijk hoor stemmen in mijn head.As een begin schrijver, en niet een heel goed, ik lees wat advies ergens zeggen dat je zou willen foto's uit tijdschriften knippen en te gebruiken bij het schrijven van uw fysieke beschrijving, in het geval je niet kunt een formulier mentaal beeld van je personages. Ik heb gebruik gemaakt van deze techniek, en met enkele wijzigingen heb ik het uitgebreid tot een auteur voices.As, moet u altijd spelen om uw grootste troeven tijdens het werken aan het verbeteren van uw zwakheden. Ik weet dat veel auteurs die denken visueel, en ik benijd hen dat. Ik heb gelezen wat spullen die kunnen maken dat je het gevoel je skiën in een met sneeuw bedekte berg wanneer het is eigenlijk 85 graden in je appartement en je hebt nooit geskied in uw life.One auteur vertelde me dat als hij schrijft, hij letterlijk ziet films in zijn hoofd, dan gewoon typt ze echt snel want dat is hoe ze spelen. Lucky him! Mijn romans eerst komt mij in fragmenten van de dialoog. Ieder personage heeft dezelfde stem in dat stadium. (Mijn stem, natuurlijk.) Tight dialoog is een ding dat ik geniet als ik lees. Hier zijn de karakters op een soort van verbale krachtmeting. Ik ken ze, ik kennen hun motieven, kan ik tussen de regels lezen en weten wat er wordt overgelaten ongezegd. Ik voel de spanning in de lucht. Ik ben niet zozeer geestelijk afbeeldingsrelatie uitpuilende aders en boze blikken als ik voel het gesproken words.I hebben ook een uitstekend geheugen van stemmen. Ik heb altijd. Net als een hond onthoudt geuren of een kunstenaar kleuren, zo lijkt het, ik kan stemmen herinneren. Als ik hoor een onbekend nummer op de radio, maar ik ooit heb gehoord dat de zangeres voor, kan ik u zeggen wie het is. Ik kan u zeggen dat de man doet de stem van Gomez Addams in de originele Addams Family cartoon is nu bezig een van de stemmen in cartoon van de Tasmanian Devil's serie. Ik kan een acteur plek als Andreas Katsulas niet uit wat soort van rubberen vreemdeling hij speelt, omdat ik zijn stem te herkennen, maar dat is geen echt grote uitdaging in zijn geval. (Voor de goede orde, als je hebt gelezen DE CHRONICLES van een gek, Ahriman ziet en klinkt als Andreas Katsulas. Clyde Windham is Dennis Franz. Wendy Himes is enige meisje die verkocht me enkele paard feed over 15 jaar geleden.) Maar gewoon "hoorzitting" de stemmen (als je staat) is niet genoeg. De woorden zelf anders zal zijn, afhankelijk van wie spreekt, zelfs als zij dezelfde information.To weer aan VIGILANTE JUSTITIE bent doorgeven, heeft Gary Drake geen gebruik van veel woorden. Hij bijna nooit beschrijft zijn eigen gevoelens, en als hij dat doet hij altijd voelt zich schuldig over. Hij spreekt met een zuidelijk accent. Hij heeft de neiging het gebruik van een enkel woord vloeken, en dat woord is "fuck." Marjorie Brooks, aan de andere kant, noemt gevoelens en maakt gebruik van welk woord zweren is de meest accurate, behalve dat ze nooit zegt "fuck." Dokter Allison maakt geen gebruik van de weeën zo veel als de rest van ons doen. Dit zijn dingen die ik in gedachten houden als ik schreef hun dialogue.Who onthoudt Mr Spock? Zijn spraak klinkt als geschreven taal, zeer grammaticale en correct, en dat opzettelijke's. Hij is een wetenschapper, hij logisch, en voor hem taal is een hulpmiddel om te worden gebruikt met als veel precisie mogelijk. Dat is niet alleen een andere stijl van dialoog; het helpt te definiëren zijn character.In De Kronieken van een gek, Ahriman gebruikt contracties minder dan de rest van ons en hij vermeden zin fragmenten. Hij wist waarschijnlijk zelfs het verschil tussen wie en wie of liggen en leggen. Dat komt omdat hij intelligent, zie je. Zij soorten gaat met het grondgebied als men kwaad incarnate.During een bewerking heb ik van een sci-fi boek, zag ik dat de auteur niet met behulp van contracties in de dialoog. Ik maakte veel suggesties dat hij verandering de dialoog van de mensen die contracties, gebruiken, behalve wanneer militaire officieren waren het geven van orders, omdat het geven van order-officieren hebben de neiging meer te zijn "ernstig" en "attent" dan mensen alleen maar regelmatig folks.I voorgesteld om ook deze auteur dat hij niets veranderen over de "hoogdravend" toespraak patronen van zijn vreemdelingen. Engels niet hun moedertaal, zie je, en een ding dat ik heb gemerkt van het leven in China is dat de lokale bevolking geen gebruik maken van de weeën bijna evenveel als ik. Dus ik dacht dat toegevoegd realisme. Plus, het contrast moet helpen de lezers houden iedereen recht zelfs indien zij niet bewust op de hoogte van why.I onthouden in een editor waar ik lees een aantal karakter zeggen: "Ik ben een historicus." Oh, ik haat die zin. Ik haat iemand ooit zetten "een" voor een woord dat begint met de medeklinker "H." Het is verschrikkelijk pretentieus en aritmische. Zoals ik hield het lezen van het boek, ik snel geleerd dat het personage in kwestie vreselijk pretentieus is. Niemand anders in het boek was het gooien van "een" voor "h" woorden. Het was een bewuste contrast op een deel van de auteur, en het werkte heel nicely.CONCLUSIONI veronderstel dat het punt van dit alles is, vergeet het verschil tussen de verhalende en dialogue.In het geval van verhaal, je bent gewoon proberen te beschrijven wat er gebeurt. Er is een beroemd citaat van een soort die zegt: "Great schrijven is als een ruit." Blijf bij die stelregel, tenzij je je het gevoel hebt een goede reden niet te doen. Als je hebt wat er nodig is om uw schrijfstijl superieur aan de conventionele, en als je verhaal het toelaat, laten we die stijl is een pluspunt van uw schrijven. Anders gewoon houden aan de regels totdat je meester them.In het geval van de dialoog, je probeert te schrijven iets dat klinkt als wat de personages werkelijk zou zeggen, maar een beetje meer georganiseerd, omdat "echte" spraak kan worden saai. Geef elke karakter zijn / haar / zijn eigen voice.Am ik een grapje als ik zeg "zijn?" Niet helemaal. De Kronieken van een gek bevat een kort verhaal, geschreven in de eerste persoon vanuit het oogpunt van mijn hond. Maar nogmaals, ik zou nooit bellen Daisy een "it." Er is een stilistische beslissing die u kunt maken in het verhaal, door de manier. Ik heb altijd verwijzen naar de dieren als "hij" of "zij". Sommige auteurs gebruiken altijd "it." In dialoog, kunt u laten sommige personages altijd zeggen dat hij of zij, en laat anderen altijd zeggen dat, het gevoel contrast met de gevoelloos. (Mijn helden nooit noemen een dier "it.") Op het einde, het doel is altijd hetzelfde. Maak uw schrijven zo makkelijk te lezen als je kunt. Hou dat in gedachten, en altijd blijven leren, en je zal niet verder wrong.Copyright 2005, website Michael LaRoccaMichael LaRocca's op http://www.chinarice.org werd gekozen door WRITER'S DIGEST als een van de 101 beste websites voor schrijvers in 2001 en
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
