De bush daar of hier drogreden en de oorlog in Irak
Vandaag willen we onderzoeken een denkfout, of fout in de redenering, die we hebben gevonden, springende tot nu en in de populaire discours van vandaag over de zogenaamde oorlog tegen terreur. Dit komt men rechtstreeks uit de top - goed, niet de top - maar uit Washington DC U hebt gehoord, de voorzitter zeggen dat het op de nationale Teevee, en zo hebben we: "Wij hebt om ze te bestrijden [terroristen] daar [dwz Irak], of we moeten ze vechten hier [dat wil zeggen binnen de Amerikaanse grens]. "Nu hebben we ervoor gekozen om dit te onderzoeken Bushism, want hier heeft de heer Bush helemaal het schoolvoorbeeld van wat informele logica aangeboden verslaafden noemen, een" valse disjunctie ', of simpelweg de "of-of" drogreden. Van het plegen van deze fout in de redenering, hoeft u alleen maar te eenvoudig een reeks van vele opties, waardoor het naar een bereik dat alsof ze beperkt tot twee logisch-opties only.For bijvoorbeeld, is niet mogelijk dat, indien de VS trok zijn troepen uit Irak, met behulp van veel van hen te helpen met taken grens patrouilleren, dat we kunnen voorkomen dat de strijd tegen "hen" hier niet door te laten hen in, en toch niet vechten ze "daar" ofwel? Nu, om zeker te zijn, zullen veel haasten om erop te wijzen dat zij dit zien als onpraktisch, onbezonnen (voor welke reden dan ook), enz. Mijn enige punt blijft deze: de optie die ik heb genoemd is logisch mogelijk. Ik kon zich voorstellen nogal wat others.For bijvoorbeeld, kon de VS besteden een mooi klein bedrag op de politie onze binnenlandse interne aangelegenheden, en alle terroristen arresteren voordat ze schade kunnen doen. We hebben al heel gearresteerd een paar van hen hier zonder enige strijd wat dan ook. Men zou kunnen betogen dat bloedeloze arrestaties lijken veel beter, en niet te vergeten veel goedkoper, dan de nationale invasies waar de hele platteland krijgt schot up.Now, indien de US kan handelen met pre-emptive succes in Irak (voor de president heeft vele malen gesuggereerd dat het kan), waarom kan het niet doen ook veel dichter bij huis? Maar als de VS niet kan doen op haar home turf, waarom zou iemand denken dat ze kunnen doen in Irak? Vergeet niet, bedoel ik niet om hier te betogen tegen de Amerikaanse aanwezigheid in Irak, maar alleen voor kritiek een bijzondere reden aangeboden door de president. Hij heeft immers een flink aantal vermelde verschillende redenen voor de invasie, op verschillende tijden - die wel of niet een goede thing.For vandaag, dan, laat de lezer meenemen deze les in de logica van populaire discours - nooit te verminderen een reeks van vele mogelijke opties om twee alleen, tenzij je voor te bereiden goed genoeg om aan te tonen dat de anderen niet vertegenwoordigen echt logische opties. Anders zal je het of-of fallacy.Carson Dag hebben gepleegd, heeft ongeveer geschreven 1,3 triljoen artikelen en essays, vele met zeer inzichtelijke, als alternatief, standpunten. Hij schrijft momenteel voor Ophir Gold Corporation, en gespecialiseerd in de geschiedenis van ideeën op de universiteit. Hij is geciteerd in de verleden als zeggen: "Wat doos?" en blijft groot, ondanks de beste inspanningen van de civiele authorities.You kunt de Ophir Gold Corporation blogsites om http://scriberight.blogspot.com (Schrijven Met Power), http://ophirgoldcorp.blogspot.com (OGC's Free Web Traffic), of http://ophirgold.blogspot.com (Kerk en Staat 101)
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
