De verdelende rechtvaardigheid van de markt
(1) elke persoon moet een gelijk recht op het uitgebreidste totale systeem van gelijke basisvrijheden hebben compatibel met een gelijkaardig systeem van vrijheid voor allen.
(2) de sociale en economische ongelijkheden moeten worden geschikt zodat zij allebei zijn: (a) aan het grootste voordeel van meest minst bevoordeligd, verenigbaar met het juiste besparingenprincipe, en (b) in bijlage aan bureaus en posities open aan allen in de omstandigheden van eerlijke gelijkheid van kans. „
John Rawls, een „Theorie van Rechtvaardigheid“, 1971, p.302
De middelen zijn schaars. Dit is de fundamentele, sombere waarheid van de sombere wetenschap. De tweede waarheid is dat de mensen middelen verbruiken. Een fundamentele existentiële bezorgdheid maakt hen meer middelen willen dan zij kunnen verbruiken (het „enkel in geval“ principe). Dit stelt de kwestie van billijkheid, a.k.a. „verdelende rechtvaardigheid“. Hoe zouden de middelen op een moeten worden toegewezen manier die in overeenstemming zal zijn met één of meerdere enkel principes?
Deze blijkbaar eenvoudige vraag heft een gastheer van complexere degenen op: wat vormt een middel? wat wordt bedoeld door toewijzing? Who deze middelen of zou zou dit beter om aan één of andere Adam Smithean „onzichtbare hand“ worden weggegaan moeten toewijzen moeten? Zulk een onzichtbare hand die (werkt door het prijsmechanisme) - zou zijn wijze van verrichting door verschillen in macht, in intelligentie, in kennis, in erfenis moeten worden geleid? Met andere woorden: wat zou het betitelingsprincipe, hoe kan het wie moeten zijn worden bepaald recht heeft op wat?
Alles vormt een middel: inkomen, kansen, kennis, brute macht, rijkdom. Alles, daarom, is onderworpen aan distributie aan individuen (natuurlijke personen), groepen mensen, bepaalde klassen. Er zijn vele basissen voor distributie, maar de kwestie is HOE ENKEL deze basissen zijn en hoe wij kunnen ervoor zorgen dat wij middelen gebruikend een juiste distributiebasis verdelen.
Wij allen zien kansen onder ogen om middelen te verwerven. In de juiste maatschappij, wordt iedereen verleend de zelfde toegang tot deze kansen. De toegang vertaalt niet in capaciteit om van het gebruik te maken. De eigenaardigheids en de verschillen tussen accessees zullen de laatstgenoemden, d.w.z. het resultaat van dergelijke toegang bepalen. De capaciteit te gebruiken is de brug tussen de toegang en de geaccumuleerde middelen. Gezien toegang en de capaciteit om het te gebruiken - de middelen (materiële goederen, kennis, enz.) zullen aan de gebruiker groeien.
Er is een verborgen veronderstelling in dit alles: dat alle mensen geboren gelijk zijn en gelijke eerbied en verdienen, daarom gelijke behandeling. Dit is niet duidelijk. Het zou waarschijnlijk heet betwist zijn door de de 16de eeuwaristocratie. Zo laat zoals 1930, Jose Ortega Y Gasset dacht dat de mensen toegang tot middelen overeenkomstig hun geslacht, omhoog het brengen en sociale verantwoordelijkheden zouden moeten worden gegeven. Het zuivere feit van biologisch en geestelijk bestaan begiftigt iedereen niet met rechten. Indien wij onwetend en de geleerde, de misdadiger en positief, de atheïst en vroom, eveneens het mannetje en het wijfje eerbiedigen, oud en de jongelui - de verschillende maatschappijen zullen verschillende antwoorden hebben. Zou de materiële rijkdom van deze mensen op de verschillende moeten wijzen eerbied die zij van de maatschappij ontvangen, is het de beste, meest doeltreffende maatregel van deze eerbied? Bovendien: welke index zal om de „gelijkheid“ tussen te meten worden gebruikt mensen als een gelijkheidsmening wordt goedgekeurd (iedereen zou het zelfde) moeten hebben? Het communisme (een strikt gelijkheidsidee) stortte precies op deze kwesties in: gelijke eerbied en goedgekeurde index. Het ontbrak ook in het vestigen van realistische kalenders. De wens om strikt egalitarisme en nu omgezet communisme in het afschuwelijke Stalinisme hier uit te voeren dat het werd.
Één oplossing is een „bundel“ of „pakket“ van goederen, de diensten en ontastbare (als informatie of vaardigheden of kennis) te specificeren. Iedereen zou de zelfde bundel moeten hebben en de rechtvaardigheid zal zo gewaarborgd worden. Maar zal de rechtvaardigheid geluk en tevredenheid in zijn kielzog brengen? Niet noodzakelijk. Tijdens ons leven, construeren wij onze eigen „bundel“. Het wijst op onze eigen voorkeur, prioriteiten en voorkeuren. Niemand van ons zal met een gestandaardiseerde bundel te gelukkig zijn, niet die door ons wordt geselecteerd.
Dit is precies waar de handel en de markt binnen komen. Het staat voor de uitwisseling van goederen en de diensten tussen houders van identieke bundels toe. Als ik van boeken houd, maar verafschuw sinaasappelen - ik zal in ruil daarvoor mijn sinaasappelen aan iemand anders voor zijn boeken geven. Die manier zal allebei van ons beter van dan onder de strikte gelijkheidsversie zijn.
Twee problemen worden onmiddellijk duidelijk:
Eerst, is er geen waarborg dat ik mijn gelijke zal vinden: een persoon die in het ruilen van zijn boeken voor mijn sinaasappelen geinteresseerd is. Verleend, groter de markt, waarschijnlijker moet ik mijn handelspartner vinden. Nog, illiquid remmen de markten of kleine degenen het werkingsgebied van deze uitwisselingen. Het tweede probleem is dat beide deelnemers nog met een index moeten akkoord gaan: hoeveel boeken zal in ruil voor hoeveel sinaasappelen worden gegeven? Dit is de prijs van de sinaasappelen in termen van boeken. Het probleem wordt niet opgelost - slechts vereenvoudigd - door de introductie van geld. Het geld maakt het geschikter - maar het elimineert niet de noodzaak te onderhandelen. De mislukkingen van de markt zijn rijk. Met andere woorden: het geld is Geen index. Het is slechts een middel van uitwisseling. De index - ZOALS UITGEDRUKT IN GELD - is de onderliggende overeenkomst betreffende de relatieve waarden van middelen in termen van andere middelen.
Aldus, onrechtstreeks, zijn de handel en de markt instrumenten van stijgend geluk en welzijn. De onzichtbare hand is ook juiste en welwillende. Het geld is een middel van uitwisseling dat geluk verhoogt omdat het uitwisselingen vergemakkelijkt, gemakkelijker maakt het leven, verhoogt ons welzijn door ons toe te staan om precies te worden wat wij willen. Wij wisselen wat niet uit willen wij, noch hebben nodig - voor wat wij allebei willen en nodig hebben. Maar het geld is onvolmaakt. Zoals Rawles (1971) heeft aangetoond, is het onvolledig wanneer wij proberen om ontastbare te meten en moet met andere maatregelen worden gecombineerd. Bijvoorbeeld, hoe kan wij het om kansen te meten gebruiken?
Sommigen zeggen dat alle mensen de zelfde middelen op wat aanvankelijk punt (het „starthek“) zouden moeten hebben. Wat zij met deze middelen doen en hoe zij plunderen of hun rijkdom verhogen is hun zaken. De aanvankelijke distributie zou gelijk moeten zijn - de einddistributie zou van het gebruik dat van de middelen wordt gemaakt en, uiteindelijk, van de gebruikers zelf moeten afhangen. Meer gelijkheidsdenkers stelden voor dat het inkomen gelijk zou moeten zijn binnen telkens als kader. Maar dit veroorzaakt nog een ander probleem: zelfs als het inkomen identiek is, wat de accumulatie van rijkdom bepaalt is het GEBRUIK dat van het inkomen wordt gemaakt. Een voorbeeld: een persoon die al zijn inkomen (om borrow niet tegen zijn toekomstig inkomen te vermelden) zou uitputten zal -, onvermijdelijk, omhoog slechter dan een persoon beëindigen die enkele geld voor regenachtige dagen bespaarde. Tot slot zullen de relatieve ongelijkheden van rijkdom te voorschijn komen. Wat toen? Zou de bovenmatige rijkdom om hun posities gelijk te maken moeten worden in beslag genomen? Misschien, zou een wet op maatschappelijk niveau moeten specificeren hoeveel kan worden bewaard en hoeveel moet worden besteed? Dit zou vrijheid, geen eerbied tonen tot mensen beperken, dwang impliceren en slechter, conflict met wat de mensen en wensen verdienen te hebben (het conflict met vrij zal en vrije keus of met de vrijheid van meningsuiting evenals met fundamentele rechten, zoals het recht tevreden te zijn). Het is beter om een gelijkheidsdistributie van rijkdom door belastingheffing en welzijnsbetalingen uit te voeren. Dit zijn opnieuw te verdelen mechanismen die binnen de „rijkdomklok“ telkens als kader terugstellen (begin elke maand of fiscaal jaar). Nog, is er om het even welk moreel verschil tussen het in beslag nemen en het onteigenen besparingen helemaal - en het doen van het door gedetailleerde staatsapparaten zoals het belastingssysteem? Niet werkelijk. De anti-belastingsbewegingen schijnen om sommige morele gronden te houden. Dat deel van de belastinginkomsten dat aan minder rijk wordt verdeeld kon gemakkelijk worden afgebeeld bestraffend: het straft onderneming, succes, ondernemerschap, moed, vooruitziendheid en veel andere deugden. Het welzijn, enerzijds, schijnt gedeeltelijk om afhankelijkheid en parasitisme te belonen.
Wij openden dit artikel met het Principe van het Verschil van Rawles. Voor hem, zijn alle principes van rechtvaardigheid reduceerbaar aan principes van verdelende of vergeldend rechtvaardigheid. Dit is veel gehaald. Vele menselijke activiteiten zijn afhankelijk inkomen of geen geld. Er zijn inherente ongelijkheden tussen mensen die ons niet toestaan om hen eveneens te eerbiedigen. Bovendien: wat mensen drijft (en, maximaliseert de voordelen aan meest minst bevoordeligd) is gebaseerd op conflict en ongelijkheid. Het is het zelfde als in de fysieke wereld. De gelijkheid zou mensen op korte termijn kunnen motiveren. Maar dan atrofiërt het en leidt tot sociale corruptie en dood. Een nuttige les kan van het gebied van thermodynamica worden geleerd: een ongelijkheid van energie wordt vereist om motie en het leven te produceren. Aangezien de energie verdrijft en (een staat van entropie) gelijkgemaakt - allen komt tot stilstand en de dood heerst.
Een morele vraag rijst betreffende natuurlijke ongelijkheden. Geestelijk - achtergebleven, geestelijk krankzinnig, hemiplegic en quadriplegic, chronisch ziek - verkoos niet zo te zijn. Dworkin (1981) stelde een compensatieregeling voor. Eerst, stipuleerde hij een model van eerlijke distributie. In dit model, worden wij allemaal gegeven de zelfde koopkracht en gebruiken het aan bod, in een eerlijke veiling, voor middelen dat het beste onze het levensplan, doelstellingen en voorkeur past. Wij worden dan toegelaten om deze middelen te gebruiken aangezien wij pasvorm zien en hoewel wij omhoog met ongelijksoortige economische resultaten kunnen beëindigen, kunnen wij niet klagen: wij werden gegeven de zelfde koopkracht en wij konden voor een ander middel geboden hebben dat wij zouden kunnen nodig gehad hebben. Dworkin veronderstelt dat voorafgaand aan de hypothetische veiling, de mensen zijn onbewust van hun eigen natuurlijke schenkingen maar (en kan) om tegen natuurlijk wordt benadeeld wensen te verzekeren. Hun betalingen zullen tot een verzekeringspool leiden om minder gelukkig hun ongeluk te compenseren. Deze regeling is, in het gunstigste geval dubieus. Wij zijn ons gewoonlijk zeer bewust van onze natuurlijke schenkingen en van de natuurlijke schenkingen en de aansprakelijkheden van anderen. Daarom is de vraag naar verzekering niet unaniem en gelijk onder ons allen. Sommigen van ons hebben en willen helemaal niet het nodig slecht - anderen. Als dergelijke verzekering beschikbaar was en tussen gewillige kopers en verkopers werd verhandeld (die zich gewillig van middelen om voor het) onthouden te betalen - geen moreel probleem zou zich voorgedaan hebben. Maar als dergelijke verzekering wordt opgelegd aan hen die het niet nodig hebben of het wensen en dekt hen die, ab initio, geen middelen opgaven en het werk of geen inspanning in het verkrijgen van het investeerden - het is immoreel. Dergelijke verzekering wordt en gekocht betaald voor met een beperking van onze vrijheden en vrijheden. Dit, inderdaad, is de essentie van de meeste moderne welzijnsprogramma's. Dit moet niet het praktische probleem van vermelden hoe te om verschillen in natuurlijke schenkingen te meten hoe te om hen van verworven degenen te onderscheiden en wie zal bepalen wat in de lijst van natuurlijke nadelen zou moeten worden omvat.
Dit is de filosofische basis van kapitalisme: dat de markt wijzer is dan om het even welk van zijn exploitanten en deelnemers. Dat de mensen niet te hoeven om met het construeren van patronen van „enkel“ distributie te hinderen. Dat de markt juist zij zal belonen die het verdienen (geen kwestie die het criterium voor woestijn wordt gebruikt). De werken van het kapitalisme, in het algemeen. Zijn waarheidswaarde wordt gesubstanti
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
