Van democratie aan omniocracy
Clint Eastwood die onlangs in de duistere politieke vijver met zijn verklaring, "wordt geworpen Extremism is zo gemakkelijk. U hebt uw positie, en dat het. Het neemt veel gedachte niet. En wanneer u ver genoeg naar het recht gaat, ontmoet u de zelfde idioten die rond uit de linkerzijde."komen
Is het gemakkelijk een extremist te zijn, en is de politieke schaal echt cirkel, zodat de "verre juiste" grepenhanden met "ver" weggingen? Dient het links-rechtse continuum als een constructief paradigma waarop de maatschappij kan worden gestructureerd?
De "extremisten van vandaag" zijn in goed bedrijf: Jesus, Martin Luther, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, en Baruch alle Spinoza droegen in één keer dit etiket. Januari DE Witt en zijn broer Cornelius-Zeventiende Eeuw het Nederlands werden politicus- binnendrongen in een beveiligd computersysteem aan dood door populace, grotendeels wegens hun "radicaal" en "smakeloos" politiek perspectief. Hun misdaad? Zij waren verdedigers van democratie. Hun lichaamsdelen werden getoond in storefronts helemaal over stad.
Wie wij extreem zullen roepen? Vigilantes wie het lynchen deed? De winkeliers wie de lichaamsdelen demonstreerde? Of DE Witts met hun pro-democratiehouding?
De "zijn extreme" geloven afkomstig van een mechanisch gedacht proces, zoals Eastwood, eerder dan een intense filosofische reis voorstelt? Het vereist betwistbaar bezinning en hypercritical analyse om degenentheorieën tegen gekloond, weergalmd te verdedigen en massa veroorzaakte advies van de gemeenschappelijke mensen; het vereist overtuiging om sociale ostracism en andere vormen van vergelding te riskeren.
De "goedgekeurde" of populaire mening zal eerder oppervlakkig zijn. Waarom denk wanneer men plagiarize kan? Waarom uitga op een lidmaat wanneer zich op de boom kan vastklampen of nooit in de eerste plaats beklimmen?
Eastwood kan die op het "verre recht" bekijken en "veel links" moralistically schril, zoals vertonend een toonniveau van vrees en woede. Misschien zo de "juiste" en "verlaten" overlapping of de gekomen volledige cirkel in zijn mening. Maar dit is een brutogeneralisatie, aangezien de "uitersten" en het politieke misleidende continuum subjectief zijn.
Veronderstel wij het algemeen toegelaten paradigma van een linkerzijde ermee instemmen om politiek continuum te herstellen, aangezien Eastwood aanbiedt. Als wij "linker" als de groep definiëren die voiceless, machteloos, en vergeten, dan beschermt zou de natuurlijke vooruitgang echt voiceless moeten beschermen? dieren en aard.
Nonhumans is uitgesloten van ons politiek systeem, zonder vertegenwoordiging. Zij hebben geen status in hof; maar toch de bedrijven. In feite, nonhumans vrijwel worden weggelaten van het gesprek in onze antropocentrische en speciesistmaatschappij.
Een "verlaten" beweging betekent betwistbaar om zich vanaf Democratie -democratie-?which te bewegen is werkelijk enkel een regel door de elite (humans)-?to een Omniocracy (ik als overheid waarvan, door en voor alle levende wezens beschrijf). De Europese Unie heeft nonhumans aan hun Grondwet toegevoegd, zoals Zwitserland en Duitsland hebben. Nieuw Zeeland, India en Reggio Emilio, Italië hebben gebruikend dieren op manieren verbannen die wij normaal in de V.S. aanvaardbaar hebben gedacht (het koken levende zeekreeften, houdend vissen in kleine kommen, vivisection, enz.).
Wij slepen achter andere naties, maar het zou moeilijk zijn om een Constitutioneel amendement bij ons "te verkopen wat de Kwestie met Kansas?" is land op dit moment. Het zou gemakkelijker zijn om bepaalde staten te overtuigen. U kunt denken wat werkelijk vullend een paar extra woorden in een staatsgrondwet doen. Goed, zijn de woorden een krachtig hulpmiddel en een belangrijk begin.
Ten slotte, doet deze beweging aan linker spugen ons uit op recht? Waarschijnlijk. Men kon debatteren dat de traditionele "juiste" politiek een hiaat tussen rijk en slecht veroorzaakt, dus in de regel door enkelen, zoals bedrijven culmineert. Om beleid dat het idee bevordert dat nonhuman soorten waarde "in en van zich hebben," a "top down" overheid of regel door enkelen (hoewel niet de bedrijven) uit te voeren opnieuw vereist schijnt.
De mensen zijn zelf-interessant (zoals alle soorten) zijn zo niet kan worden verwacht om tegen hun wensen te stemmen. De wetgevers, echter, zijn verschillend (of zou moeten zijn) omdat zij zelf-waarde van het helpen van anderen bereiken, zijnd eerlijk en inclusief, en raadplegend het "grote beeld." Er zal natuurlijk belangengeschillen tussen soorten en individuen zijn; maar overheid baan-in een omniocracy zoals in ons huidig systeem -- zal zijn deze "geschillen te bemiddelen en te arbitreren."
Wij worden onderwezen de democratie het meest inclusief, enkel en caritatieve het politieke systeem in de wereld is. Het is tijd opnieuw te beoordelen. De succesvolle ideeën gaan door drie stadia vooruit: eerste spot, toen bespreking, tenslotte goedkeuring. Ik zeg wij met de bespreking beginnen waaraan de woorden van Eastwood een uitgangspunt hebben verstrekt.
Het citaat van Clint wordt Eastwood gepost op Oakland Burgemeester Jerry Brown's blog en vanaf 28 Februari kwestie..2005 van het Tijdschrift van de Tijd genomen. De Wetten van Charlotte onderzoekt dit onderwerp in grotere diepte op blog.
De Wetten van Charlotte, Ph.D. is een lid van de Grotere Raad van Glen van de Vallei en de Voorzitter van de Liga voor Aarde en Dierlijke Bescherming (SPRONG). Haar website is http://www.CharlotteLaws.org
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
