Deurstoppers en paperweights
Ted Stevens (R-Alaska), voorzitter van de Senaat Koophandel Comite, is gekomen met wat hij van mening is een briljant idee. Hij denkt dat de FCC moet hebben om de macht van kabel en satelliet kanalen over dezelfde fatsoen, normen als over-the-air omroepen. Rep Joe Barton (R-Texas), tegenhanger Stevens 'in het Huis, het daarmee eens. Elke plannen om facturen voor te stellen daartoe in zijn eigen huis van het Amerikaanse Congres. Veel van hun collega's, graag altijd worden beschouwd als zwaar voor onfatsoenlijkheid, zijn klaar om te tekenen op hun voorgestelde wetgeving. Vergeet het feit dat de rechter neergeslagen soortgelijke wetgeving in het verleden. Stevens, niet zien dit als een probleem. Als hij zijn wens kreeg, zou het Congres alleen maar doorgeven, en vervolgens, volgens Stevens, "neem [de kabel en satelliet-industrie] op en laat de rechter beslissen." Aan de basis van ratio Senator Stevens 'is het feit dat de kabel en satelliet zijn bijna net zo alomtegenwoordig geworden als tv-uitzending. Meer dan 80% van alle Amerikaanse huizen nu abonneren op de kabel of satelliet-tv. In die huizen zouden Stevens en zijn cohorten betogen, kijkers maken weinig of geen onderscheid tussen abonnement kanalen en zenders uitgezonden, waarin het recht van zijn naast elkaar op de kabel of satelliet box. Daarom voelt hij dat ze allemaal moeten worden gehouden om dezelfde standaard van fatsoen. Aan de oppervlakte, dat klinkt als een redelijk argument. Er zijn echter drie grote problemen met zijn voorgestelde legislation.First, in tegenstelling tot televisie-uitzending, mensen ervoor kiezen om kabel-en satelliet-tv brengen kanalen naar hun huizen. Deze keuze is een prive-contract tussen het bedrijf en de abonnee, die via apparatuur die onderneming. Niemand wordt gedwongen te abonneren op kabel of satelliet-tv. In feite, abonnees betalen een steeds groter abonnement prijs voor een dergelijke privilege.Most mensen, behalve degenen die wonen in bergachtige en / of landelijke gebieden, uitgezonden zenders kan ontvangen via de ether met een sterke antenne. Zelfs degenen die wonen in gebieden waar over-the-air kanalen niet kan worden benaderd met een antenne kunt zich abonneren op een basispakket dat alleen hun lokale kanalen en de fundamentele kabelkanalen zoals The Weather Channel, omvat een aantal home-shopping-kanalen, en een of twee religieuze kanalen. Fatsoen zou nooit een probleem met een van de bovengenoemde kabelkanalen, dus waar is hun argument? Het argument tegen regulering van premium kanalen zoals HBO, die Stevens wil opnemen in zijn wetgeving moet een no-brainer. Deze kanalen komen niet met een basispakket en worden geselecteerd en betaald voor individueel door hun subscribers.But wat over de fundamentele kanalen die langs komen als onderdeel van een "klassieke kabel" en / of "uitgebreide tier"-pakket? Tot dusver hebben kabel-en satelliet-bedrijven weigerden aan te bieden op een a-la-carte basis en de FCC heeft geoordeeld in hun voordeel op deze materie. Daarom zijn mensen betalen voor zenders zoals MTV, bijvoorbeeld, dat vinden velen verwerpelijk. Zouden deze kanalen hebben zich te houden aan de normen uitzending fatsoen? Nee, want mensen kiezen brengen deze pakketten van zenders in hun huizen. Nu, toegekend, velen van hen zich abonneren op deze pakketten alleen omdat ze willen toegang tot kanalen zoals ESPN, CNN en Fox News, die over het algemeen niet met de meest basic tiers. Ze konden niet schelen over een van de andere kanalen in de package.In een perfecte wereld, kunnen abonnees selecteert u deze kanalen afzonderlijk zonder te betalen voor een veel kanalen ze niet willen. Echter, de wereld is niet perfect en het leven is niet eerlijk. De klap te verzachten, kabel en satelliet exploitanten hebben een manier voor ouders de toegang van hun kinderen om kanalen te achten zij ongeschikt te blokkeren. Regulating onfatsoenlijkheid op deze kanalen niet zou bereiken iets dat de ouderlijke uitsluitingen niet kon. tweede plaats, waarbij fatsoen op kabel en satelliet kanalen zou verlamde, of eventueel te doden, een hele bedrijfstak. Daarnaast IPTV ontluikende technologieën, die waarschijnlijk zou worden vastgebonden met dezelfde regels, zou worden belemmerd. Denk aan de schade die zij zou doen aan de economie. Duizenden zou worden ontslagen of niet hired.Many mensen zich hierop abonneren de kabel of satelliet-tv, omdat zij toegang hebben tot iets dat meer is edgy willen en is vrij om te gaan iets verder dan de tv-uitzending. Dat is de belangrijkste reden dat omroepen duwen zo hard voor fatsoen normen worden uitgebreid tot de kabel en satelliet. Hoewel ze hebben geprobeerd om te concurreren door op de envelop met onze eigen programmering sinds de komst van kabel en satelliet, weten ze dat ze zijn in het nadeel met de goed deel van het publiek dat verlangen programmering met meer artistieke vrijheid. Als kabel-en satelliet-tv plotseling werden gehouden aan dezelfde normen als fatsoen omroepen, een groot aantal van hun abonnees zouden trekken de stekker. Scores van kabel en satelliet set-top boxes zou worden teruggebracht tot deurstoppers en paperweights bijna overnight.Third, en waarschijnlijk belangrijkste, zou het regelen van kabel-en satelliet-tv vertegenwoordigen een glibberige helling naar andere, nog ernstiger vormen van censuur. De geschiedenis heeft ons geleerd dat, zonder sterke beperkingen, zullen de regeringen stoppen niets aan de vrije meningsuiting van hun burgers te beperken. Deze beperkingen zijn vaak gebaseerd op nogal grillig entiteiten criteria.If overheid kan weg met censureren materiaal geleverd als onderdeel van een particuliere opdracht door middel van particulier eigendom apparatuur te krijgen, wat dan tot stop ze van censureren boeken, video's, kranten, tijdschriften, en zelfs het internet? Het Eerste Amendement, zou je zeggen? Nou, nee, als het eerste amendement kan worden uitgelegd als manier om de censuur toe van kabel-en satelliet-tv, onze laatste verdedigingslinie zou worden afgebroken. Niets kon stoppen met de regering, als de vloed poorten zou worden opengesteld voor zowat elke vorm van censuur ze wanted.Therefore, met de eerste Amendement breeched te zijn, dan zouden we een constitutionele crisis van monumentale proporties. Het enige dat de mensen over gesproken in verwijzing naar Watergate zou lijken kinderspel in vergelijking. Videotheken, boekhandels en bibliotheken kunnen worden opgepakt voor de uitvoering onfatsoenlijk materiaal, zelfs als het niet legaal kan worden uitgesloten obsceen. Websites kunnen worden stilgelegd door de duizenden voor wordt geacht een beetje te risquÃÆ'à † â € ™ Ã⠀ Ã,  ©. Als een ambtenaar niet als iets wat je schreef in een krant, tijdschrift of boek, kon je sloeg met een flinke boete of in de gevangenis gegooid. Nu kan denken dat ik overdrijf een beetje en dat geen van deze spullen ooit zou kunnen gebeuren in de Verenigde Staten, maar zou u bereid zijn om die kans te nemen? Nu, met dat alles gezegd zijnde, ik betwijfel dat dit voorstel regulering van de kabel en satelliet-tv een realiteit zal worden elk moment snel. Het zou beter zijn als de wetgeving gewoon zou gaan en de rechter zou slaan naar beneden en dus bevestigen het eerste amendement. Echter, dat is niet de manier waarop ik denk dat het zal spelen uit. Ik geloof dat er niet genoeg stemmen vanwege de grondwettelijke bezwaren van de zijde van de meerderheid van de wetgever, dus Stevens, Barton, en het bedrijf zal hebben om terug af voor now.What Ik vermoed echter dat het fatsoen haviken in het Congres zullen proberen om het louter praten over regelgeving te gebruiken voor kabel en satelliet operators intimideren in het beoefenen van meer "terughoudendheid", zoals senator John McCain (R-Arizona), een mogelijke presidentskandidaat in 2008, roept hij. Echter, dat is een gewoon een eufemisme voor "censuur uzelf of we nog terug naar probeer je te censureren later zou kunnen krijgen." Natuurlijk hurken zelfcensuur is de meest verraderlijke vorm van censuur is er is.Terry Mitchell is een software engineer, freelance schrijver, en trivia buff uit Hopewell, VA. Hij fungeert ook als een politiek columnist voor de Amerikaanse Daily en exploiteert zijn eigen website - http://www.commenterry.com - waarop hij posten commentaren over diverse onderwerpen zoals politiek, technologie, religie, gezondheid en welzijn, persoonlijke financiën, en sport. Zijn commentaren bieden een unieke
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
