Kiezers zijn schuld voor slechte politiek
Toen ik opgroeide, ik eigenlijk beschouwd als een carrière in de politiek. Ik snel ben van gedachten veranderd, hoewel, toen ik ontdekte dat er veel te veel politiek betrokken. Uiteraard, dat is een woordspeling, maar ik krijg ziet er grappig uit mensen als ik vertel hen dat. Ik ben echter helemaal serieus. De politiek van de exploitatie en het bedrijf voor electieve kantoor is te veel beïnvloed door de politiek van macht, invloed en geld. Maar wie schuld is het dat een dergelijke voorwaarde bestaat? Ik denk dat kiezers niemand de schuld, maar themselves.As een stemrecht publiek, zijn we uitgegroeid tot volledig te geavanceerd voor onze eigen bestwil. Velen van ons hebben er een gewoonte van stemmen pragmatisch, dwz stemmen voor de persoon die we denken dat de beste kans om te winnen in plaats van de persoon die we het meest mee eens zijn. We klagen over slappe politici, die zal ons niet direct antwoorden, maar als mensen die zeggen wat ze echt denken lopen voor kantoor, ontslaan we ze als "losse kanonnen." Wanneer een kandidaat maakt een verklaring dat het licht gelijkmatig uit de mainstream, het wordt beschouwd als een dergelijk grove handeling die hij of ze ofwel wordt gemarginaliseerd of wordt gedwongen te stoppen met de race. Wat overblijft is een stelletje zeurpieten voorzichtig en robots met hun vingers in de wind - mensen die vormen hun beslissingen op basis van peilingen en focus groups.We zeggen dat we willen kandidaten die anders zijn, maar niet te anders. Wij zeggen dat we willen nieuwe ideeën, maar we schuwen de kandidaten die lijken het minste beetje vroegrijp. Dus we eindigen met de soorten van de kandidaten die we hebben altijd ve had.I 'stemmers vaak gehoord commentaar op de kandidaten die door het doen van uitspraken als "ik niet kon voorstellen dat ze worden verkozen tot" of "hij rillingen over mijn rug stuurt." De meeste mensen zullen automatisch sluiten elke kandidaat die zou passen dat soort beschrijvingen. Maar zouden ze? Soms goede kandidaten komen in pakketten die misschien een beetje anders of zelfs een beetje eng. Door een diskwalificatie van de kandidaten die types kunnen we missen op een aantal potentiële grote leiders. Ik vraag me af hoeveel van geavanceerde kiezers van vandaag zou overwegen om iemand als Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt of te veel van het "nut" om elected.We te willen zeggen de problemen zijn de belangrijke dingen voor ons. Echter, velen van ons stemmen op basis van persoonlijkheden. Zo zullen we beslissen over een presidentskandidaat gebaseerd op wie lijkt het meest "presidentiële" (wat dat betekent). We grote van een nadruk op oppervlakkige zaken als esthetica, dat wil zeggen, hoe iemand er uit ziet. Richard Nixon kan hebben verloren verkiezingen van 1960, omdat hij niet zo goed op televisie als John F. Kennedy kijken tijdens hun debate.We ook stress onderwijs een kandidaat een beetje te veel. Onderwijs is belangrijk, maar het is niet alles. Sommige van de slimste mensen in de wereld nooit deelgenomen college. Zou echter velen van ons niet dat iemand voor kantoor hoger dan hond catcher, tenzij hij of zij ten minste een bachelor-degree.Many kiezers hun stembiljet selecties op basis van persoonlijke hebzucht in plaats van wat het beste is voor hun land, provincie, district, of de plaats. Zij zullen zich hun stemmen voor politici wie zij denken dat ze alles zullen geven en / of maken het leven makkelijker voor hen. Natuurlijk, politici voortdurend exploiteren deze hebzucht door het maken van bizarre beloften. Zodra deze politici worden gekozen, zij ofwel moeten verzaken aan die beloften of begrotingstekorten te creëren om hen about.Other kiezers te brengen, terwijl niet zozeer ingegeven door persoonlijke hebzucht, zal stemmen op basis van gelokaliseerde belangen ten koste van de meer algemene belangen. Bijvoorbeeld, ze stemmen voor een bepaalde kandidaat congres omdat ze denken dat hij zal een hoop goodies te brengen op hun wijk. Mentaliteit ook helpt bij het smeden een cyclus van beloften, gebroken beloften, en begrotingstekorten. Tot kiezers beginnen met het algemeen belang vooruit persoonlijke en kortzichtige belangen stellen, zullen deze problemen persist.We graag het nieuws schuld media voor alle "Gotcha" politieke verhalen die wrikken te diep in het persoonlijke leven en verre verleden van de kandidaten en daarom houden veel goede en gekwalificeerde mensen uit de politieke arena. Maar het is uiteindelijk onze schuld, omdat we dat spul opeten. We kunnen niet genoeg van krijgen. Hoe meer vuil het nieuws verkooppunten van graven op de verschillende kandidaten, hoe meer we kopen hun kranten en afstemmen op hun tv-en radiozenders voor meer van die verhalen. Het droevige deel is dat we toestaan dat spul om onze stemmingen te beïnvloeden. De meeste daarvan zijn niet relevant voor de problemen bij de hand en mag niet worden serieus genomen door de kiezers. Wij doen meestal negeren de delen over de kandidaten of partijen we willen, maar hebben we de neiging om de delen over de kandidaten of partijen dat willen we niet geloven. Daarom houdt de media voeden ons dit garbage.Last but not least, een van onze grootste problemen is onze onwil om te stemmen voor onafhankelijke of derde partij kandidaten. Deze kandidaten over het algemeen geen verplichtingen hebben aan partij bazen of quid pro quo relaties met lobbyisten als de grootste partij kandidaten te doen. Heel vaak zullen we stemmen voor de minste van twee kwaden, in plaats van een onafhankelijke derde partij of een kandidaat die misschien veel beter. Natuurlijk, als je stemmen voor de minste van twee kwaden, ben je nog stemmen voor een kwaad. Veel mensen voelen als zij zouden worden hun stem verspillen door te stemmen voor een van die andere kandidaten. Dit is gewoon niet waar. Een kiezer afval alleen zijn / haar stem als hij / zij stemmen voor iemand die hij / zij niet echt willen. In plaats daarvan maken we een catch-22 stemmen voor onszelf, dat wil zeggen, niemand zal stemmen voor de heer Onafhankelijke omdat hij geen kans heeft; heer Onafhankelijke heeft geen kans, want niemand zal op hem stemmen. Als genoeg mensen besloten om te beginnen met de stemming hun geweten, zouden we dat doorbreken vicieuze cycle.Terry Mitchell is een software engineer, freelance schrijver, en trivia buff uit Hopewell, VA. Hij fungeert ook als een politiek columnist voor Amerikaanse Daily en exploiteert zijn eigen website - http://www.commenterry.com - waarop hij posten commentaren over diverse onderwerpen zoals politiek, technologie, religie, gezondheid en welzijn, persoonlijke financiën, en sport.
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
