Media die opleiden: drie redenen (bijna) altijd om op-de-verslag te blijven
De woorden zijn pop cultuurhelden.
Movies zoals de "Insider," boeken zoals de "Alle Mensen van de Voorzitter" en televisiereeksen met inbegrip van de "Vleugel van het Westen" hebben immortalized hen.
Het "op-de-verslag," "op achtergrond," "op diepe achtergrond" en "informeel" is beroemdheidsuitdrukkingen, die regelmatig als stenografie worden gebruikt de geheimen van de journalistiekonderwereld te vertegenwoordigen.
In werkelijkheid, gebruikten deze woorden aren't alles wat vaak in newsrooms; voorts zijn zij niet bijzonder nuttig. Tenzij u een whistleblower of het werken aan gevoelige kwesties op de hoogste niveaus van de overheid bent, is het bijna altijd beter "op-de-verslag te blijven," betekenend dat alles u zegt kan aan u worden gepubliceerd en worden toegeschreven.
Zo eenvoudig aangezien deze basisregel kan schijnen, spokespeople regelmatig word overhaald in het zeggen meer dan zij bedoelden. Zij kunnen comfortabel met een verslaggever worden, beslissen op de verkeerde journalist te vertrouwen, of de verkeerde overtuiging dat ontwikkelen een lid van de pers akkoord is gegaan met hun termijnen. Het loopt vaak, met de geïnterviewde mis onder ogen ziend een ongewenste dosis openbare minachting wanneer het verhaal raakt.
Hier zijn drie redenen u (bijna) altijd op-de-verslag zou moeten blijven:
1) De definities variëren? Verschillende nieuwsorganisaties? en verschillende verslaggevers binnen die nieuwsorganisaties? bepaal verschillend termijnen zoals, "op achtergrond" en "informeel". Een eenvoudig onderzoek van Internet openbaart het probleem? aan sommige nieuwsorganisaties, kunnen de informele middelen de verslaggever uw gesprek aan zelfs haar moeder vermelden niet, en aan anderen, betekent het dat uw commentaren anonymously met de bevestiging van enkel één andere bron kunnen worden gedrukt. Zonder gedeelde overeenkomst over wat de termijnen zelfs betekenen, is het akkoord gaan met een gesprek als om het even wat buiten op-de-verslag een crapshoot.
2) De Verwarring van de Rassen van de overeenkomst? In 2002, interviewde de verslaggever Sally Squires van Washinton Post Gary Taubes, een auteur die een controversieel artikel dat voor het Tijdschrift van de Tijden van New York de toegelaten wijsheid over de rol van dieetvet in gewichtsaanwinst uitdaagt geschreven had. Alvorens met het gesprek akkoord te gaan, drong Taubes erop aan dat hij definitieve goedkeuring van zijn citaten heeft alvorens zij om werden toegestaan te lopen? met andere woorden, dat zijn commentaren tot nader order informeel waren. Mej. Squires ging akkoord? of zo dacht hij? zo was hij geschokt en pijnlijk toen zijn overdreven spontane opmerkingen gedrukt waren. Verre van ongebruikelijk het zijn, leiden de ambiguïteit van overeenkomsten tussen verslaggever en de bron vaak tot slecht gecombineerde verwachtingen.
3) de "Officiële" Gesprekken bestaan niet? Vele geïnterviewden denken zij op-de-verslag tijdens het "officiële" gesprek, maar informeel vóór en na zijn. In feite, is om het even wat bovengenoemd in aanwezigheid van een verslaggever quotable, met inbegrip van de off-handed opmerkingen die bij het dinerpartij van de vorige nacht worden gemaakt.
In Augustus 1984, bijvoorbeeld, leunde President Ronald Reagan famously in een microfoon voor een correcte controle enkel voorafgaand aan zijn wekelijks radioadres. Rond gekscherend met die verzameld in de ruimte, quipped Reagan "Mijn medeAmerikanen, ben ik pleased u te vertellen ik ondertekende enkel de wetgeving die Rusland voor altijd verbant. Wij beginnen bombarderend in vijf minuten."
Alhoewel de commentaren levende geen uitzending waren, was de microfoon en twee nieuwsnetwerken registreerden hen. Zij zonden bijna onmiddellijk de commentaren uit, die zij duidelijk in het midden van de Koude Oorlog actueel achtten.
Het incident vonkte internationale verontwaardiging, met de Westduitse overheid opspringend op de commentaren van Reagan als teken van zijn kwade wil.
De Woordvoerder Larry Speakes van het witte Huis beweerde dat de nieuwsorganisaties irresponsibly handelden aangezien om het even welke opmerking die vóór het officiële radioadres wordt gemaakt "." informeel was Nochtans, aangezien de journalisten niet met die voorwaarde vooraf akkoord gingen, hadden zij elk recht het te luchten.
Om zeker te zijn, zijn er nu en dan goede redenen om de veiligheid van een op-de-verslaggesprek te verlaten. De instanties van corruptie of fraude, bijvoorbeeld, kunnen aan een verslaggever worden gelekt in een poging om openbare ambtenaren of stafmedewerkers verantwoordelijk te houden. Maar doe me een gunst. Als u van de regels met de verslaggever onduidelijk of onbekend bent, krijg een professioneel advies alvorens te werk te gaan. Het zou uw "informele" commentaren kunnen bewaren van het verschijnen op de voorpagina van morgen.
Brad Phillips is de stichter en de voorzitter van de Relaties van Media Phillips (http://www.PhillipsMediaRelations.com). Hij was vroeger een journalist voor Nieuws ABC en CNN, en leidde ook de media relatiesafdeling voor de tweede grootste milieugroep in de wereld.
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
