De essentie van leiderschap
Wat is belangrijker, leiderschap of teamwork? Leiderschap of consensus management? Vandaag horen we vaak over teams, team-building, en teamwerk aan de ene kant en het beheer van consensus over de andere. Hoewel zowel teamwork en consensusvorming zijn kritische vaardigheden in een leider, noch substituten voor capabel leiderschap zelf. In plaats daarvan, beide, zoals gewoonlijk beoefend in het bedrijfsleven vandaag de dag, zijn een reactie op het verleden meer autocratische beheer styles.What is echt leiderschap? Mijn werkdefinitie van leiderschap is: "Vooropgesteld dat de staat toezicht, begeleiding en bestuur nodig om een leiding hebben over een groep mensen in de succesvolle verwezenlijking van een gemeenschappelijke visie. "Merk op dat noch de woorden team noch consensus worden genoemd in deze definitie. Dit is op geen enkele wijze afbreuk doet aan het belang van deze twee criteria voor de leider, weerspiegelt zij enkel de werkelijkheid van wat leiderschap is en wat niet. Leiderschap is van nature zowel actie en individueel gericht. Leiderschap is niet de taak van een commissie of zelfs van een groep, hoewel de beste organisaties voordeel sterk met een groep van leiders. Er is een populaire clichÃÆ'à † â € ™ Ã⠀ Ã,  ©: Leiders als adelaars niet kudde, moet u ze een voor een. "Hoewel dit klinkt catchy, is het niet volledig waar. Leiders niet "koppel", maar ze zijn niet 'eenlingen' either.To terug te keren naar onze oorspronkelijke vraag ... leiderschap, teamwork, en de consensus zijn allemaal belangrijk, alle nodige. Om tot effectief teamwork en productieve, echte consensus (niet alleen iedereen te wachten op aanwijzingen over wat de baas denkt dat voor het uiten van hun mening), moet de organisatie over een stevige basis staat van leiderschap. Ik voeg hieraan toe, "sterke capabel leiderschap," hoewel ik weet dat bij het horen van de 'woord' sterk, zullen sommigen onmiddellijk gelijk dat om autoritaire of tirannieke regel. Maar of ziet men een team van paarden in een optocht trekken een zware circus wagen of een reeks van husky's trekken een hond slee, de leiding dier niet domineren de anderen, maar het levert de wezenlijke functie van de toonaangevende het team. Immers iemand moet leiden. Over mijn plus dertig jaar ervaring in het bedrijfsleven, heb ik deelgenomen aan vele, vele comites van beheer (teams), maar in ieder geval de doeltreffendheid van de commissie rechtstreeks werd bepaald door de duidelijk of de facto leider. Er is een oude axioma dat zeer waar is: "De snelheid van de leider bepaalt de koers van de verpakking!" Geen enkele groep overtreft haar leiderschap, althans niet voor long.Thus, doeltreffende en efficiënt leiderschap is die door personen, let op de meervoudsvorm van het woord, maar niet van individuen die individueel. Integendeel, individuen samen in samenwerking binnen een hiërarchie. Nu 'hiërarchie' is uitgegroeid tot een andere "vuile" woord in de moderne organisatie-denken. Echter, de realiteit is dat zonder enige vorm van hiërarchie, hebben we ofwel chaos of stagnatie. Vanwege de reactionaire ontslag van de hiërarchie door veel organisaties vandaag de dag, als gevolg van een decennia lange onaangename ervaring met corporate zware willekeur, in veel wijken geen enkele beslissing kan worden gemaakt, tenzij elk teamlid en belanghebbenden is in ongekwalificeerde consensus.Is het een wonder dat we zo'n verlamming zien in de zakelijke wereld? Beslissingen die vroeger dagen of weken nodig om de nodige feiten te verzamelen en een conclusie te komen tot actie, nu vereisen maanden of zelfs jaren, als het team wacht te bereiken "buy-in" door alle partijen, ook wanneer de feiten wijzen op een duidelijke en onmiddellijke conclusion.More dan twintig jaar geleden werkte ik als regisseur voor een Corporation in de energie-bedrijf. Wij werken met een CEO en zeven directeur niveau posities, alle gevuld door sterke individuen. Het was niet ongewoon voor ons management vergaderingen om heel luid als die sterke persoonlijkheden luidruchtiger verdedigde hun even sterke standpunten. Tegen het einde van deze onstuimige sessies, we vaak hadden bereikt een natuurlijke consensus, maar soms, we waren meer verdeeld dan toen we begonnen was. In deze gevallen zouden onze CEO maken van een uitvoerend besluit, normaliter recht toen en daar, op basis van de feiten zoals hij ze had gehoord krachtig debated.Not iedereen was blij met het resultaat van deze uitvoerende edicten, maar we nooit ongelukkig waren over het feit dat hij had gemaakt van een besluit, en nog belangrijker, wij allemaal achter zijn beslissing om het werk zo snel en effectief mogelijk te krijgen. Onze vorm van het bereiken van consensus in die gevallen was eenvoudig: een volledige en open discussie, soms doorspekt met verhitte discussie, een commando-besluit; aanvaarding door alle! Zolang de problemen en besluiten niet verhinderen dat morele of ethische integriteit, blijft dit de meest efficiënte manier voor organisaties, met name bedrijven, issues.It voorschot is belangrijk te vermelden dat niet alle van de besluiten die op deze manier gelijk hadden. Sommige in de loop van de tijd bleek helemaal verkeerd zijn, evenals een gelijk aantal van de beslissingen die we bereikt door consensus van het gehele management team. In tegenstelling tot populair geloof, consensus is geen garantie van een optimale beslissing making.This geenszins betekent dat goede leiders handelen in een vacuüm of als een "meerderheid van een stem." In feite is juist het tegenovergestelde waar. De reden dat ons management team van het energiebedrijf werkten samen zo goed was dat de CEO, hoewel toegerust met definitieve besluitvorming gezag, was niet een autocraat, maar eerder een consensus bouwer. Effectieve leiders begrijpen de waarde van de samenwerking, en ze actief en voortdurend streven naar de ontwikkeling vormen van samenwerking binnen hun organisaties. Een van de methoden waarmee uiterst effectieve en succesvolle leiders stimuleren en bevorderen van samenwerking is door middel van het opbouwen van netwerken voor samenwerking, zowel binnen als buiten de organisatie, maar vooral in eigen beheer van de leider team.Leadership vereist ook visie, zoals ik al zei in de definitie eerder, en de visie is gebaseerd op agressieve, forward-looking strategie-ontwikkeling. Dit is echter ook een probleem binnen onze organisatie culturen vandaag, vooral in Amerika. Een recente surveyi van 2700 CEO's in negen landen blijkt dat de Amerikaanse CEO's besteden 22% van hun tijd op strategische kwesties, 17% voor brandbestrijding crises, en 10% op het werk dat zij toegeven zou kunnen worden gedelegeerd. In tegenstelling, zijn hun collega's over de hele wereld veel meer gericht op de strategische kwesties confronteren hun businesses.Today, meer dan ooit tevoren, onze organisaties moeten leiders die flexibel zijn met betrekking tot methoden en technieken, maar stoere met betrekking tot ethiek, daadkracht en visie. Deze adept leiderschap zal resulteren in een gezamenlijke organisatie-cultuur die op zijn beurt bevordert teamwork en consensus.Copyright 2005 door John Di FrancesJohn Di Frances is een internationaal erkende organisatie-erfenis
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
