Interactie van Conflict in een het Houden van Verhouding
Interactie van Conflict in een het Houden van Verhouding
Het houden van de verhoudingen exhume onze meest intense gevoel en emoties, als individuen investeren zo veel van zich in hun minnaar. Het schijnt dat belangrijker de verhouding in zijn leven wordt, groter de risico's in kwestie als de verhouding opsplitst. Maar toch is het geen verrassing die met de elk van doorgebrachte tijd en persoonlijke intimiteit men met hun minnaar deelt, is dit waar enkele grootste conflicten van het gevolg zijn. Een het houden van verhouding wordt vaak gekenmerkt door zijn?ups en verslaat? wij houden van te zeggen; de gelukkigste ogenblikken aan het meest strijdig geweest. De zo sociale psychologen nemen vaak de menselijke reactie op conflict en de aard van menselijk gedrag tijdens een conflict waar. Terwijl elke reactie duidelijk duidelijk verschillend is, zijn er algemene patronen van gedrag die door sociale psychologen kunnen worden geïdentificeerd. Terwijl de twee verschillende paradigma's van Cognitieve Sociale Psychologie en Symbolische Interactionism verschillende conclusies over menselijk gedrag betreffende conflict hebben, hebben beide paradigma's geldige punten. Beide paradigma's kunnen door een hypothetisch conflict in een het houden van verhouding worden geanalyseerd en worden toegepast. Terwijl de Cognitieve Sociale Psychologen ideeën zoals speltheorieën zoals gemengde beweging veroorzakend en het dilemma van de gevangene in conflict benadrukken, zal Symbolische Interactionists neigen om ideeën zoals strategische interactie en uitdrukkingsspelen te beklemtonen.
Om wat achtergrond op de het houden van verhouding te geven die als laboratorium-rat voor dit document zal dienen, zou het conflict moeten worden verklaard. Robert en Stephanie hebben drie jaar nu gedateerd, aangezien zij terwijl het bijwonen van gediplomeerde school op Bruine Universiteit samenkwamen. Zij vonden dat zij veel van de zelfde belangen hadden, en hadden onmiddellijk een wederzijdse verbinding geen die zij in woorden konden zetten. Na een periode van flirt die verscheidene weken duurde, begon het paar officieel te dateren. Allebei werden ervaren met vertrouwelijke verhoudingen, maar geen van beiden hadden zo zeker over een verhouding als dit gevoeld. Na acht maanden die dateren, begonnen zij?I liefde te zeggen u? aan elkaar en zij betekenden echt elk woord dat zij zeiden. Nochtans, was het niet tot een volledig jaar van het dateren tot Robert de ouders van Stephanie ontmoette.
Zoals verwacht, werden de schoonouders enkel niet samen met de dogmatische manieren van Robert en gevoeld was hij een slechte invloed op hun kostbare dochter. Maar toch kon Stephanie hun het aansporen voor een verbreken negeren en zij hebben twee meer jaren sinds dat eerste incident gedateerd. Nochtans, treuzelt het probleem van afkeer nog tussen Robert en de ouders van Stephanie (Franklins). Wat reden onlangs Robert en Stephanie al tijd over de onbelangrijkste kwesties hebben bepleit, en weten beiden dat in de rug van hun mening het waarschijnlijk toe te schrijven aan de spanning is die Franklin die op hun?possible toekomst wordt samengebracht? Zo komt het als geen verrassing dat wanneer het beslissen over waar te voor Dankzegging te gaan, een conflict zich voordoet. Franklin heeft het paar over uitgenodigd, nog weet Robert dat hij miserabel zal zijn aangezien zij hem de gehele tijd degraderen en proberen om Stephanie vanaf zijn het houden van greep te duwen. Maar Stephanie heeft haar familie in vier maanden niet gezien en desperately rond hen willen opnieuw zijn. Het definitieve besluit wordt gegeven aan Robert, zodat zou moeten gaan Dankzegging met de ouders van Stephanie, de ouders van Robert, een wederzijdse vriend, of enkel huis samen onder zich doorbrengen? Het conflict is vrij taai om op te lossen, en zal wordt herzien vanuit verscheidene verschillende invalshoeken.
Het paradigma van cognitieve sociale psychologie ziet betekenen inherent met de baan die van het individu deze betekenis te vinden is. De onderzoekers in dit paradigma stellen kwesties van?why?? zij verklaren dat het conflict vijandigheid kan worden wanneer kwetsbare gevoel en een zwakke betekenis van zelf heeft. Door speltheorieën als dat van gemengde beweging veroorzakende spelen te gebruiken waar er minstens twee opties tijdens elke draai en de opties en duidelijke resultaten zijn aren't altijd, kunnen de onderzoekers de menselijke reactie op conflict bestuderen. Een klassiek voorbeeld is het dilemma van de gevangene, waar twee gevangenen een kans om over een misdaad worden gegeven te bekennen die zij samen hebben begaan. De gevolgen komen uit dat 1) als allebei bekennen, is de zin middelmatige 2) als één maar niet andere bekent, wordt confessor gegeven geen zin terwijl andere een zware zin 3) als geen van beiden bekent wordt gegeven, ontvangen zij allebei een lichte zin. De resultaten van het spel toonden waarom de mensen in conflict handelen, aangezien de beste route voor allebei stil zou moeten hebben blijven omdat zij aren't vertrouwend op zij neemt nog gewoonlijk een slechtere weg. De verschillen van het geslacht die door onderzoek werden getoond impliceren dat de wijfjes minder behulpzaam zijn, meer wraak nemen, aanpassing, verkiezen en?tit voor tatstrategie gebruiken? vaker. (Elliott Lezing, 18 November) Tit voor tatstrategie zegt fundamenteel dat?I'll samenwerken zolang u, maar als u me toen aanzet zal ik u ook aanzetten? Zo door diverse speltheorieën te onderzoeken, kunnen de cognitieve sociale psychologen informatie over?why leren? de mensen handelen de manier die zij in conflict hebben gedaan.
Het gehele idee van de speltheorie kan op het dilemma van Robert met Dankzegging worden toegepast, zoals hieronder getoond (veronderstellend dat Franklins van belangstelling kan over of blijk geven voor het hebben van Robert blijk geeft van geen belangstelling):
De Keus van Franklins
Geef blijk van belangstelling voor Geen rente in samen het zijn
Samen zijnd
- Franklins ziet Rob zoals gevend om Stephanie
- Gelukkige Stephanie
- Roof ongelukkig omdat hij met Franklins is
- Kans om aan dingen en betere verhouding te werken - Rob ziet Franklins aanvallend
- Stephanie is verstoord
- Geen kans om aan dingen te werken
- Franklins ziet Rob aanvallend
- Roof gelukkig omdat hij niet rond Franklins heeft
- Stephanie is verstoord
- Geen kans om aan dingen te werken - Beide beledigde partijen
- Gelukkig rob heeft hij omdat niet rond Franklins
- Stephanie is verstoord
- Geen kans om aan dingen te werken
De beste cursus van actie voor beide partijen moet duidelijk van belangstelling blijk geven voor samen het zijn. Enige negatief hier is dat Robert ongelukkig is, nog met het perspectief op het werken aan dingen het de enige optie is dat heldere vooruitzichten ook op de toekomst toestaat. Robert is een mannetje zodat kunnen zijn tendensen in het spelen van het spel niet vrij zo agressief zijn alsof de keus werd gegeven aan Stephanie en de situatie dat Thomas niet gehouden van haar was. Maar toch moet Robert nog rijp zijn en verkiezen om van belangstelling blijk te geven voor het zijn samen met Franklins, en zij moeten het zelfde ding beurtelings doen. Deze wederzijdse cursus van actie heeft duidelijk de beste vooruitzichten voor de toekomst.
Symbolische interactionists bekijken het individu als proces, met de omringende wereld die geen inherente betekenissen heeft aangezien wij betekenissen aan alles moeten toewijzen. Wij passen altijd aan en veranderen; wij zijn dynamische, niet stagnerende wezens. Symbolische interactionists stellen altijd vragen die?how impliceren?, het proberen om de wereld rond hen te bepalen. Wanneer een conflict zich voordoet, is de strategische interactie een manier dat de individuen zullen handelen en zullen denken, wordt dat dicht geïdentificeerd met symbolische interactionism. De strategische interactie is een methode van gedrag waardoor de individuen de wereld rond hen onderzoeken identificeren, actoren in kwestie, mogelijke cursussen of actie, en dan al toegankelijke informatie aan handeling gebruiken die op ontworpen resultaten wordt gebaseerd. Erving Goffman in zijn boek de Presentatie van Zelf in het Dagelijkse Leven dit idee bespreekt identificeert diepgaand zijn diverse kenmerken. Hij bepaalt de voorwaarden van de strategische interactie waar?Two of meer partijen in een well-structured situatie van wederzijdse botsing moeten vinden waar elke partij een beweging moet maken en waar elke mogelijke beweging fateful implicaties voor alle partijen in kwestie draagt? (Goffman, 1959)
Om dit op de situatie van Robert en Stephanie toe te passen, bekijk hoe hun interactie zo vele afzonderlijke individuen beïnvloeden. Geen kwestie welke cursus van actie Robert te nemen beslist, meer dan enkel zullen hij en Stephanie worden beïnvloed. Als zij naar het huis van Franklins beslissen te gaan, zal Robert zoals gevend door Stephanie en misschien zelfs door haar ouders worden bekeken. Maar hoe dan ook, zullen zij hem nog bij elke mogelijke kans misbruiken en zullen hem neer achter van hem terug naar Stephanie zetten. Als zij naar het huis van de ouders van Robert beslissen te gaan (Thomas), zal Stephanie over het zien van haar worden verstoord familie niet en zal Franklins zeker slecht over Robert aan Stephanie spreken omdat hij egoïstisch?being? Als zij naar huis alleen toen Franklins beslissen te blijven neem Robert als het nemen van hun dochter vanaf hen waar, en als zij wederzijdse vrienden toen beide reeksen ouders bezoeken zijn beledigd. Het schijnt dat elke weg problemen zal ontmoeten; enkel door strategische interactie kan Robert de weg nemen waar hij de minste hoeveelheid dilemma's onder ogen ziet. Hij zou elke mogelijke cursus van actie, plaatsprioriteiten op bepaalde actoren en besluiten daar moeten onderzoeken, en gaan van.
Een andere termijn die Goffman identificeert en in zijn boek gaat beschrijven wordt bedoeld als uitdrukkingsspelen. In deze spelen, hebben de actoren verschillende rollen en nemen draaien die bewegingen maken tegen hun tegenstander. Er zijn diverse termijnen die eerst zouden moeten worden verklaard zodat de speltheorie volledig wordt begrepen. Elke acteur kan een partij, een speler, een pand, een teken of een informant zijn. Een partij is om het even wat met een?unitary rente te bevorderen? en kan vaak een combinatie verscheidene van de bovengenoemde termijnen zijn. De individuen worden bedoeld als spelers wanneer zij intelligentie door hun situatie te beoordelen en door op een geselecteerde cursus van actie voor de partij te volgen uitoefenen. De panden zijn die individuen het van wie sociale of lichamelijke welzijn in gevaar is en de rente waarkan worden door de staak van het spel van afhangt. De tekenen zijn eenvoudig die mensen die openlijk een standpunt uitdrukken dat de partij heeft ingenomen. Ten slotte, bezitten de informanten informatie en gaan dit op andere actoren in kwestie over. (Goffman, 1959) daarna, is er de kwestie van een draai tegenover een beweging. De draaien zijn de kans dat een acteur wordt gegeven om een cursus van actie te nemen, terwijl de bewegingen de daadwerkelijke cursus van actie zijn die wordt beëindigd. De draaien zijn slechts kansen, terwijl de bewegingen de handelingen zijn die gebruik van die kans toelichten. De spelen van de uitdrukking zijn gebaseerd op verschillende actoren die verschillende draaien nemen om bewegingen te maken, die wat invloed op de andere actoren binnen het spel zullen hebben.
In verwijzing naar Robert en Stephanie, is het zeer mogelijk om uitdrukkingsspelen op hun specifieke situatie toe te passen. In dit geval handelt Robert als zijn eigen partij, en is een speler, een pand en een teken binnen deze partij. Hij vertegenwoordigt zijn eigen partij de van wie belangen aan gelieve die rond hem terwijl het versterken van zijn verzwakte het houden van verhouding met Stephanie te zijn. Hij handelt als speler door een specifieke beweging te maken wanneer het besluiten van waar zij Dankzegging zouden moeten doorbrengen, nog is hij een pand omdat zijn eigen maatschappelijk welzijn (zijn het houden van verhouding) op het spel staat. Ten slotte, is hij een teken omdat hij moet aan al die aankondigen die op zijn besluit wachten welke cursus van actie het paar zal nemen. Een ander voorbeeld van een partij in kwestie wordt afgebeeld door Franklins, aangezien hun belangen de scheiding van hun dochter van haar verhouding met Robert impliceren. Deze twee partijen schijnen het meest significant met betrekking tot het huidige dilemma te zijn.
Terwijl de uitdrukkingsspelen de rollen van de actoren in kwestie verklaren, verklaart het ook hoe en waarom de actoren hun bewegingen zullen maken. Zoals met om het even welk spel, zal er altijd een tegenstander zijn. Outplay maakt gebruik zijn tegenstander, actoren van een paar stukken van kennis over hun tegenstander die zij kunnen verzamelen. Deze omvatten de operationele code van de tegenstander, lossen, informatiestaat, middelen, gameworthiness en integriteit op. Hier is hoe Goffman elk van deze termijnen bepaalt:
? Operationele Code - richtlijn?the aan gokken dat zal beïnvloeden diffuus hoe de tegenstander... het de voorkeurpatroon van de tegenstander speelt?
? - De bepaling van de tegenstander los?the op om met het spel te werk te gaan aan de prijs aan zich?
? De staat van de informatie - kennis?the de tegenstander kan posses over de belangrijke eigenschappen van zijn eigen situatie en van (zijn tegenstander).?
? Middelen - materialen?the andere als partij waarop in zijn aanpassingen aan de situatie kan trekken?
? Gameworthiness - intellectuele proclivity?the om alle mogelijke cursussen van actie en hun gevolgen van het standpunt van al het betwisten capaciteit parties.the om onder druk de capaciteit en de bereidheid om over om het even wat te veinzen te handelen te denken en te beoordelen?
? Integriteit - sterkte?the van hun tendens loyaal aan de te blijven partij zodra zij om voor het zijn overeengekomen te spelen? (Goffman, 1959)
Door elk van deze kenmerken te evalueren en te berekenen binnen zijn tegenstander, wordt het mogelijk om de beste mogelijke cursus van actie te bepalen. De kennis van zijn tegenstander geeft een individu een belangrijk voordeel, aangezien hij of zij bewegingen voor het heden kan denken. Door de sterke punten en de zwakheden van de tegenstander te bepalen, kunnen de individuen beter schatten hoe een cursus van actie zal worden ontvangen zodat zij de meest succesvole beweging kunnen maken.
Terwijl er duidelijk vele partijen betrokken bij het huidige conflict zijn dat Robert en Stephanie onder ogen zien, is het duidelijk dat de partij van Robert met een tegenstander geconfronteerd wordt die door Franklin wordt vertegenwoordigd. Stephanie kan ook als een deel van de partij van Robert worden beschouwd, nog kan haar loyaliteit aan de verzettende partij van Franklin groter dan haar loyaliteit aan de partij van Robert zijn. Zij ook is een semi-informant aan Robert aangezien zij hem zeker enkele informatie vertelt die zij van haar ouders geweest aar en zelfs hun adviezen van hem, nog zij absoluut heel wat informatie eveneens inhoudt. Wanneer het beslissen waar te om Dankzegging door te brengen, heeft Robert nodig aan eerst onderzoekt zijn kennis van Franklins zodat hij hun reactie op zijn beweging kan voorspellen. Hun operationele code is tegen Robert, aangezien zij altijd beschermend en kritiek van Stephanie van Robert zijn. Hun besluit om Robert te schenden schijnt om zonder eind te zijn, nog is hun informatiestaat over Robert zeer beperkt omdat zij nooit om het even wat maar de negatieve aspecten van zijn leven willen horen. Nochtans weten zij dat zij een grote invloed over hun dochter hebben. De middelen die zij zijn vrij veel beperkt tot Stephanie hebben gehad, en hun integriteit is zonder fout en zij zijn hoogst loyaal aan elkaar en hun dochter. Ook, moet Robert grote eerbied voor gameworthiness van Franklins hebben, aangezien zij duidelijk bereid zijn om een fantastische strijd te beginnen om hun dochter terug te winnen.
Robert wordt bewapend met elk van deze kennis van zijn tegenstander, zodat moet hij dit gebruiken om zijn besluit te nemen. Om in dit spel (van het winnen over Franklins en Stephanie) succesvol te zijn zijn beweging zou moeten zijn Dankzegging in Franklins bij te wonen. Alle andere partijen in kwestie (hun wederzijdse vrienden en Thomas) zullen niet zeer beledigd worden als het paar zich niet bij hen voor de vakantie aansluit, zodat zullen hun verhoudingen niet in gevaar gebracht worden. De enige manier dat een andere partij niet echt zal beledigd worden is als Robert en Stephanie het huis Franklin zullen gaan. Deze beweging zal Franklins tonen dat Robert om de wensen en de behoeften van hun dochter, en het welzijn van hun familie als eenheid geeft. Hun integriteit en lost op want hun dochter om gelukkig te zijn sterk zijn en niet zal veranderen. Maar toch is hun informatiestaat over Robert vrij klein en hun middelen zullen groeien als zij meer tijd met hem doorbrengen, zodat misschien door met de familie in wisselwerking te staan kan hij wat minder belangrijke beweging maken naar het winnen van hen over. Dit is op het ogenblik de voorzichtigste beweging, zo nu moet de partij Franklin beslissen hoe te aan het gebaar van Robert te antwoorden zodra het paar bij hun huis voor Dankzegging aankomt. Het spel zal echt dan geschopt worden in hoog-toestel.
Één ding is voor bepaald onder elk van deze verschillende paradigma's en adviezen - het conflict bevordert de groei. Terwijl het conflict van met een negatieve connotatie wordt gedacht, is het eigenlijk voordelig aan het leven. Zonder conflict zouden de individuen niet de onderliggende problemen die elke persoon onder ogen ziet, noch zij zouden te werk gaan in toekomstige ontwikkeling onder ogen zien. (Elliott Lezing, 18 November) het Conflict is een noodzakelijk en automatisch deel van dagelijks menselijk gedrag, en de individuen leren en ontwikkelen zich door zijn uiteindelijke resolutie.
Hetzij van het voordeelpunt van een cognitieve sociale psycholoog of een symbolische interactionist, is het irrefutable dat de liefde?fertile gronden voor conflict is? (De herinnering van de Poging) met zo veel van een individu dat in deze één verhouding wordt geïnvesteerd, is er bijna geen manier voor daar om geen conflict te zijn op wat punt op tijd. Het voorbeeld van het dilemma van Robert en van Stephanie toont een voorbeeld van de kleine ruzies die de houdende van paren ervaren, en de variërende manieren dat zij door worden opgelost en handelden. Symbolische interactionists zoals Goffman gebruiken strategische interactie en bepalen uitdrukkingsspelen om?hows te navigeren? van menselijk gedrag door conflicten. De cognitieve sociale psychologen zullen proberen om?why te verklaren? het specifieke gedrag komt in mensen voor wanneer het conflict, door de observatie van diverse speltheorieën aanwezig is. Het belangrijkste concept is dat universeel genegeerd idee dat het conflict niet kan zijn en dient slechts om individuen te versterken. Het zou niet moeten worden waargenomen aangezien een negatieve te vermijden gebeurtenis, het aan de rijping van een individu echt voordelig en essentieel is.
Aangehaalde de werken
Elliott, Professor George. Lezing. 18 november, 2002.
Elliott, Professor George. Lezing. 20 november, 2002.
Elliott, Professor George. Lezing. 22 november, 2002.
Goffman, Erving. De Presentatie van Zelf in het Dagelijkse Leven. New York: De Boeken van het anker. 1959.
Patrick Flaherty
ClassNotesOnline. Klik voor een vrij middel voor leraarswebsites
?2005 - Alle Voorgebe*houde Rechten
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
