Geschiedenis van de federale inkomstenbelasting
De bevoegdheden van het Congres, en de beperkingen die op die bevoegdheden, zijn opgenomen in artikel I van de Verenigde Staten Grondwet. Afdeling 8 bepaalt zowel de macht te verzamelen, "belastingen, rechten, Imposts en Accijnzen" en de eis dat "Taken, Imposts en accijnzen moet over de gehele Verenigde Staten." Een van de belangrijkste aandachtspunten van het grondwettelijk verdrag is tot beperking van de bevoegdheden van de federale regering. Onder de bevoegdheden worden beperkt was de macht van de belastingen. Er werd gedacht dat hoofd belastingen en onroerendgoedbelasting (slaven konden worden belast als een van beide of beide) waren waarschijnlijk worden misbruikt, en dat ze droeg geen betrekking op de activiteiten in die de federale regering had een legitiem belang. Het vierde lid van punt 9 daarom bepaald dat, "Geen Bedrag of andere directe belasting wordt gelegd, tenzij in verhouding tot de Census of telling hierin vóór gericht te worden genomen. "De rechtbanken hebben in het algemeen geoordeeld dat de directe belastingen zijn beperkt tot de belastingen op personen (meermalen genoemd bedrag, poll belasting of hoofd belastingen) en onroerend goed. (Penn Onderlinge Vrijwaring Co v. CIR, 227 F.2d 16, 19-20 (3de Cir. 1960).) Alle andere belastingen worden meestal aangeduid als "indirecte belastingen," omdat ze de belasting een gebeurtenis, in plaats van een persoon of het per se. (Steward Machine Co v. Davis, 301 US 548, 581-582 (1937).) Wat leek om een simpele beperking van de macht van de wetgever op grond van het voorwerp van de belasting bleek onjuist en onduidelijk wanneer toegepast op een inkomstenbelasting, die kunnen worden aantoonbaar gezien als een directe of indirecte tax.In om te helpen betalen voor de oorlog in de Amerikaanse Burgeroorlog, de Verenigde Staten de overheid verstrekt zijn eerste inkomstenbelasting, op 5 augustus 1861 als onderdeel van de Revenue Act van 1861 (3% van alle inkomens van meer dan US $ 800; ontbonden in 1872). Andere belastingen gevolgd, hoewel een 1895 Hooggerechtshof uitspraak Pollock v. Farmers' Lening & Trust Co, geoordeeld dat de belasting op vermogenswinsten, dividenden, rente, huur en dergelijke werden unapportioned directe belastingen op onroerend goed, en daarom unconstitutional.The Zestiende wijziging van de Verenigde Staten Grondwet verwijderd van de beperkingen op het Congres, bestrating de weg voor de inkomstenbelasting tot de regering de belangrijkste bron van inkomsten, het volgende bepaald: "Het Congres heeft de macht te leggen en te innen belastingen op inkomen, uit welke bron afkomstig zijn, zonder verdeling onder de diverse lidstaten en zonder rekening te houden met eventuele telling of telling. "Een groeiend aantal burgers probeert aan te vechten de macht van de staat voor het verzamelen van de belastingen door het vinden van een manier om korting op de zestiende amendement. De cursief punten hieronder zijn represenative van deze pogingen: Lagere federale rechtbanken soms verwijzen naar "unapportioned directe belastingen" en soortgelijke vangst zinnen te beschrijven de macht van het Congres aan de belasting-inkomsten. (Zie VS v. TURANO, 802 F.2d 10, 12 (1st Cir. 1986). ( "De 16e wijziging geëlimineerd de indirecte / directe onderscheid zoals toegepast op de belastingen op inkomen.")) Dit is echter niet lijken de opgegeven positie van de Supreme Court.Yet, ondanks de publieke opinie, de 16e wijziging niet in het Congres geen nieuwe fiscale bevoegdheden. In Schatkist besluit 2303, de secretaris van de Schatkist genoteerd direct de Supreme Court (Stanton v. Oostzee Mining Co (240 US 103)) als hij zegt dat "De bepalingen van de 16e wijziging die geen nieuwe bevoegdheid van de belastingen," maar in plaats gewoon verboden Congres oorspronkelijke macht om fiscale inkomsten "uit die worden genomen uit de categorie van de indirecte belastingen, waaraan het inherent behoorde, en wordt geplaatst in de categorie van de directe belastingen aan de omslag. "Het dichtst het Supreme Court is gekomen om te zeggen dat" uit welke bron afkomstig "in de wijziging een uitbreiding van het belasten van de macht van het Congres was Justitie Holmes' dissidentie in Evans v Gore (253 US 245, 267 (1920). (Holmes dissidentie) (Gedeeltelijk herroepen door Amerikaanse v Hatter. 532 US 557 (2001), met betrekking tot de voorafgaande redenering over de compensatie clausule.)). In dat geval heeft het Hof overwoog het effect van de 16e wijziging gehad op de compensatie-clausule, en in het bijzonder of de compensatie van de rechters was onrechtmatig, verminderd met de instelling van de inkomstenbelasting. Justitie Holmes van mening dat in de 16e wijziging, "Congres wordt gegeven bevoegdheid tot het innen van belastingen op inkomens uit welke bron afgeleid? [zodat] het lijkt mij dat het amendement was bedoeld om een einde te maken aan de oorzaak en niet alleen de opheffing van "het resultaat in Pollock. (id.) Zelfs in dit geval, hoewel de meerderheid bevestigden de restrictievere interpretatie van het amendement. (Id. op 262-263. (Meerderheid advies)) De federale inkomstenbelasting statuten echo de taal van de 16e amendement in waarin staat dat hij "alle inkomsten uit welke bron afkomstig is," (26 USC s. 61) met inbegrip van strafrechtelijke ondernemingen; criminelen die zich niet aan hun inkomsten nauwkeurig zijn met succes vervolgd voor belastingontduiking. Omdat de taal van het amendement is duidelijk bedoeld om de jurisdictie van de rechtbanken, het is niet meteen duidelijk waarom de rechtbanken benadrukken de woorden "alle inkomsten" en negeren de afleiding van de hele zin te interpreteren deze sectie - behalve om te komen tot een gewenste politieke result.Arguments over de betekenis van de huidige inkomstenbelasting heeft voor bijna 100 jaar. Rechtbanken zijn huiverig voor de ondersteuning van een letterlijke lezing van de fiscale wetgeving in het voordeel van de potentiële belastingbetalers, omdat het kan leiden tot belastingontwijking. Hoogleraar Soled punten waarom justitiële doctrines worden gebruikt tegen belastingontwijking strategieën in het algemeen, "Het gebruik van rechterlijke doctrines te breken belastingontwijking is alomtegenwoordig op het gebied van de inkomstenbelasting. Er zijn verschillende redenen voor dit verschijnsel: centraal onder hen is dat de rechter van mening dat als de Internal Revenue Code ( "Code") werden gelezen letterlijk ontoelaatbare belastingontwijking zou de norm in plaats van de uitzondering. Ongeacht hoe perceptieve de wetgever het niet kan anticiperen op alle gebeurtenissen en omstandigheden die kunnen ontvouwen, en, als gevolg van taalkundige beperkingen, statuten niet altijd de essentie van wat bestemd. Justitiële doctrines de leegte links ofwel door de wetgever of door de woorden van de Code. Een andere reden voor de populariteit van deze leer is dat rechtbanken niet wilt verschijnen beduveld door de belastingbetaler ... " (Jay A. Soled, gebruik van de justitiële doctrines in het oplossen van de belasting controverses, 42 BCL Rev 587, 588-589 (2001).) Natuurlijk, als de bedoeling van het Congres was eigenlijk bereiken alle inkomsten dan is de eenvoudigste manier om s. 61 zou "alle inkomsten *** echter gerealiseerd .***" plaats, s. 61 vermeldt de bronnen en andere afdelingen van de federale fiscale code eigenlijk lijsten ongeveer 20 bronnen van inkomsten die specifiek belast. (26 USC ss. 861-864.) Een gemeenschappelijke regel van wettelijke interpretatie is de doctrine inclusio unius est exclusio alterius. Deze doctrine betekent "[t] dat hij de opneming van een is de uitsluiting van de andere? Deze doctrine decreten dat wanneer wet uitdrukkelijk beschrijft [a] bijzondere situatie waarin zij van toepassing, een onweerlegbare conclusie moet worden getrokken dat wat wordt weggelaten of uitgesloten was bestemd om te worden weggelaten of uitgesloten. "(Black's Law Dictionary 763 (6e Ed. 1990).) Aangezien bepaalde bronnen zijn vermeld als belastbaar in de fiscale wetgeving, dan is het redelijk te concluderen dat andere bronnen van inkomsten zijn uitgesloten van belasting. Dit argument wordt ook wel de "bron 861 argument "en de rechtbanken weigeren te analyseren het argument ondanks consequent bedrijf tegen, zelfs zover gaan tot uitgifte van remmende orders tegen de mensen die websites publiceren over. (US v. Bell, 238 F.Supp.2d 696, 698 (MD Pa 2003).''In 1913 het belastingtarief was 1 procent op de belastbare netto-inkomen boven de $ 3000 ($ 4.000 voor gehuwden), minder aftrekposten en vrijstellingen. Het steeg tot een tarief van 7 procent over het inkomen boven $ 500.000. Tijdens de Eerste Wereldoorlog boven percentage gestegen tot 77 procent, na de oorlog, de top werd teruggebracht (tot op een dieptepunt van 25 procent). Tijdens de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog, de top inkomstenbelasting steeg opnieuw, bereiken van 91% tijdens de oorlog; dit boven bleef van kracht tot 1964.In 1964 boven was gedaald tot 70% (1964 Revenue Act), en vervolgens tot 50% in 1981 (economische herstel Tax Act of AETR). Het Fiscaal Reform Act van 1986 verlaagde het tarief naar boven 28%, op hetzelfde moment het verhogen van de bodem-tarief van 11% tot 15% (in feite 15% en 28% werd de belasting slechts twee haakjes). Gedurende de jaren 1990 de top steeg opnieuw, staande op 39,6% tegen het einde van de decade.In 2001 boven was teruggebracht tot 35% en de bodem was teruggebracht tot 10% door de EGTRRA, of economische groei en Tax Relief Reconciliation Act.In 2003 heeft de JGTRRA of werkgelegenheid en groei Tax Relief Reconciliation Act, werd gepasseerd, de uitbreiding van de 10% belasting beugel en het versnellen van een aantal van de veranderingen die in de 2001 EGTRRA.For meer gratis juridische informatie over Fiscaal Recht, bezoek Free Legal Information.
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
