De Samenzwering van Galileo: 5 Vragen Uw Wetenschap de Professoren Hope You Never Ask
Als jonge lad, eenvoudig nam ik mijn eerste wetenschappelijk experiment over omdat ik kon. Als de meeste nieuwsgierige kereltjes die walky-talkies bezitten, kon me ik tegen de drang voor zolang slechts verzetten om één van hen (goed achter vijandelijke lijnen) in de brooddoorgang bij de lokale kruidenierswinkelopslag te begraven, om te zien wat klanten zou kunnen van extroverted tarwe maken opschrok. Dit, mijn eerste foray in het gebied van agorology -- de zeer wetenschappelijke studie van het winkelen, klanten en shoppingcarts -- vertelde me enkel wat ik moest het weten.
Eenvoudig scurry zij die, vrezen alles wat zowel zuurdesem is als articuleert, of weg zouden zij om onderaan de bron van de taunting broden te jagen kunnen proberen? Het jovial, valse Franse accent dat elke klant in de doorgang begroette bleek harder te handhaven -- terwijl hard het proberen niet te lachen -- dan ik had voorzien. Uiteindelijk, sneed de vrees voor de manager (bigcheesophobia) de plotseling gegeven-zichverzamelende gebeurtenis, maar niet alvorens wij -- Tony (mijn medewerker) en I -- veel teveel hadden geleerd. Wij kenden nu de binnenwaarheid over wetenschap, gehouden die voor vele leeftijden wordt verborgen: het is een echte schop in de broek.
Veel tijd ging over, en de ontvangen, en dan vrij dwaas erkende Universiteit van de Staat van Californië (in Hayward), mijn inschrijving voor toelating. Daar leerde ik dat de vertegenwoordigers van "wetenschap" het recht droegen alle kwesties van cultureel belang te beslissen; dat de wetenschappers de antwoorden konden geven die wij nodig hebben gehad; en die wetenschap is self-correcting "," en marcheert zo vooruit met onverminderde vooruitgang. Bekijk enkel de microgolfovens, en de GPS gadgets in onze auto's. De wetenschap draagt het kenteken van gezag in alle kwesties van kennis. Of zo gaat het verhaal.
Maar toen gebeurde het. Ik nam mijn eerste geschiedenis van wetenschapsklasse, en begon bestuderend de punten die me interesseerden, zelfs als zij niet op het menu waren. Dan kwam de individuele cursus in de filosofie van wetenschap. Tegen die tijd had ik in studiegebieden het best gesynchroniseerd "ronduit onbevoegd." gekronkeld Hier, had ik gerealiseerd dat de auteurs van het wetenschapshandboek (en het grootste deel van mijn wetenschapsprofessoren) volledig -- ik geloof de wetenschappelijke termijn is -- "discombobulated" bijna alles hadden zij me in mijn wetenschapsklassen hadden onderwezen.
Oh, beheerden zij de empirische details in de boeken goed genoeg. Als motorfietsruiters die te vaak glimlachen, hadden de deskundigen uit de empirische muggen met een agressieve en nauwkeurige toothpick gespannen. Maar conceptuele kameel-slikt werd de orde van de dag. Met andere woorden, hun verhaal van welke wetenschap eigenlijk is, hoe de wetenschappers zijn methodes aanwenden, en welke wetenschap eigenlijk kan verwezenlijken -- het gehele verhaal dat de bewezen details omringt -- meer phonier dan een goed-gemoduleerd, Frans accent in een kruidenierswinkelopslag.
Helpen deze goed opgeleide fibs illustreren, die ik neer aan vijf omwille van de beknoptheid heb gekookt, heb ik deze sectie in de vorm van een vraag en antwoordformaat gezet. Zit vóór de lezersogen hier de vijf vragen uw wetenschapsprofessoren hopen u nooit vraagt.
Vraag 1. Professor, is niet waar het, die wanneer u een model of theorie slechts een "waar" roept omdat het nauwkeurige voorspellingen maakt dat u in feite de denkfout genoemd "bevestigend het gevolg?" begaat
Antwoord: You'd gelooft het, beter Bucko. En bijna doen alle wetenschappers dit op een regelmatige basis. Toevallig genoeg, zodat doe de handboeken deze kerels schrijven. "Als een moeder, dan ook een vrouw" genoeg duidelijk schijnt. In logica, neemt dit de vorm, "als P, toen Q." Maar het redeneren in de omgekeerde richting leidt tot probleem. "Als een vrouw, dan een moeder [ Q, daarom P ]" waar helemaal niet belt. Vele vrouwen oefenen geen motherhood uit. Eveneens, "als mijn theorie waar is, zouden wij moeten vinden ' Q ' om het geval [ als P, dan Q ] te zijn in geen geval het omgekeerde bevestigt," wij ' Q ' om het geval vonden te zijn, daarom is mijn model waar [ Q, daarom P ]."
Dit is als de man die debatteert dat "als het brood is, het niet spreekt. Het spreekt niet in feite, daarom moet het brood zijn." Veronderstel dat: de wetenschaps professoren maken een carrière van het redeneren dat slecht, en uw sandwich nooit een woord zei.
Vraag # Professor 2., niet is het waar dat vele hoogst succesvolle theorieën in het verleden dat trouw van volledige wetenschappelijke gemeenschappen, slechts om aan verwerping zo veel molarky door de zelfde groep wordt bereikt later te lijden?
Antwoord: Ja. In feite schreef Dr. Larry Laudan, vroegere stoel van de geschiedenis en de filosofie van wetenschapsAfdeling bij de Universiteit van Pittsburgh, een boek (Wetenschap en Waarden) waar hij meer dan 30 dergelijke theorieën catalogiseerde. Hij wees erop dat hij zijn lijst kon uitgebreid verlengd hebben (en anderen hebben dit gedaan). Deze waarheid-status tik-flopperstrounce ongeveer zoals een zalm op dek, waar "waar gisteren." "vandaag vals wordt" Hier, komt de waarheid met een vervaldatum zoals frambozenyoghurt. En wie het weet, kunnen deze theorieën een terugkeer nog maken -- slechts opnieuw gerookt te worden (aangezien de zalm te doen behoefte is).
Dit vertelt ons dat de theoretische wetenschap zich fickle toont wanneer het over waarheid-vertelt komt. In hof, roepen zij deze "meineed," maar vermijden unpleasantries van naam-roept. Één commentator op dit probleem bracht het aan onlangs sublimely vrij deze woorden: "Als de geschiedenis van wetenschap één enkele persoon was, zou het aan de wereld voorstellen enkel die de soort persoon wij minste behoefte drijf zware machines of dragende scherpe voorwerpen zou moeten zien."
Vraag # Professor 3., niet is het waar dat de theorieën vandaag door de wetenschappelijke meerderheid als vals beschouwden, evenals in het verleden, vaak is gebleken zeer nuttig? En deze show dat geen niet gevestigd verband tussen ware theorieën en nuttige theorieën bestaat?
Antwoord: Ja, en ja. En dit toont van de empirische feiten van geschiedenis aan dat om het even welke theorie hoogst nuttig zou kunnen zijn, en toch volkomen vals, zodat het is biedt het nut geen echte gids aan al dan niet het waar is. En u veronderstelde het: Dr. Laudan heeft een lange lijst ook van deze succesvol-maar-valse theorieën. En hij is niet enige.
De vraag # 4. is niet het ware professor dat de wetenschappers vaak de wedstrijd tussen rivaliserende theorieën door waarschijnlijker te kiezen "waar" oplossen die of eenvoudiger of eleganter lijkt dan anderen, en niet dit vertelt tegen de zogenaamde "objectiviteit" van wat verondersteld om een waarheid-zoekende onderneming is te zijn, die het vermindert tot het statuut van een de schoonheidsspectakel van Misser America?
Antwoord: Ja, maar vertel niet mijn vrouw of zij zal me niet laten gaan ook niet werken.
Vraag # 5. Professor, isn't waar het dat diverse wetenschappers die werken op verschillende gebieden gezet om een brede serie die van verschillende methodes, afhangt van factoren waarals gebied van studie die zij, de aard van de eis onder vraag op het ogenblik binnen hebben gewerkt, en gelijkaardig te gebruiken? En schaft dit eerder niet de populaire mythe af dat om het even wat als de "" wetenschappelijke methode ooit eigenlijk heeft bestaan?
Antwoord: Natuurlijk. De filosoof van wetenschap, Paul Feyerabend bij UC Berkeley schreef een boek in de recente jaren '90 getiteld "op Methode," die enkel dat punt bewijst. De hersenen-aftastende Neurologen doen om het even wat niet als wat de werktuigkundigen doen wanneer de laatstgenoemden zoeken om te weten te komen hoeveel verontreiniging uw auto uit zet. Zij gebruiken verschillende instrumenten, en volledig verschillende methodes. Sommige methodes houden het ontwikkelen van computermodellen in om verschillende spanning-voorwaarde scenario's (de structurele ingenieurs doen dit) in werking te stellen, terwijl anderen tot omhoog het plakken van buitensporige wand de staartpijp van uw auto leiden.
Conclusie: Het heldhaftige model van wetenschap -- met wetenschappers in de zetel van de bestuurder als bewaarders van ware kennis -- bedragen aan een politieke list die wordt ontworpen om die met witte labcoats als definitieve leidende figuren van waarheid over welk soort te verheffen wat dit "werkelijk" is. Maar het soort redenenwetenschappers (en hun handboeken) moet aan steun aanhalen deze flimsy mythologie omhoog geen vooruitgang tegen de empirische feiten maakt die aan studenten de geschiedenis en de filosofie van de wetenschappen worden gekend. Voorts indien gestript van hun technisch jargon, en teruggegeven in de gemeenschappelijke tong, zouden dergelijke half-baked redenen geen wetenschappers verdienen het overgaan in een cursus van de tweede-semesterlogica bij om het even welke fatsoenlijke universiteit merkt.
De manier ik het, als u aan dwaasmensen gaat proberen, u zou zie eveneens kunnen gaan al manier, en hoofd voor de doorgang met de heckling rogge.
De Dag van Carson heeft ongeveer 1,3 gazillionartikelen en pogingen, velen met zeer pienter, als alternatief, gezichtspunten geschreven. Hij schrijft weldra voor Gouden Bedrijf Ophir, en gespecialiseerd in de geschiedenis van ideeën in universiteit. Hij is geciteerd in het verleden zoals zeggend "Welke doos?" en overblijfselen bij groot ondanks de beste inspanningen van de burgerlijke autoriteiten.
U kunt het Gouden Bedrijf Ophir blogsites bij http://scriberight.blogspot.com ( met Macht schrijven), http://ophirgoldcorp.blogspot.com ( Verkeer van het Web van OGC het Vrije), of http://ophirgold.blogspot.com bezoeken die (Kerk en Staat 101)
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
