Drie Theorieën
Een gebeurtenis komt voor, dan moet er een voorafgaande gebeurtenis, voorafgaand aan het zijn, zal het veroorzaken van het en deze gebeurtenis als voorafgaand aan een andere gebeurtenis dienen en zal het leiden, als deze theorie wordt goedgekeurd middelen toen er moeten zijn een aanvang of het beginnen voor alles. Deze theorie wordt genoemd "theorie van oorzakelijk determinisme". Nu overweeg een gebeurtenis A, wordt gezegd om voor te komen, dan kunnen type twee of de argumenten zijn geposte worden genoemd ' Fatalisme ' en andere wordt genoemd ' Vrij zal '.
Het vroegere concept is dat wat er ook nu gebeurt, langs gebeurd, en gaand voortaan gebeuren vooraf wordt bepaald. Het fatalisme is de mening dat wij machteloos zijn om om het even wat te doen andere dat wat wij eigenlijk doen. Het kan voor op diverse manieren worden gedebatteerd: door beroep aan logische wetten en metaphysical noodzaak; door beroep aan het bestaan en de aard van God; door beroep aan oorzakelijk determinisme.
Wanneer gedebatteerd voor op de eerste manier, wordt het algemeen genoemd "Logisch fatalisme" wanneer gedebatteerd voor op de tweede manier, het algemeen wordt genoemd "Theologisch fatalisme". Wanneer gedebatteerd voor op de derde manier wordt het nu algemeen bedoeld als "fatalisme" helemaal niet, en dergelijke argumenten zullen niet hier besproken worden.
Het recentere concept is van Vrij zal, is postulaten dat gebeurt wat er ook zijn slechts wegens freewill, wat hij/zij denkt hij en de overeenkomstige gevolgen uitvoert die hij gezien t=. Vrij zal is een concept in traditionele filosofie die wordt gebruikt om naar de overtuiging dat te verwijzen het menselijke gedrag niet absoluut bepaald door externe oorzaken is, maar is het resultaat van keuzen die door een handeling worden gemaakt van zal door de agent. Dergelijke keuzen zelf worden niet bepaald door externe oorzaken, maar door de motieven en de bedoelingen van de agent bepaald, die zelf niet absoluut bepaald door externe oorzaken zijn.
Gebied van bespreking:
In wezen, heeft het gebied dat van bespreking de onderworpen menselijke vrijheid en het oorzakelijke determinisme behandelt twee polen. Bij is het idee dat onze wil ' ' in wezen volledig vrij is, hoewel het door de diverse verschillende omstandigheden ' kan worden geconditioneerd die ' elke persoon omringen. Bij de andere pool zijn de extreme doctrines van totaal fatalisme of unalterable oorzakelijk determinisme. Andere relevante standpunten vallen ergens tussen deze ' polaire uitersten '.
De meeste denkers in de sociale, historische en politieke wetenschappen worden gevonden goed vanaf de polen, zoals zij zijn die tot één of andere vorm van gewoon gezond verstand bijdragen, vooral in moderne en Meer westers gezinde culturen.
Fatalisme:
Nu neem de kant van "Fatalisme". Door het ' lot ', bedoel ik wat de Grieken heimarmenÃ?ª roepen? het opdracht geven tot en een opeenvolging van oorzaken, aangezien het de verbinding van oorzaak is te veroorzaken die uit zich om het even wat produceert. Het zegt alle acties, akten, en hun resultaten worden vooraf bepaald, prewritten. Als het zo toen is kan een vraag, waarom al deze dan rijzen? waarom deze dingen zouden moeten gebeuren, wat het fruit van het? is. Deze vragen blijven onbeantwoord door deze mensen, één of ander theologistantwoord deze maar die waren niet tot gewenst. Dit type van argument wordt genoemd "lui-argument", en ' als wij aan het toegaven, ' ' wij zouden niets doen wat in het leven.'
Er zijn twee soorten mensen in deze kant, theist en atheïst. Laat me een vraag aan de theist mensen "vooruit voorleggen Elk individu tijdens zijn het levenscursus goed of slecht in werking stelt, soms blijft hij passief, al dan niet, het het lot toen is waarom het hij opdracht gaf tot of geschreven is om een slecht ding te doen, dan waarom indien hij lijdt, waarom de opperste macht hem?" dat deed. Geen reactie voor dit van hen. Nu voor atheïstmensen, zeggen zij "voor alles, is het als dit die al nrreden voor dit is en niemand had dit als dit gemaakt. Het argument wordt gesteld als volgt: ' Als het uw lot is van deze ziekte terug te krijgen, zult u, terugkrijgen ongeacht al dan niet u de arts roept. Eveneens, als het uw lot niet is van deze ziekte terug te krijgen, zult u niet, terugkrijgen ongeacht al dan niet u de arts roept. En één of andere is uw lot. Daarom is het stomp om de arts ' te roepen. Is dat recht? Door deze dingen te overwegen is het duidelijk dat het "concept Fatalisme" wordt uitgesloten
Vrij-wil:
Het tweede dogma is dat Vrij zal, verklaart het dat "alle actiesakten & resultaten tot vrij zullen van elk individu toe te schrijven zijn, wordt niets pre bepaald", en als individu heeft bewogen dat hij zich volgens van hem zal en alles is het resultaat van zijn acties. O.k. laat me op hun manier gaan, als het zo dan waarom indien de mensen lijden, dan waarom is zijn beperkte acties is, waarom hij niet geopend voor alles, waarom hij meestal lijdt, door aard is niemand verdriet of rampen wenst, dan waarom al slecht aan hem gebeurt. Een antwoord kan voor dit worden geciteerd; het is omdat hij tot goed en slecht onwetend is, dan wat die onwetendheid veroorzaakt, als alles wegens vrij zal toen is waarom dat onwetendheid niet kan worden geëvacueerd.
Het tweede nadeel van dit concept is dat "als alles zal vrij is, dan unalterable waarom sommige dingen blijven? Waarom bepaalde dingen voorbij zijn controle, als wat de lijn van scheiding is, waar de dingen voorbij controle gaan, wat veroorzaakt het zo dan zijn. Geen antwoord wordt nog gevonden. Wij kunnen onmiddellijk zien dat deze optie nutteloos en waarschijnlijk eerder dwaas is.
Co-fated gebeurtenissen:
O.k., als wij beide uitersten uitsluiten wat eigenlijk gebeurt, als niet het fatalisme of vrij toen zal wat? Komt hier het antwoord, al kunnen deze onder Co-Fated gebeurtenissen worden gecategoriseerd. Door Co-Fated gebeurtenissen zijn wat ik bedoel "geen actie zijn volledig toe te schrijven tot vrij zullen of wegens het lot, maar beide reuzen hebben een hand". Nu bij het voorbeeld dat aanvankelijk van de arts wordt geciteerd, kunnen wij zeggen dat, Sommige gebeurtenissen complex ' en mede-fated ' zijn. Het is vals dat u van de ziekte zult terugkrijgen al dan niet u de arts roept, omdat u de arts roept, en hebbend wat behandeling, kan de reden zijn waarom u terugkrijgt. Roepen van de arts, en terugkrijgen, zijn ' mede-fated '. Zo, actie kan voeren zeker efficiënt zijn? u roept de arts resulterend in uw terugwinning. Zo zouden wij niet eenvoudig op moeten zitten en letten. Dit is het meest geschikte argument van het leven.
Hoewel het zien van dit aan enige graad niet de positie van fatalist ondermijnt, voor enkel aangezien uw terugkrijgen fated was (als slechts u het) had gekend, zo was uw het roepen de arts! Dit zou kunnen zijn hoe het gebeurde, al recht, maar als de gebeurtenis van uw het roepen de arts door vroegere omstandigheden (aangezien alle gebeurtenissen zijn, volgens de theorie van oorzakelijk determinisme) toen werd veroorzaakt in welke betekenis kon u om uw vrij zal uit te oefenen worden nagedacht?
Ik heb een prachtig voorbeeld gelezen dat deze context verklaart; dit wordt geciteerd door CHRYSIPPUS (Cicero'n, op het lot 42?3 = lang en Sedley 1987, 62C 8?9; Aulus Gellius, Zoldernachten 7.2.11 = lang en Sedley 1987, 62D 4).if het wordt toegevoegd zouden hier zeker in gemakkelijk begrip helpen, zo am die het hier aanpast.
Het gaat met het rollen van een cilinder; hij zegt dat er twee verschillende soorten die oorzaak zijn hier werken. Men is onze het duwen de cilinder om tot het beweging te maken; dit is de ' hulp en naburige oorzaak '? wij kunnen het de ' externe oorzaak ' roepen. En andere is de cilinder die rond is; dit is de ' volledige en primaire oorzaak '? welke wij de ' interne oorzaak ' kunnen roepen. Wij kunnen worden geneigd om bezwaar te hebben dat rond zijn werkelijk geen oorzaak is. Het is een bezit dat de cilinder heeft, zoals zou zijn zijn roodheid en heaviness, enkel voor het geval dat het rood en zwaar is. De kleur en het gewicht van de cilinder hebben geen invloed bij zijn het rollen? een blauwe, lichte cilinder rolt enkel eveneens? zijn rondheid beïnvloedt zijn het rollen: als het niet was maak rond, zou het niet rollen. Wij zouden zeggen dat de rondheid een noodzakelijke voorwaarde voor het rollen van de cilinder was, enkel aangezien duwen van de cilinder ook noodzakelijk was: geen duw, geen het rollen. Maar samen zowel volstonden de rondheid als duwen voor het rollen.
Chrysippus wil ons opmerken dat zowel de externe oorzaak als de interne oorzaak zelf oorzaken hadden die in de oorzakelijke samenhang behoorlijk worden gevestigd die uit de volledige geschiedenis van de wereld bestaat. De externe oorzaak van de duw zelf werd door onze voet veroorzaakt die de cilinder slingert te ontmoeten, en de interne oorzaak van de rondheid van de cilinder werd veroorzaakt door het productieproces dat het maakte. En wij kunnen veronderstellen dat het rollen zelf iets anders om, zoals het kloppen over van een schaap, of een plons in de stroom, of allebei zal veroorzaken te gebeuren. In het kort, is niets gebeurd wat de theorie van oorzakelijk determinisme overtreedt. Ik denk het bovengenoemde voorbeeld zeker alles zou ontruimd hebben, voor dit zelfde concept dat ik zou willen om mijn voorbeeld citeren. (Nota: dit is gebaseerd op theism en voor atheïst heb ik een afzonderlijk ding me laten niet zetten dat here).before die in het voorbeeld gaat, tegen die tijd u duidelijk zou zijn dat de god bepaalde dingen vooraf heeft bepaald en de rest in onze handen blijft, om meer duidelijk te zijn voeg ik het voorbeeld toe hier het "' lot ' dat u in een bepaalde weg, de steeg is moet reizen u kiest in zoverre dat de weg uw ' vrij zal ' is, kunt u een vlotte steeg, of netelige kiezen. Afhankelijk van wat u koos zal u de resultaten worden gegeven en dat impliceert uw goede en slechte akten." nu kan een vraag worden gesteld als niet alles zal, of het lot, maar een complex van allebei vrij is, dan waar de grens is die het duo scheidt. Voor dat zal het bovengenoemde voorbeeld zich voor bevinden. Aldus alhoewel deity ons macht heeft gegeven en zal, zijn wij beperkt met onze bevoegdheden, met die machtscirkel kunnen wij volgens onze vrij handelen zullen en dat beslist allen. Zo is het duidelijk dat wat er ook nu gebeurt, langs gebeurd, en gaand voortaan gebeuren is ' mede-fated ' en niet dalingen van één van beide polen.
Op dit gebied gegeven ik net een korte inleiding en een beschrijving van wat is wat en waarom het is en waarom het niet is. Het is enkel een beknopt beeld dat over verschillende begrippen wordt afgeschilderd.
Bala Arjun
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
