Het Galileo-samenzwering: 5 vragen van uw wetenschap hoogleraren hoop dat je nooit vragen
Als jonge jongen heb ik op mijn eerste wetenschappelijk experiment gewoon omdat ik kon. Net als de meeste jongeren die nieuwsgierig eigen Walky-talkies kon ik alleen maar weerstand zo lang de drang om een van hen (ook achter de vijandelijke linies te begraven) in het gangpad brood bij de lokale supermarkt, om te zien wat geschrokken winkelend publiek zou kunnen maken van extravert tarwe. Dit is mijn eerste uitstapje in het gebied van agorology - de zeer wetenschappelijke studie van winkelen, shoppers en shoppingcarts - vertelde me precies wat ik nodig had om te weten.
Zou ze gewoon Scurry af, omdat ze vrezen dat alles is zowel zuurdesem en articuleren, of kunnen ze proberen om te jagen vaststelling van de bron van de spottende broden ? De joviale, phoney Frans accent dat begroet elke klant in het gangpad bleek moeilijker te handhaven - terwijl het proberen moeilijk niet te lachen - dan ik had verwacht. Op het einde, de angst van de manager (bigcheesophobia) ingekort het verzamelen van gegevens evenement, maar niet voordat we - Tony (mijn assistent) en ik - hadden geleerd veel te veel. We kenden de binnenkant waarheid over wetenschap, verborgen gehouden voor vele leeftijden: het is een echte kick in broek.
Er is veel tijd verstreken, en de California State University (op Hayward) ontvangen, en vervolgens heel dwaas goedgekeurd, mijn aanvraag voor toelating. Daar heb ik geleerd dat de vertegenwoordigers van de "wetenschap" droeg het recht om alle zaken van cultureel belang beslissen, dat de wetenschappers de antwoorden die we nodig hebben kunnen bieden, en dat de wetenschap is "self-correctie," en dus marsen naar voren met onverbiddelijke voortgang. Kijk maar naar de magnetrons, en de GPS-gadgets in onze auto's. Wetenschap draagt de badge van het gezag in alle aangelegenheden van kennis. Of zo gaat het verhaal.
Maar toen gebeurde het. Ik nam mijn eerste geschiedenis van de wetenschap klasse, en begon met het bestuderen van de items die geïnteresseerd mij, zelfs als ze niet op het menu. Toen kwam de individuele studie cursus in de filosofie van de wetenschap. Tegen die tijd had ik kronkelde in gebieden van studie beste dubbed "duidelijk onbevoegden. "Hier had ik besefte dat de wetenschap tekstboek auteurs (en de meeste van mijn wetenschap hoogleraren) was volledig - ik geloof dat de wetenschappelijke term is -" discombobulated "bijna alles wat ze had geleerd me in mijn wetenschap klassen.
Oh, slaagden zij de empirische gegevens in de boeken goed genoeg. Net als motorrijders die glimlach te vaak hadden de deskundigen gespannen uit de empirische muggen met een agressieve en precieze tandenstoker. Maar conceptuele kameel-slikken werd de orde van de dag. Met andere woorden, hun verhaal van wat wetenschap eigenlijk is, hoe wetenschappers in dienst zijn methoden, en wat de wetenschap werkelijk kunnen bereiken -- het hele verhaal rond de details - bleek phonier dan een goed gemoduleerd, Frans accent in een supermarkt.
Om te helpen illustreren deze goed opgeleide liegt, die ik neer op vijf voor de Kortheidshalve, heb ik deze afdeling in de vorm van een vraag en antwoord-formaat. Hier zitten voor de lezers ogen de vijf vragen uw wetenschap professoren hoop dat je nooit vragen.
Vraag 1. Professor, is het niet waar is, dat wanneer u een model of theorie "waar" alleen omdat zij maakt nauwkeurige voorspellingen dat u in feite het plegen van de drogreden genaamd "bevestigen de daaruit?"
Antwoord : You'd beter geloven, Bucko. En bijna alle wetenschappers doen dit op een regelmatige basis. Toevallig genoeg, doen de tekstboeken deze jongens te schrijven. "Als een moeder, dan ook een vrouw" lijkt duidelijk genoeg. In de logica, dit duurt het formulier "Als P, dan Q." Maar de redenering in de omgekeerde richting leidt tot problemen. "Als een vrouw, dan is een moeder [Q, dus P]" geen ring waar. Veel vrouwen geen praktijk moederschap. Ook "Als mijn theorie waar is, moeten we vinden 'Q' om de zaak op [Als P, dan Q] op geen enkele manier te valideren het omgekeerde: "We vonden 'Q' het geval te zijn, dus mijn model is juist [Q, dus P ]."
Dit is net als de man die stelt dat "Als het brood, is het niet praten. Het is in feite niet praten, dus het moet brood." Stel je voor dat: wetenschap professoren maken een carrière van redenering dat slecht, en je broodje nooit gezegd een woord.
Vraag # 2. Professor, is het niet waar dat veel zeer succesvolle theorieën in het verleden kreeg de loyaliteit van de gehele wetenschappelijke gemeenschappen, alleen om de afwijzing lijden later als zo veel molarky door dezelfde groep?
Antwoord: Ja. In feite Dr Larry Laudan, voormalig voorzitter van de geschiedenis en filosofie van de wetenschap aan de Universiteit van Pittsburgh, schreef een boek (Wetenschap en Levensbeschouwing), waar hij gecatalogiseerd meer dan 30 van dergelijke theorieën. Hij gaf aan dat hij had kunnen zijn lijst verlengd uitgebreid (en anderen hebben gedaan). Deze waarheid-status flip-floppers afrossen over als een zalm op het dek, waar "echte gisteren "wordt" valse vandaag. "Hier, waarheid wordt geleverd met een vervaldatum zoals framboos yoghurt. En wie weet, kan deze theorieën nog een comeback maken - alleen te krijgen gerookte weer (zoals zalm willen doen).
Dit vertelt ons dat de theoretische wetenschap toont zich wispelturig als het gaat om waarheid vertellen. In de rechter, noemen ze dit "meineed," maar laten we voorkomen dat de unpleasantries van naam-roeping. Een commentator dit probleem onlangs het heel subliem in deze woorden: "Als de geschiedenis van de wetenschap waren een enkele persoon, zou het presenteren aan de wereld net dat soort personen moeten we minimaal willen zien rijden zware machines of het uitvoeren scherpe voorwerpen. "
Vraag # 3. hoogleraar, is het niet zo dat theorieën onwaar beschouwd vandaag door de wetenschappelijke meerderheid, evenals in het verleden, hebben vaak bleek te zijn zeer nuttig? En niet dat deze show geen vaste relatie tussen ware theorieën en nuttige theorieën bestaat?
Antwoord: Ja, en ja. En dit blijkt uit de empirische feiten van de geschiedenis dat een theorie zou kunnen zeer nuttig, en toch volkomen onwaar, zodat het hulpprogramma biedt geen echte gids om wel of niet waar is. En je raadt het al: Dr Laudan heeft een lange lijst van deze succesvolle-maar-valse theorieën ook. En hij is niet de slechts een.
Vraag # 4. Is het niet zo hoogleraar dat wetenschappers vaak de strijd tussen rivaliserende theorieën op te lossen door te kiezen voor de ene als "meer waarschijnlijk waar" die hetzij eenvoudiger of meer elegante dan de anderen, en niet dit te vertellen tegen de vermeende 'objectiviteit' van wat wordt verondersteld een waarheid zoekende onderneming, waardoor het naar de status van een missverkiezing Miss America?
Antwoord: Ja, maar vertellen niet mijn vrouw of zij zal me niet laten gaan om te werken.
Vraag # 5. Professor, is het niet zo dat diverse wetenschappers die werkzaam zijn op verschillende terreinen benut een breed scala van verschillende methoden, afhankelijk van op factoren zoals dat vakgebied werken ze in de aard van de vordering onder vraag op dit moment, en dergelijke? En is dit niet af te schaffen in plaats van de populaire mythe dat iets als "de" wetenschappelijke methode ooit echt bestaan?
Antwoord: Natuurlijk. Wetenschapsfilosoof Paul Feyerabend aan UC Berkeley schreef een boek in de late jaren 90 met als titel "On-methode ', die net dat punt bewijst. Brain-scanning Neurologen doen niet iets dergelijks wat mechanica doen als de laatste zoeken om uit te vinden hoeveel vervuiling uw auto steekt. Zij maken gebruik van verschillende instrumenten, en geheel verschillende methoden. Sommige methoden betrekken ontwikkelen van rekenmodellen voor verschillende stress-scenario's toestand (structurele ingenieurs lopen dit te doen), terwijl andere bedragen kleven een mooie toverstaf up staart van uw auto pijp.
Conclusie: De heroïsche model van de wetenschap - met wetenschappers in de stoel van de bestuurder als de behoeders van de ware kennis - komt neer op een politieke truc ontworpen om mensen met witte labcoats als de laatste arbiters van de waarheid over wat voor soort verheerlijken wat dit "echt" is. Maar de aard van de redenen waarom wetenschappers (en hun leerboeken) moeten inroepen om het faillissement van deze kwetsbare mythologie maken geen vooruitgang ten opzichte van de empirische feiten bekend aan de studenten van de geschiedenis en filosofie van de wetenschappen. Bovendien, als ontdaan van hun technische jargon, en weergegeven in de gemeenschappelijke taal, zoals halfbakken redenen niet zou wetenschappers verdienen een passerende merk in het tweede halfjaar logica natuurlijk op elk fatsoenlijk college.
De manier waarop ik het zie, als je gaat proberen om mensen te misleiden, kan je net zo goed gaan de hele weg, en ga voor het gangpad met de interrupties rogge.
Over de auteur:
Carson Day heeft schriftelijke ongeveer 1,3 triljoen artikelen en essays, vele met zeer inzichtelijke, als alternatief, standpunten. Hij schrijft momenteel voor Ophir Gold Corporation, en gespecialiseerd in de geschiedenis van ideeën op de universiteit. Hij is geciteerd in het verleden als zeggen: "Wat doos?" en blijft groot, ondanks de inspanningen van de civiele autoriteiten.
U kunt de Ophir Gold Corporation blogsites op
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Rocket Spanish!» The Woman Men Adore...
» 500 Lovemaking Tips & Secrets
» All Types Of Wedding Speeches
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
