De tolerante omgeving is de verdachte
De permissieve en participerende houding die de meeste werknemers voor lief nemen, uiteindelijk escaleert in de meer ernstige assaultive gedrag vaak als werknemer op werknemersniveau geweld op het werk bedoelde begint met insinuaties, een slecht woord, of eenvoudige grappen uit zijn context genomen of gebruikt om een andere ontvlammen. Inleiding van een goede en gedegen onderzoek is mogelijk onder de auspiciën van een Threat Assessment Team. Banter tussen medewerkers indien alleen gelaten door de toezichthouders wordt gespannen en vaak resulteert in een meer agressieve reactie. De waarheid van de zaak is dat in de meeste gevallen deze scherts wordt gezien als ongevaarlijk winkel talk.Supervisors vaak denk dat dit een gezonde winkel praten bouwt kameraadschap en doet geen afbreuk aan de prestaties. Een dergelijke tolerante gedrag machtigt de potentiële dader die soms het gevoel dat hij geniet van de partijdigheid van de supervisor. Immers, hij doet zijn werk, pompen uit de cijfers en voldoet aan de "bazen" eisen. Los van de relatie en zijn prestaties, concrete en duidelijke actie moet in eerste instantie worden genomen om het beperken potentieel van een explosieve situatie van invloed zijn op de werkplek. De spontane reactie van het slachtoffer, hoewel verrassende voldoende kunnen zijn om vluchtige omstanders afbreuk well.Remembering dat het bedrijf eigenaar is uiteindelijk verantwoordelijk voor de acties die zij niet te nemen in elke situatie plaatsen het besluit in kwestie. De preventie van geweld op het werk vereist een proactieve reactie. Veiligheid is van iedereen verantwoordelijkheid, maar uiteindelijk taak van het management. De blootstelling aan gewelddadig gedrag door niet-werknemers is nog een andere kwestie die zal worden gepresenteerd in de toekomst articles.In een tolerante omgeving, de ongeïnformeerde werknemer heeft geen idee dat emoties gebonden in eenvoudige daad van intimidatie zijn een explosieve combinatie vaak leidt tot een spontane reactie tegen te gaan door het slachtoffer. Hoewel de respons is jammer in termen van wie uiteindelijk neergeslagen het incident, het slachtoffer die nu neemt de maatregelen die in zijn handen wordt de agressor en moet worden vastgesteld accountable.Using een dreigingsanalyse team of een getrainde groep personen zou de juiste aanpak in dit scenario en in de toekomst incidenten. Het gedrag van de Threat Assessment proces zou betrekking hebben op de totale analyse van gegevens en inlichtingen beschikbaar over de deelnemers, het incident en de milieu om te maken een eerlijke en onpartijdige resultaten. Als goed opgeleid is de sleutel. Kennis van hoe een fact finding onderzoek is cruciaal voor het succes bepalen van de aard van de gedraging tuchtrechtelijke maatregelen of strafrechtelijke vervolging zou kunnen brengen. Het proces moet worden gesynchroniseerd en goed gecoördineerde en reflectie van het leiderschap van de organisatie-team, zo mogelijk om te verzekeren dat de voorlopige verantwoordelijkheid van de uitvoering van het feitenonderzoek onderzoeksproces niet valt op de schouder van de Veiligheidsraad directeur lang na het feit. De belangrijkste spelers van de Threat Assessment Team kan onder meer op een minimum: de direct leidinggevende, Personeel & Human Resource Managers, Employee Assistance, Safety en Security managers een grondige Threat Assessment (onderzoek) te verzekeren, wordt conducted.In Evaluatie van de hierboven scenario de oorzaak van de confrontatie was de onverminderd naam roepen, verbaal misbruik en insinuaties, gemaakt door een tolerante en ten onrechte gecontroleerde omgeving. Toezichthouders die zich niet aan stap in om dit te corrigeren soort gedrag kan worden gesteld burgerrechtelijk aansprakelijk en verantwoordelijk voor hun niet-handelen of vroegtijdig adequaat te escalatie of confrontaties te voorkomen. In geval van overlijden of ernstig letsel tussen medewerkers of klanten, onrechtmatige dood rechtszaken worden vaak ingediend in aanvulling op strafrechtelijke vervolging. Niet weten is niet langer een legitieme excuse.When toezichthouders niet op adequate wijze te handelen, het beheer is de last van het onderzoek naar de incident, omgaan met de kwestie van de agressor over de bijdragebetaling gedrag van de initiator en beslissen over de juiste progressieve disciplinaire maatregelen (of zonodig doorverwijzing naar lokale politie voor vervolging). En, dus terwijl een Zero Tolerance beleid noodzakelijk is en sterk aanbevolen, mag men het niet een absolute norm bij het beheer van discipline tot de "oorzaak" van de premie gedrag wordt duidelijk door het beoordelingsproces. Bij de controle of de aanpak van de mogelijke vruchten van ongewenst gedrag of beter, te voorkomen incidenten te maken met een Workplace Security Issue, elke situatie moet niet worden opgelost op dezelfde manier met dezelfde administratieve beslissing. Elke brede kwast aanpak van de handhaving van de Zero Tolerance beleid verzuurt de onschuldige omstanders en vooroordelen de potentiële getuigen die kunnen vrezen represailles of vergelding, factoren die verder kan compliceren het disciplinaire proces en / of strafrechtelijke referral.Felix P. Nater is voorzitter van Nater Associates, Ltd een security management adviesbureau gespecialiseerd in werkplek veiligheid en geweld op het werk voorkomen. Hij trok als een US Postal Inspector in 2001 met meer dan 30 jaar van de strafrechtelijke en veiligheid ervaren. De afgelopen twee jaar zijn besteed raadpleging kleine tot middelgrote bedrijven op beveiliging gerelateerde kwesties die de werkplek. Hij heeft een gratis on-line nieuwsbrief getiteld "Workplace Violence Crime Prevention en Security Awareness die u zich kunt abonneren via
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
