Integriteit en spirituality
Het concept integriteit heeft zich vaak in besprekingen van spirituality voorgedaan. Wat bedoelen wij nochtans wanneer wij dit concept in deze context aanhalen? Wat is de rol van integriteit in spirituality? Hoe wij het zullen kennen wanneer wij het ontmoeten? Wat nog belangrijker is wat het gevolg aan ons zal zijn als wij onwetend verkiezen te blijven van zijn essentieel belang als stichtingssteen aan onze geestelijke verlichting? Hier van plan ben ik deze vragen te richten en een vers perspectief op te geven hoe te om te bereiken wat ik als Geestelijke Integriteit zal definiëren.
De definitie van Oxford van het woord "integriteit" omvat woorden zoals eerlijkheid, gefundeerdheid en volledigheid. Interessant nemen deze woorden zelf een enorme rijkdom aan kennis en intelligentie op die langzaam op weerspiegeling van hun betekenissen opent. Het is op dergelijke bezinning dat ik vind wij kunnen beginnen een duidelijkere betekenis van de onderliggende betekenis van het concept integriteit te krijgen.
Het concept eerlijkheid verwijst fundamenteel naar getrouw het zijn aan zijn zelf en anderen over alles. Het concept gefundeerdheid verwijst naar de "juistheid" of "juistheid" van zijn positie die d.w.z. opnieuw naar nauwkeurigheid verwijst. Het concept volledigheid verwijst naar een betekenis van volledigheid, d.w.z. verlatend om het even wat niet van betekenis uit het beeld. De waarheid is niet alleen op zich en uit zichzelf "voltooi" het geeft één ook een betekenis van volledigheid of volledigheid, omdat niets uit wordt verlaten wanneer men levend het is. Zo, samenvattend, schijnt de integriteit om a great deal te hebben met het leven eerlijk of het leven te doen het leven op één lijn met zijn eigen waarheid.
Nu kan het leven eerlijk aanvankelijk als een eenvoudige taak schijnen tot wij erkennen dat de individuen duidelijk diverse geloven over vele dingen hebben en wat de "waarheid" is, één van hen is. Vandaar kan het concept "waarheid" ontwijkender dan bij eerste gedachte zijn. In feite, aren't mensen die doden elkaar op deze planeet "in naam van de waarheid"? Zo, zijn wij om dat het doden van anderen in naam van de waarheid de weg aan geestelijke verlichting te besluiten is? Zijn wij om dat binnen zijnd of hebbend integriteit "niet" een zeer belangrijk principe in het bereiken van geestelijke verlichting te besluiten is? Misschien zouden wij moeten verkiezen om uit integriteit te zijn, d.w.z. "in plaats daarvan untruthful te zijn". Zo ziet u, is het niet zo eenvoudig aangezien het eerst verscheen. Hoe sturen wij door dit moeras van verwarring zonder het worden hopeloos verloren ontgoocheld en?
Ik zou willen erop wijzen dat dergelijke verwarring grotendeels uit onze "geloven" ongeveer voortkomt waar de "waarheid" in ons verblijft. De meeste individuen draaien aan hun repertoire van "geloven" wanneer gevraagd om de waarheid over iets na te gaan. Dit repertoire wordt opgeslagen in de mening/de hersenen en aan toegevoegd en dagelijks gewijzigd aangezien het individu nieuwe informatie door hun leven leert. Mysteriously, op wat bepaald punt op tijd, "verkiest" een individu één geloof over een andere "goedkeuren" zoals zijnd geloofwaardiger voor die dag, week, maand, wordt enz. en vandaar het de "waarheid" voor hen tijdens die periode van tijd. Ooit later, zouden de getijden kunnen verschuiven en het oude geloof wordt dat door een nieuw geloof wordt verdrongen dat dan de "waarheid" voor hen wordt.
Als wij om naar de "waarheid" in het enorme repertoire van geloven verkiezen te zoeken dat in onze meningen/hersenen toen wij wordt opgeslagen vind me met een "waarheid" die voor altijd, heel erg zoals quicksand verschuift. Paradoxale geluiden, niet het? Toch niet wordt de waarheid verondersteld om vast iets, absoluut, unmovable, eeuwig, stevig, bepaald, enz. zo te zijn? U ziet, het eigenlijke feit dat wij erkennen de paradox voorstelt dat iets niet net met ons over de overtuiging zit dat de waarheid leeft in onze meningen/hersenen Als dit niet zo was, hebt u niet de paradox, erkend en gedacht en van mening geweest dat alles fijn was. Zo, moet er een diepere intelligentie zijn binnen u die deze paradox en commentaar intern, aan u dat "kan erkennen iets niet net over deze situatie" zit.
De paradox doet zich hier wegens de "overtuiging" dat het voor, de waarheid, moet onder onze geleerde geloven worden gevonden opgeslagen=worden= die in de mening/de hersenen Misschien is dit niet de "waarheid". Zoals vermeld, schijnt er een bewaarplaats van intelligentie binnen van ons te zijn die zich scherp bewust van dit is en ons deze één manier of een andere vertelt. Zo waar is deze intelligentie en hoe hebben wij tot het toegang? Om deze vraag te beantwoorden vraag ik u om me in een korte afleidingsactie te volgen.
Beoordeel de twee verklaringen hieronder:
a) Ik ga zitten.
b) Ik sta op.
Welke van deze verklaringen is de waarheid voor u op dit ogenblik? Goed als u bent, in feite gaand zitten, is de eerstgenoemde. Anders, als u opstaat, is de laatstgenoemde. Als u noch zitting bent noch zich bevindt op dit ogenblik (d.w.z. misschien liggend) dan zijn geen van beiden hiervan waar voor u.
Nu veronderstel u gaan zitten op dit ogenblik. Als u aren't dan gelieve voor een ogenblik te gaan zitten. Nu toen, hoe weet u dat de verklaring a) de waarheid op dit ogenblik voor u is? Dit kan als een overtollige vraag schijnen, vooral aangezien ik u enkel om vroeg te gaan zitten, maar draagt met me voor een ogenblik. Na wat overweging zou u kunnen zeggen dat a) waar is omdat het op de houding van uw lichaam op dit Correcte ogenblik wijst! Zo wordt wat u net hebt gedaan gebruikt de sensorische informatie over de houding van uw lichaam als de verwijzing waarop u veracity van verklaringen a) en b) tegen beoordeelde. In dit gedaan te hebben kwam u automatisch aan de conclusie dat a) en niet b) voor u op dit ogenblik waar zijn. Met andere woorden moest u niet denken u enkel moest "voelen" bepalen of a) of b) de waarheid voor u was.
Een andere manier om dit te zeggen is dat u zich bij uw "het voelen van intelligentie" de waarheid bepalen baseerde. Dit wordt soms ook bedoeld als zijn intuïtie of het binnen het weten. Ik zou willen erop wijzen dat wanneer u gaat zitten, uw sensorische apparaten aan uw hersenen altijd deze informatie zouden aflossen. Zoals te verwachten, echter, soms kan deze informatie worden geknoeid met worden gewijzigd of worden vervormd over zijn manier aan de hersenen. Een eenvoudig voorbeeld is wanneer zeg, wordt de hypnose gebruikt aan dwaas de hersenen in "het denken" dat u zich bevindt wanneer, in feite u zit. Dit wordt gedaan theoretisch door het bedriegen van de hersenen in het goedkeuren van een suggestie, of verklaring, die met de ware sensorische ervaring van het lichaam strijdig zijn. Als één verkiest om de hypnotic suggestie goed te keuren die daardoor hun ware sensorische ervaring met voeten treedt verkiest men hoofdzakelijk aan zich over hun daadwerkelijke staat "liggen".
Zoals enkel over om het even welke hypnotic suggestie kan voor de hersenen aanvaardbaar worden gemaakt, d.w.z. vliegt u, bent u zwemmend enz., de waarheid, indien gemeten door de geloven die in de hersenen worden gehouden, kunt vrij gevarieerd zijn. Het kopen in om het even welk van deze veranderde geloven maakt u duidelijk van de echte "waarheid" van uw werkelijkheid los en beweegt u ertoe om in een valse werkelijkheid te leven. Zo wat zouden de gevolgen aan u zijn als u "dacht" dat uw werkelijkheid (zoals gemeten door uw gedachten) van uw ware werkelijkheid zeer verschillend was (zoals gemeten door uw het voelen ervaring)? Ik denk dat u kunt zien dat dit u duidelijk in wat gevaar zou zetten om gekwetst te worden.
Nu zou u kunnen zeggen dat dit slechts een minder belangrijk probleem is aangezien de hypnose slechts als stadiumfenomeen voorkomt en dat u dit in het normale dagelijkse leven waarschijnlijk niet kunt ervaren. Ik zou nochtans willen anders voorstellen. Om dit te tonen zou ik een beetje op deze binnen het voelen intelligentie willen uitwerken. Eerst, waar is het? Zeg dat deze intelligentie niet alleen in u verblijft maar ook "is" u. Met andere woorden, "u" moet de bron van deze intelligentie zijn.
Aangezien u het zijn bent die probeert om veracity van een bepaalde situatie voor uw zelf te beoordelen dan, per definitie, "u" moet "zelf" als het verwijzingspunt gebruiken waartegen of "" meten "beoordelen" of iets voor u waar is. U kon onmogelijk kunnen bepalen of iets voor iemand anders waar was omdat u noodzakelijk geen directe toegang tot die het gevoelsintelligentie van andere persoon zou hebben. Dit benadrukken, om u te vragen of het de waarheid is dat een andere persoon,namelijk, van de smaak van roomijs houdt, zou voor u om onmogelijk zijn te antwoorden zonder van dat andere persoon ingevoerd te hebben.
Op dezelfde manier zonder u stel voor en sentient aan uw ooit huidige situatie u nooit zou kunnen zeggen wat de waarheid over uw situatie eigenlijk op om het even welk bepaald ogenblik was. Bijvoorbeeld, als u,namelijk, onbewust werd gemaakt, zou u duidelijk bij een verlies zijn om te zeggen of u of niet bewust was. Zo nu de volgende kwestie die zich voordoet is de kwestie van waar u in uw lichaam bent. Dit kan als een eerder oneven vraag klinken, aangezien de meeste mensen zich in hun volledig lichaam, of op zijn minst in hun mening of hersenen overwegen. Ik nochtans wens aan belabor deze kwestie aangezien ik denk het sommige verrassingen zal opbrengen die onverwacht zijn.
Zo hier gaan wij. Nu wil ik voorstellen dat u aan iets, d.w.z. kwaliteit of kenmerk denkt dat u over zich waardeert. Dan neem een paar ogenblikken en waardeer me voor dit en bericht waar u het gevoel van appreciatie in uw lichaam voelt. Nu voelen de meeste mensen dit gevoel van appreciatie over hun medio-borst d.w.z. over hun hart. Als dit niet uw ervaring toen is vraag ik dat u wat meer tijd met deze oefening doorbrengt.
Nu omdat het "u" is wie het waarderen doen, dan "moet" het gevoel van appreciatie, per definitie, uit u voortkomen. Derhalve omdat u het gevoel van appreciatie voelt die uit uw medio-borst of hartgebied te voorschijn komt toen moet dit zijn waar u binnen uw lichaam "bent". Als dit als verrassing komt, ben ik niet verrast. De reden voor de verrassing kan aan het feit dat toe te schrijven zijn u waarschijnlijk zelf om in uw mening of hersenen "geloofde" te verblijven. Is niet dit de welke meeste mensen "denk"? Hebben "hypnotized" geen wij, sinds de tijd van Descartes, in "het geloven" dat wij onze meningen of onze hersenen zijn?
Zo nu u weet waar u binnen uw lichaam bent, als u aandacht aan het gevoel besteedt dat uit dit "u" komt, zal enig u, u grotere duidelijkheid van de beoordeling van van hebben hoe uw ooit veranderende het levenssituatie als aan u voelt. Het is dan dit gevoel, dat u zal helpen bepalen of iets dat u door op om het even welk bepaald ogenblik leeft is wat of de "waarheid" voor u wenselijk is.
Door zich op dit binnengevoel te concentreren, zult u elk van volgend doen: a) volledig brengend terug in uw leven en beginnend meer "geheel" b) te voelen echt wordt verbonden met de bron van uw eigen binnen "waarheid" die u dan een verwijzingspunt toestaat waarvan om meer eerlijk "te zijn" met zich over alles die in uw leven gaat, en c) ontdekkend een juistheid over dingen die u met een gevoel van "gefundeerdheid" over uw het levenskeuzen zullen verlaten. Samenvattend, zult u in een staat van persoonlijke integriteit binnen zich zijn.
Nu wij een manier aan integriteit hebben gevonden, hoe past dit met spirituality? Wij verkiezen om spirituality als staat te definiëren van het zijn en het leven als zijn "ware zelf". Goed is dit precies wat wij in de laatste paragraaf beschreven. Met andere woorden is "geestelijk" zijn het zelfde als aanhalend de constante aanwezigheid van "u" in uw leven. Dat is aanwezig en sentient op elk ogenblik. Met andere woorden, volgens onze definitie, is geestelijk zijn hoofdzakelijk het zelfde als zijnd in integriteit! Vandaar leggen wij de term "geestelijke integriteit" voor om de constante aanwezigheid en sentience van u als menselijk wezen te bedoelen.
De definitieve vraag dan wordt wat het gevolg aan u van niet het zijn in geestelijke integriteit is. Goed, volgens onze definitie impliceert het fundamenteel dat u noch aanwezig noch sentient bent. Zo, als dit uw situatie is, dan waar zijn u en welke staat bent binnen u? Men zou een dergelijke klasse kunnen beschrijven zoals één gelijkend op het zijn geestelijk in slaap. Dit is het tegengestelde van het zijn geestelijk wakker of geïnformeerd. Zo tenslotte, kunnen wij vermoeden dat het zijn in geestelijke integriteit de essentie van geestelijke verlichting is.
Kerf Arrizza M.D. is in een Psychiater van de Energie, Healer, Spreker, Onderzoeker, Ontwikkelaar van het Krachtige Proces (TM) van de Resonantie van de Mening en is de Auteur van e-boek "Achting voor Zelf: Een Handboek voor Persoonlijke Transformatie "die van zijn website bij kan worden gedownload: http://www.telecoaching4u.com/ebook.htm. Hij houdt de Internationale zittingen van de Telefoon en van het Televergaderen over het Helen en Spirituality
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
