Mozes tegen Jezus: waarom conservatieve christenen liever Mozes geboden zaligsprekingen van Jezus?
Waarom zijn conservatieve christenen zo bezorgd over het weergeven van de Tien Geboden in het openbaar en vooral in rechtszalen? Conservatieven en hun advocaten beweren dat de Tien Geboden zijn (of, indien herwinnen hun positie) in het hart van de Amerikaanse jurisprudentie, omdat de Tien Geboden onze inzet voor de rechtsstaat vertegenwoordigt. En, hebben ze gemaakt deze argumenten in gevallen als McCreary County vs ACLU van Kentucky [1] (waarin de ACLU betwist de rechtmatigheid van het weergeven van ingelijste exemplaren van de Tien Geboden in twee rechtszalen Kentucky) en Van Orden v. Perry [2] (waarbij een uitdaging om de rechtmatigheid van een Tien Geboden monument weergegeven als onderdeel van een tentoonstelling statehouse). Onmiddellijk nadat het Hooggerechtshof besloten deze twee gevallen, Mat Staver, de conservatieve christelijke advocaat die betoogde de McCreary County geval statedThe Tien Geboden zijn een universeel erkende symbool van recht omdat van haar [sic] invloed op onze wetgeving en noties van goed en kwaad. Het Hof moet erkennen de Tien Geboden zijn meer dan een historisch relikwie. De Stichters zou verontwaardigd dat we zelfs de grondwettigheid van de Tien Geboden debatteren. Dat de Tien Geboden zou ongrondwettelijk beschouwd is een belediging voor de Grondwet, om onze gedeelde religieuze geschiedenis? [3] Hoewel de Hoge Raad besluiten deze week uitgebracht in deze twee gevallen heeft weinig om het probleem van de religieuze schermen op te lossen, verheffen ze de kwestie in de Amerikaanse cultuur oorlogen terwijl verduistert een bredere reeks van vragen dat we moeten overwegen: Zijn de Tien Geboden echt een bouwsteen van de Amerikaanse samenleving, en een vertegenwoordiging van onze voorkeur voor bestellen? Als ze zijn, moeten ze zijn? Gezien onze cultuur, traditie en waarden, moeten we het display van de Tien Geboden voor het publiek als een teken van eerbied voor onze instellingen? Eerlijk gezegd betwijfel ik it.I ben zeker niet tegen religieuze weergegeven in het openbaar. [4] Maar, zou ik veel meer in het voordeel van het idee indien conservatieven werd gepleit voor de openbare weergave van wat moet de set van principes worden in het centrum van het christendom en de invloed van de maatschappij - de zaligsprekingen. Bij het nastreven van deze discussie, is het gemakkelijk om uitstappen spoor, en op een soort van argument dat niet bijzonder productief - de wenselijkheid van het weergeven van religieuze documenten in openbare forums, [5] of passende normen van beoordeling voor het overheidsbeleid implicating religie. [6] Ik hoop dat we niet, want ik wil het een kwestie met betrekking tot de vragen die ik hierboven gestelde, een die vind ik veel interessanter. Het is tijd voor conservatieve christenen om te beslissen? Who do you zoals betere, Mozes of Jezus? Het is niet mogelijk kan zowel, want zoals we weten uit de brieven van Paulus dat Jezus verlost ons van de wet (afgekondigd door God via Mozes, in de christelijke en joodse tradities). Jezus Zaligsprekingen zijn een "nieuw recht" van de verlossing leidt tot vrijheid, vrede, liefde en geluk. Het woord zaligheid zelf komt van het Latijnse beatitudo (betekenis geluk). Missie van Jezus aan de wereld was prediken dat "het Koninkrijk van God is nabij." Hij wilde niet overstag op "en, God werkelijk boos is, dus er gaat naar de hel te betalen." Kortom, de boodschap van Jezus was niet een van vergelding justitie uitgevoerde door een reeks instellingen die staat af te dwingen code voor een religieus leven. Dus waarom zijn conservatieve christenen, de erfgenamen van de genade van Jezus en de liefde, het ondersteunen van Mozes dan Jezus? Afwijzing van de Tien Geboden door de rechtbanken heeft bijgedragen aan de onvrede met de maatschappij, overtuiging dat christelijke waarden liggen onder vuur, en aanhoudende politieke en juridische stappen van de kant van de conservatieve christelijke sociale beweging. Sommige, niet alle conservatieve christenen kant met Mozes op deze score, maar zij zijn de uitzonderingen op de regel. Als anderen over nagedacht, zouden ze beseffen dat ze het verkeerde paard zijn backing, en kunnen een betere argument met behulp van de Zaligsprekingen. Ik zou graag zien dat rechters pleiten tegen een openbare weergave van woorden als "Zalig zijn de vredestichters", of (nog beter) "Zalig zijn de barmhartigen, want zij zullen ontvangen genade. "Ik ben er zeker van rechters zouden erop aandringen dat dergelijke woorden zou moeten worden geplaatst in een historische context. Maar, kun je vandaag zien rechter bezwaar tegen de behandeling van de zaligsprekingen en" zalig zijn de barmhartig "voor veroordeling, zoals ze onlangs toen hebben ze het besluit van een jury van mening dat het Oude Testament tijdens de beraadslaging gekanteld? Dus, waarom is dan het bestraffende rechtvaardigheid van Mozaïsche wet gelijkgesteld met Christelijke principes als Jezus zelf predikte vrede en genade, niet "een oog om oog?" Het antwoord is niet dat conservatieve christenen ongemakkelijk zijn met een juridische status die ze plaatsen op de buitenkant. Conservatieven van alle strepen in feite veel comfortabeler voelen aan de buitenkant van het systeem dan de binnenkant. Als ze winnen de politieke macht die zij hebben net zo veel moeite als alle andere winnaars in het beheer van de staat en handhaven van hun principes. Het vreemde is dat ze deel zouden willen op alle winnen. De beelden van de Mozaïsche wet zijn de legers van Israël verovering van Kanaän, en later de legers van het christelijke Europa veroveren Jeruzalem. Het beeld van de zaligsprekingen is van de lijdende Christus aan het Kruis, zet er door de staat. Als conservatieve christenen vandaag de dag het gevoel dat ze zijn afgesneden van de overheid (en hun waarden gerangeerd terzijde), is dat niet wat er zou moeten gebeuren? "Zalig zijt gij als [mannen] zult gij verwijt, en vervolgen, en liegende alle kwaad tegen u spreken, om Mijnentwil." Nog meer verwarrend, als conservatieve christenen waren geslaagd domineren de instellingen van de regering, waarom zouden ze willen de beginselen van Mozes in de praktijk gebracht en niet die van Jezus die hem vervangen? De Tien Geboden zijn het symbool van een systeem dat terwijl die beweren christelijk zijn (indien niet in de oorsprong, dan in de praktijk) op geen enkele manier lijkt op het werk van Christus. Dit systeem steunt een manier van leven die weinig van het respect voor de mens toont waardigheid, dat is de kern van het werk van Jezus. Toch zijn aanhangers beweren dat de volgelingen van Christus. Dus, waarom doen ze instemmen met de "oog om oog 'logica dat Christus zelf weerlegt bij de opbouw van een staat die gebaseerd op christelijke principes? Ik denk dat het antwoord ligt in ideologie en autoritarisme. Mensen geven de voorkeur aan eenvoudig antwoord op de vraag wie is goed en wie slecht is. Mozaïsche wet bepaalt de meest spaarzame reactie op beide crimineel gedrag en gedrag buiten de mainstream. In feite, Mozaïek wet (of in ieder geval die onderdelen van dat we graag willen houden rond? De "steen van mijn moeder aan de poorten van de stad" deel is een beetje passÃÆ'à † â € ™ Ã⠀ Ã,  ©) is veel gemakkelijker en consequent worden toegepast (met name binnen de staat) dan de barmhartigheid van Jezus en vrede. Vanuit dat oogpunt is het meer samenhangend, en bijna wetenschappelijke in de toepassing ervan. Er is actie, en er is reactie. Wet wordt routine, voorspelbaar en consistent. Het is een kunstmatige lijst van proscriptions, maar uiteindelijk neemt de vorm van een natuurlijke en onmiskenbare uitgeoefende kracht klakkeloos en automatisch. U hoeft het misdrijf, heb je de tijd. Bestraffing van degenen wier gedrag is beledigend maakt logische zin van een egocentrisch oogpunt. Het is verondersteld om ons beter te voelen wanneer de staat voert het uit. Retribution herstelt ons geloof dat, als wij ons gedragen als de staat wil dat we gedragen, zullen we worden beschermd. Voor degenen die zich tegen het gezag van de staat, zal er vergelding. Mensen tonen dezelfde soort van geloof in het vermogen van de systemen 'een oordeel te vellen in de economische sfeer ook. Amerikanen vermengen economisch succes met persoonlijke virtue.The moeite met de wettelijke paradigma gebaseerd op de Mozaïsche wet is dit? Het is niet het werk van Jezus. Volgens de Mozaïsche wet, is toegerekende gerechtigheid? burgers zijn niet opgeroepen om de doeltreffendheid van het systeem te evalueren bij het bereiken van rechtvaardigheid, of haar nut bij de vaststelling van sociale regelingen en de spreiding van macht, rijkdom of status. Bovendien zijn burgers niet verplicht om goed na te denken over zichzelf in relatie tot anderen. Bij het bevorderen van samenhang en uniformiteit, de wet vraagt niemand om onzelfzuchtig, aan de andere wang, of te vernietigen rechten te doen gelden tegen een iemand anders in het voordeel van vergeving en gemeenschap met others.This beurt is een manier van denken over het leven gekenmerkt door atomisme meer in overeenstemming met de wetenschappelijke theorie dan met de religieuze leer. Helaas, in Amerika alternatieve vormen van denken zijn moeilijk te verdedigen in abstracto? vooral omdat ze zijn abstract en hebben geen aanhangers om hen te verdedigen. Sociale wetenschappers erkennen dit. Jennifer Hochschild betoogt dat we hebben "geïndividualiseerd" [7] zelfs persoonlijke verantwoordelijkheden en taken die gemeenschap. In andere woorden, er moet een aantal individuele voordeel voor de Amerikanen als ze beleid dat nodig erkenning van de rechten van anderen of behoeften zal goedkeuren. Het plaatsen van de Tien Geboden in de rechtszalen alleen maar versterkt onze ideologische bijlagen, rationaliseert een vorm van rechtvaardigheid die duidelijk onchristelijk is, en richt onze aandacht op wat het beste is voor zichzelf in plaats van wat het meest nuttig voor de bouw van de rijke menselijke interactie die de basis voor een productieve samenleving. Wetsgetrouwheid (zelfs wanneer die wet is duidelijk onrechtvaardig) wordt beschouwd als een teken van deugd, verdienste en aangeboren goedheid. De Tien Geboden zijn de belichaming van dit soort rechtvaardigheid? verliezers verdienen te verliezen en misdadigers worden gestraft, en degenen die niet in overeenstemming moeten ervaring straf omdat non-conformisme is een puur persoonlijke falen. Dat is de essentie van de democratische autoritarisme. Zoals Hochschild merkt, is er geen absolute reden voor het perspectief leven op deze manier, is het "gewoon een epistemologische keuze? Maar in de mate dat de focus draagt een morele boodschap, wijst dit op een zwak punt in het hart? "[8] van Amerikanisme, want we hebben bedrogen te geloven zijn universality.This laat ons weinig mogelijkheden voor de evaluatie van het nut van ons systeem van gerechtigheid. Het verklaart ook waarom het zo moeilijk om te pleiten voor de zaligsprekingen, en waarom conservatieve Christenen zien een oude wet, achterhaald door het werk van hun eigen verlosser, als de belichaming van de centrale huurders van hun geloof. We kunnen echter stellen twee conclusies. Ten eerste, de leerstellingen van de conservatieve christendom zijn deels gebaseerd op sociaal-culturele normen en voorkeuren voor gedrag. Misschien, als conservatieve christendom bekrachtigd Christus als centrale figuur zou kunnen maken sommige legitieme aanspraak op universaliteit. Maar, is het niet te doen. Bovendien, conservatieve christendom niet te onderschrijven alle Mozaïsche wet, het plukken en het kiezen welke wetten te volgen en af te dwingen uitsluitend gebaseerd wat sociaal aanvaardbaar is. Zo, alles wat gezegd kan worden over dit is dat conservatieve christenen gunst een cultureel afgeleide gevoel van rechtvaardigheid, dat zij vertegenwoordigen deze culturele afgeleide gevoel van rechtvaardigheid als zowel door iedereen goed en die verband houden met Christus, maar dat het daadwerkelijk uitgaat van de Tien Geboden, een wet achterhaald door Christus zelf. Als we eens kunnen worden over deze (en ik betwijfel of we zullen), dan misschien kunnen we beginnen aan een openbare dialoog over wat sociale regelingen en definities van justitie zijn vooral nuttig voor het bevorderen van sociale good.Second, kon conservatieve christelijke sociaal activisme in feite zeer nuttig. Het is niet het activisme dat is het probleem, maar de tegenstrijdigheden in de basisbeginselen van die actie. Misschien is er een manier om het idee van sociale verandering onderschrijven, maar fundamenteel hervormen van de waarden die ten grondslag liggen aan het. Echter, dit project heeft weinig kans op succes, omdat conservatieve Christenen bespotten het idee dat de sociale ooit een goede basis moeten zijn voor onze beslissingen. Dit brengt ons terug naar de eerste conclusie? de waarden aangehangen door conservatieve christenen ter ondersteuning van de weergave van de Tien Geboden zijn cultureel afgeleid en tijd gebonden, ondanks claims aan de contrary.In het einde, zijn conservatieve christenen bestrijding van de juiste slag (voor sociale veranderen) met behulp van de verkeerde lijst. De zaligsprekingen in hun kern zijn pragmatisch. In tegenstelling tot de Tien Geboden, zijn de zaligsprekingen duidelijk ontbreekt in gezaghebbende opdrachten, dogmatische principes, of rigide normen. Neem bijvoorbeeld dat gedeelte zeggen Zalig zijn de armen van geest, en Zalig zijn de zachtmoedigen. Armoede in geest en zachtmoedigheid zijn kwaliteiten van nederigheid, niet dogmatische zekerheid. Men kan zich niet voorstellen dat de armen van geest en de zachtmoedigen leiden van een kruistocht te doden de ongelovige? ze kunnen nooit zo zeker. Zo blijkt dat beide ontbreekt dogmatisch geloof en zekerheid zijn passende kenmerken voor de volgelingen van Christus. Ze kunnen lezen "Zalig zijn de nederige, die niet zo arrogant om te geloven dat ze alles weten en het recht hebben om die kennis op te leggen aan anderen." Onder deze wijze van denken, een religieuze overtuiging die niet kan tolereren onzekerheid en angst die open kritisch zelfonderzoek is een vorm van afgoderij. Zo de zaligsprekingen verdringen de Tien Geboden door de invoering van een benadering van wonen, dat de oude lijst bij elke tegenspraak punt. Nog meer opvallend, de zaligsprekingen impliceren dat als je succesvol wilt zijn kun je niet optreden als de Tien Geboden te dicteren? je kunt niet boos vervolgen niet-aanhangers uit een lijst van do's en don'ts. In feite vervolging is precies wat die volgen de zaligsprekingen verwachten voor zichzelf. Bovendien Zalig zijn de barmhartigen stelt ons met een reeks van potentieel pragmatisch gedrag over toegepaste sociale instellingen. Degenen die toon de genade van Christus zijn gezegend, niet degenen die opleggen autoritaire macht om te straffen, of zij die hun ideeën op te leggen over het recht van religie op anderen of zelfs zichzelf. Helaas de woord gerechtigheid in gezegend zijn zij die hongeren en dorsten naar gerechtigheid te vaak verstaan de dogmatische vorm van religiositeit. Maar in verband met de andere zaligsprekingen, lijkt te impliceren dat het nemen van de pragmatische houding (gekenmerkt door de kwaliteiten van genade, vrede en armoede in het gezicht van onzekerheid) is echt te zoeken naar gerechtigheid, en gerechtigheid zelf is die het beste in het leven ondanks de steeds veranderende aard [1]. Hooggerechtshof Docket No No 03-1693. Zie de American Civil Liberties Union van Kentucky v. McCreary County, 354 F.3d 438 (2003) voor het zesde circuit besluit hieronder. [2] Zie Van Orden v. Perry, 351 F. 3d 173 (2004) voor de vijfde circuit beschikking hieronder. [3] Staver, Mat. "Supreme Court Issues Split besluiten over de Tien Geboden." Liberty Counsel Alert, Washington, DC: 23 juni 2005 [4]. Quite de Integendeel eigenlijk. Ik ben aan de kant van Texas in de Van Orden zaak, vooral omdat de overheid gereageerd op de bezorgdheid over het weergeven van alleen de Tien Geboden door morphing het monument in een breder educatief display over de wet. [5] Kritische analyses van de religie in de openbare forums overvloedig. Voor populaire reviews van de houding van de religieuze, in het bijzonder conservatieve christenen, zie Wolfe, Alan. "De opening van de Evangelische Mind. "Atlantic Monthly 286, nee. 4 (2000): 55? 76, of Cox, Harvey." De Strijdende Visions of the Religious Right. "Atlantic Monthly 276, nee. 5 (1995): 59? 69. Voor academische analyses van de Nieuwe Christelijk Rechts, jurisprudentie en religie in het openbaar, zie Steven P. Brown 's aftroeft religie, de cultuur van de auteur van conservatieve christelijke Litigation (forthcoming), Redefining Greg Iver is de eerste Vrijheid: Het Hooggerechtshof en de consolidatie van State Power. New Brunswick, PA: Transaction Publishers, (1993). Voor een bredere herziening van de nieuwe christelijk rechts als een sociale beweging, zie Wilcox, Clyde. Onward Christian Soldaten? De Religieus Rechts in de Amerikaanse politiek. 2nd ed.. Boulder, CO: Westview Press (2000), en Moen, Matthew C. De transformatie van de Christelijke Rechts. Tuscaloosa: University of Alabama Press (1992). [6] Deze geschillen zijn meestal "politiek-morele 'in de natuur. Het Hof heeft moeite om passende normen te definiëren die godsdienst te beschermen tegen de invloed van de overheid met behoud van de rechten van de vrije expressieve burgers. Beginnend met Engel versus Vitale (1962), heeft het Hof verder verfijnd Eerste Amendement godsdienst clausule jurisprudentie. Engel en haar nakomelingen behandelen diverse gebieden van religie in het openbare leven, met inbegrip van openbare weergaven, zoals de een aan de orde in McCreary County vs ACLU van Kentucky, maar ook overheidsbeleid op religieuze herdenking door overheidsinstellingen, provinciale steun voor religie op openbare scholen, steun aan religieuze onderwijsinstellingen, en de erkenning van religieuze overtuigingen van de burgers. [7] Hochschild, Jennifer. Hoofd te bieden aan de American Dream: Race, Class en hij ziel van de natie. Princeton, NJ: Princeton University Press,
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
