De Shattered identiteit
I. ExpositionIn de film "Shattered" (1991), Dan Merrick overleeft een ongeval en ontwikkelt totale amnesie over zijn verleden. Zijn gezicht is gehavend gereconstrueerd door plastische chirurgen en met de hulp van zijn liefdevolle vrouw, hij geleidelijk hersteld zijn wil om te leven. Maar hij nooit ontwikkelt een goed gevoel van identiteit. Het is alsof hij voortdurend slecht op hun gemak in zijn eigen lichaam. Als de plot ontrafelt, Dan wordt geleid om te geloven dat hij kan hebben vermoorde minnaar van zijn vrouw, Jack. Deze thriller biedt extra bochten, maar bij dit alles, worden we geconfronteerd met deze vraag: Dan heeft geen herinnering aan dat Dan. Dan herinnert zich niet vermoorden Jack. Het lijkt wel Dan maar de identiteit is gewist. Toch, Dan is in gezonde geest en kan vertellen vanaf verkeerd. Dan moet worden gehouden (moreel en als gevolg daarvan misschien juridisch en) verantwoordelijk voor de moord op Jack? Zou het antwoord op deze vraag nog steeds hetzelfde was Dan gewist uit zijn geheugen ALLEEN de misdaad, maar herinnerd alles anders (in een besluit van selectieve dissociatie)? Heeft onze morele en juridische verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de lente de integriteit van onze herinneringen? Als Dan zouden worden gestraft voor een misdrijf dat hij niet de zwakste van het plegen van herinnering - zou hij voelt vreselijk onrecht? Zou hij niet te worden verantwoord in het gevoel zo? Er zijn veel staten van het bewustzijn dat bij dissociatie en selectief geheugenverlies: hypnose, trance en bezit, hallucinatie, illusie, geheugen stoornissen (zoals organische of functionele amnesie), depersonalisatie stoornis, dissociatieve fuga, dromen, psychose, post-traumatische stress stoornis, en drug-geïnduceerde psychotomimetic states.Consider dit, bijvoorbeeld: Wat als Dan waren het slachtoffer van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis (thans bekend als "Dissociative Identity Disorder")? Wat als een van zijn "verandert" (dat wil zeggen, een van de veelheid van "identiteit" Dan delen van de geest en lichaam), de misdaad gepleegd? Dan moet nog verantwoordelijk worden gehouden? Wat als het alter "John" de misdaad gepleegd en vervolgens "verdwenen", terwijl achter een andere alter (laten we zeggen, "Joseph") in de controle? Moeten de "Joseph" verantwoordelijk worden gehouden voor de criminaliteit "John" begaan? Wat als "John" werden opnieuw 10 jaar nadat hij "verdwenen"? Wat als hij zou weer 50 jaar nadat hij "verdwenen"? Wat als hij was opnieuw voor een periode van 90 dagen - alleen voor "verdwijnen" weer? En wat is dan de rol in dit alles? Wie, precies, dan Dan is? II. Wie is Dan? Boeddhisme vergelijkt man aan een rivier. Beide behouden hun identiteit, ondanks het feit dat hun individuele samenstelling is anders op verschillende momenten. Het bezit van een orgaan als de stichting van een eigen identiteit is een dubieuze stelling. Organen drastisch veranderen in de tijd (een baby in vergelijking met een volwassene). Bijna alle cellen in een menselijk lichaam worden vervangen om de paar jaar. Het veranderen van een van de hersenen (door transplantatie) - verandert ook een identiteit, zelfs als de rest van het lichaam blijft de same.Thus, het enige dat bindt een "persoon" samen (dat wil zeggen, geeft hem een zelf en een identiteit) is tijd, of, meer precies, geheugen. Met "geheugen" Ik ben het ook betekenen: persoonlijkheid, vaardigheden, gewoonten, retrospected emoties - kortom: alle lange termijn imprints en gedragspatronen. Het lichaam is niet een toevallige en onbeduidend container, natuurlijk. Het vormt een belangrijk onderdeel van iemands zelfbeeld, zelfrespect, gevoel van eigenwaarde waard, en de zin van zijn bestaan (ruimtelijke, tijdsgebonden en sociale). Maar men kan gemakkelijk denken aan een brein in vitro als met dezelfde identiteit als wanneer zij verbleven in een lichaam. Men kan zich niet voorstellen een lichaam zonder hersenen (of met een andere hersenen) met dezelfde identiteit had voordat de hersenen werd verwijderd of replaced.What als de hersenen in vitro (in de bovenstaande voorbeeld) kan niet communiceren met ons op iedereen? Zouden we nog steeds denken dat het bezit van een zelfstandige? De biologische functies van de mensen in coma worden gehandhaafd. Maar ze hebben een identiteit, een zelfportret? Zo ja, waarom doen we "pull de stekker "op hen zo vaak? Het lijkt (zoals zij heeft gedaan aan Locke) dat we accepteren dat iemand beschikt over een eigen identiteit, indien: (a) Hij heeft dezelfde hardware als wij (met name een hersenen) en (b ) Hij communiceert zijn menselijkerwijs herkenbaar en begrijpelijk zijn innerlijke wereld voor ons en manipuleert zijn omgeving. We accepteren dat hij een bepaald (dat wil zeggen dezelfde continu) eigen identiteit als (c) Hij toont consistent opzettelijke (dwz willed) patronen ( "Memory") in te doen (b) voor een lange periode van time.It lijkt erop dat we accepteren dat we een eigen identiteit (dat wil zeggen, wij zijn zelf-bewuste) indien (a) We bespeuren (meestal via introspectie) lange termijn overeenstemming opzettelijke (dwz willed) patronen ( "Memory") in onze manipulatie ( "met betrekking tot") van onze omgeving en (b) Anderen aanvaarden dat we een eigen identiteit (Herbert Mead, Feuerbach). Dan (waarschijnlijk) heeft dezelfde de hardware die we doen (een hersenen). Hij communiceert zijn (menselijkerwijs herkenbare en begrijpelijke) innerlijke wereld voor ons (dat is hoe hij manipuleert ons en zijn omgeving). Zo, Dan heeft duidelijk een eigen identiteit. Maar hij is inconsequent. Zijn opzettelijke (willen) patronen, zijn geheugen, zijn onverenigbaar met die aangetoond door Dan vóór het ongeval. Hoewel hij duidelijk is bezeten van een eigen identiteit, kunnen we niet zeggen dat hij heeft dezelfde eigen identiteit hij beschikte voor de crash. Met andere woorden, we kunnen niet zeggen dat hij inderdaad is Dan.Dan zelf niet het gevoel dat hij een eigen identiteit hebben. Hij onderscheidt opzettelijke (willen) patronen in zijn manipulatie van zijn milieu, maar door zijn amnesie, hij kan niet zeggen of deze in overeenstemming zijn, of lange termijn. Met andere woorden, Dan heeft geen geheugen. Bovendien, anderen niet aanvaarden hem als Dan (of hebben hun twijfels) want zij hebben geen geheugen Dan als hij is now.Interim conclusie: Na een geheugen is een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor het bezit van een self-identity.III. RepressionYet, hun toevlucht te nemen tot het geheugen te definiëren identiteit lijkt een circulaire (zelfs tautologische) argument. Wanneer we postulaat geheugen - niet al het bestaan van een "herinneren agent" opgericht met een eigen identiteit? Bovendien houden we praten over "kritische", "opzettelijk", of "Zich" patronen. Maar is niet een groot deel van ons zelf (in de vorm van het onbewuste, vol onderdrukte herinneringen) niet beschikbaar zijn voor ons? Niet ontwikkelen we beschermingsconstructies tegen onderdrukte herinneringen en fantasieën, tegen onbewuste inhoud incongruent met ons zelfbeeld? Erger nog, deze verborgen, ontoegankelijk, dynamisch actief deel van ons zelf is verantwoordelijk voor onze gedachte waarneembaar terugkerende patronen van gedrag. Het verschijnsel van posthypnotic suggestie lijkt erop te wijzen dat dit het geval kan zijn. Het bestaan van een eigen identiteit is dan ook bepaald door middel van introspectie (door jezelf) en waarneming (door anderen) van alleen de bewuste deel van de self.But het onbewuste is een onderdeel van zijn eigen identiteit als een van de bewuste. Wat als, als gevolg van een ongeluk, de rollen werden omgekeerd? Dan wat als het bewuste gedeelte waren geworden zijn bewusteloos en zijn onbewuste deel - zijn zich bewust? Wat als al zijn bewuste herinneringen, stations, angsten, wensen, fantasieën, en hoopt - waren om bewusteloos terwijl zijn onderdrukte herinneringen, stations, enz. - zijn zich bewust geworden? Zouden we nog zeggen dat het "dezelfde" Dan en dat hij zijn eigen identiteit? Niet erg waarschijnlijk. En toch, een van de (unremembered) onbewuste - bijvoorbeeld het conflict tussen id en ego - bepalend voor iemands persoonlijkheid en zelfvertrouwen identity.The belangrijkste bijdrage van de psychoanalyse en later psychodynamische scholen is het inzicht dat de eigen identiteit is een dynamische, veranderende, steeds veranderende bouw - en niet een statisch, inertiële en passieve entiteit. Het in twijfel over de betekenis van de vraag waarmee wij een einde aan de expositie: "Wie, precies, dan is Dan?" Dan is verschillend in de verschillende stadia van zijn leven (Erikson) en hij voortdurend evolueert in overeenstemming met zijn aangeboren aard (Jung), het verleden (Adler), aandrijfeenheden (Freud), de culturele omgeving (Horney), opvoeding (Klein, Winnicott), behoeften (Murray), of de wisselwerking met zijn genetische make-up. Dan is niet een ding - hij is een proces. Zelfs Dan's persoonlijkheidstrekken en cognitieve stijl, die misschien wel stabiel zijn, worden vaak beïnvloed door Dan de sociale instelling en zijn sociale interactions.It lijkt dat het hebben van een geheugen is een noodzakelijke, maar onvoldoende voorwaarde voor het bezit van een eigen identiteit. Men kan zich niet herinneren dat je bewusteloos staten (al kan men niet vergeten de resultaten). Men vaak vergeet gebeurtenissen, namen en andere informatie, zelfs indien zij is zich bewust op een bepaald moment in iemands verleden. Toch is een van de (unremembered) bewusteloos is een integraal en belangrijk onderdeel van een identiteit en een zichzelf. De herinnering, alsmede de unremembered vormen een zichzelf identity.IV. Het Geheugen LinkHume gezegd dat moet worden beschouwd in het bezit zijn van een geest, een wezen behoefte heeft aan een aantal staten van bewustzijn verbonden door het geheugen in een soort van narratieve of persoonlijke mythologie. Kan deze vermoedens worden gelijkelijk toegepast op onbewuste psychische staten (bijvoorbeeld subliminale perceptie, overtuigingen, stations, emoties, verlangens, enz.)? Met andere woorden, kunnen wij herformuleren Hume en zeggen dat moet worden beschouwd in het bezit zijn van een geest, een wezen behoefte heeft aan een aantal staten van bewustzijn en een aantal staten van het onbewuste - alle verbonden door het geheugen in een persoonlijk verhaal? Is het niet een contradictio in terminis te onthouden is de bewusteloos? Het onbewuste en het subliminale zijn exemplaar van de algemene categorie van de geestelijke verschijnselen zijn die niet staten van bewustzijn (dwz niet bewust). Slaap en hypnose zijn twee anderen. Maar zo zijn "background geestelijke verschijnselen" - bijvoorbeeld, de een op een geloof en kennis, zelfs wanneer men niet op de hoogte is (bewust) van hen op elk gegeven moment. We weten dat een appel zal dalen naar de aarde, we weten hoe we besturen van een auto ( "automatisch"), en wij geloven dat de zon morgen zal stijgen, hoewel we niet uitgeven elke seconde van ons wakende leven bewust nadenken over vallende appels, rijden auto's, of de positie van de sun.Yet, het feit dat de kennis en overtuigingen en andere achtergrond mentale verschijnselen niet voortdurend bewust - betekent niet dat zij niet kunnen worden herinnerd. Ze kunnen niet worden vergeten, hetzij door een daad van de wil, of in (soms een onvrijwillige) reactie op veranderingen in het milieu. Hetzelfde geldt voor alle andere onbewuste inhoud. Onbewuste inhoud kan worden herinnerd. Psychoanalyse, bijvoorbeeld, gaat over het opnieuw invoeren van onderdrukte onbewuste inhoud van de patiënt bij bewustzijn en geheugen waardoor het "vergeten". In feite is het een eigen identiteit kan een dergelijke achtergrond geestelijke verschijnsel (altijd daar, niet altijd van bewust, en niet altijd onthouden). De handelingen van de wil die brengen het naar de oppervlakte zijn wat wij noemen "geheugen" en "introspectie". Dit lijkt te impliceren dat het hebben van een eigen identiteit is onafhankelijk van een geheugen (of de mogelijkheid te doordringen). Geheugen is gewoon het mechanisme waarmee een zich bewust wordt van een van de achtergrond, 'always-on ", en alomtegenwoordig (all-pervasive) eigen identiteit. Zelf-identiteit is het object en predicaat geheugen en introspectie. Het is alsof eigen identiteit werden opkomende uitgebreide parameter van de complexe menselijke systeem - meetbaar door de dubbele technieken van het geheugen en introspection.We daarom moeten wijzigen onze eerdere conclusies: Na een geheugen is niet een noodzakelijke noch een voldoende voorwaarde voor het bezit van een self-identity.We zijn terug bij af. De arme zielen in Oliver Sacks "tome" The Man Who Mistook zijn vrouw voor een hoed "niet in staat zijn te scheppen en te behouden herinneringen. Zij bezetten een eeuwig heden, zonder verleden. Zij zijn dus geen toegang tot (of beroepen) hun eigen identiteit door het herdenken van het. Hun eigen identiteit niet beschikbaar is voor hen (hoewel deze beschikbaar is voor degenen die observeren ze gedurende vele jaren) - maar het bestaat zeker. Therapie vaak slaagt in het herstellen van pre-amnesiac herinneringen en zelfstandigen identity.V. De onverbeterlijke SelfSelf-identiteit is niet alleen altijd op-en all-pervasive - maar ook onverbeterlijk. Met andere woorden, niemand - noch een waarnemer, noch de persoon zelf - kan "weerleggen" het bestaan van zijn eigen identiteit. Niemand kan bewijzen dat er een verslag over het bestaan van zijn (of een ander's) eigen identiteit mistaken.Is is het van even veilig om te zeggen dat niemand - noch een waarnemer, noch de persoon zelf - kan bewijzen (of weerleggen) de niet-bestaan van zijn eigen identiteit? Is het correct om te zeggen dat niemand kan aantonen dat een rapport over het niet-bestaan van zijn (of een ander's) eigen identiteit is waar of niet waar? Dan de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van cruciaal afhangt van de antwoorden op deze vragen. Dan kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor Jack's moord, indien hij kan aantonen dat hij onwetend is van de feiten van zijn beroep (dat wil zeggen, indien hij kan bewijzen het niet-bestaan van zijn eigen identiteit). Als hij geen toegang heeft tot zijn (voormalige) eigen identiteit - hij kan nauwelijks worden verwacht op de hoogte te zijn en bewust van deze facts.What in kwestie niet is Dan's mens rea, noch de toepassing van de McNaghten proeven (DID Dan weten de aard en de kwaliteit van zijn handelen of kon hij zeggen vanaf verkeerd) aan bepalen of Dan was gek toen hij het misdrijf gepleegd. Een veel breder probleem is op het spel staat: is het de zelfde persoon? Is de moorddadige Dan dezelfde persoon als de huidige Dan? Hoewel Dan lijkt eigen hetzelfde orgaan en hersenen en kennelijk sane - hij duidelijk heeft geen toegang tot zijn (voormalige) eigen identiteit. Hij heeft zo drastisch veranderd dat zij zich afvragen of hij nog steeds dezelfde persoon zijn - hij is "vervangen". Tot slot, kunnen wij proberen te verenigen alle onderdelen van onze discours in deze dubbele definitie: Het lijkt erop dat we aanvaarden dat iemand beschikt over een eigen identiteit, indien: (a) Hij heeft dezelfde hardware als wij (met name een brain) en, bij implicatie , dezelfde software als wij (een all-pervasive, alomtegenwoordig eigen identiteit) en (b) Hij communiceert zijn menselijkerwijs herkenbaar en begrijpelijk innerlijke wereld voor ons en manipuleert zijn omgeving. We accepteren dat hij een specifieke (dat wil zeggen dezelfde continu) eigen identiteit als (c) Hij toont consistent opzettelijke (dwz willed) patronen ( "Memory") in te doen (b) voor een lange periode van time.It lijkt erop dat we accepteren dat we een specifieke eigen identiteit (dat wil zeggen, wij zijn zelf-bewust van een specifieke identiteit) indien (a) We bespeuren (meestal door middel van het geheugen en introspectie) lange termijn consistent opzettelijke (dwz willed) patronen ( "Memory") in onze manipulatie ( "met betrekking tot") van onze omgeving en (b) Anderen aanvaarden dat we een specifieke zelfstandige identity.In conclusie: Dan ongetwijfeld heeft een eigen identiteit (mens, en dus voorzien van een brein). Even ongetwijfeld deze eigen identiteit niet is Dan's (maar een nieuwe, onbekende, een). Dat is de spullen van onze nachtmerries - lichaam ingrijppunt, demonische bezit, wakker in een vreemde plek, niet weten wie we zijn. Zonder een voortdurende persoonlijke geschiedenis - we zijn het niet. Het is wat ons bindt verschillende organen, staten van gedachten, herinneringen, kennis, emoties en cognities - tot een samenhangend pakket van identiteit. Dan spreekt, drinken, dansen, gesprekken, en de liefde - maar heel die tijd, is hij niet aanwezig, omdat hij niet onthouden Dan en hoe het is om Dan. Hij kan hebben vermoord Jake - maar door alle filosofische en ethische criteria, het was zeker niet zijn fault.About De AuthorSam Vaknin is de auteur van Maligne Self Love - Narcisme Revisited en After the Rain - Hoe het Westen Lost het Oosten. Hij is columnist voor Centraal-Europa Review, PopMatters en eBookWeb, een Amerikaanse Pers International (UPI) Senior Business Correspondent, en de editor van de geestelijke gezondheid en Centraal-Oost-Europa categorieën in de Open Directory Bellaonline en Suite101. Tot voor kort was hij als het Economisch adviseur
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
