시장의 분배 공정
(1) 각 사람은 모두를 위해 자유의 유사한 체계에 양립한 동등한 기본적인 자유의 가장 광대한 종합 시스템에 동등한 것 권리를 있는것을 이다.
(2) 양쪽 이다 하기 위하여 사회, 경제 불평등은 배열된것을 이다: 정당한 저축 원리로 가장 적게 유리한 것의 가장 중대한 이득에 (a), 일관하는, 및 (b) 사무실에 붙여 및 위치는 기회의 균등 공정한의 조건의 밑에 모두에 "열n다
죤Rawls, "공정의 이론",1971년,p.302
자원은 부족하다. 이것은 음침한 과학의 기본 적이고, 음침한 진실 이다. 제 2 진실은 사람이 자원을 소모한다 고 이다. 소모할 수 있는다보다는 기본적인 실존 불안은 그들에 자원을 더 원한 ("다만 만일에 대비하여" 원리). 이것은 공정성의 문제를, 일컬어 일으킨다. "분배 공정". 자원은 어떻게 한개 이상 정당할 원리에 따를 것이다 방식으로 할당되어야 하는가?
이 명백하게 간단한 질문은 더 복잡한 그들의 주인을 올린다: 무엇이 자원을 창설하는가? 배부에의해 무엇이 의미하는가? 보이지 않는가 손 누구가 이 자원을 할당하는가 또는 어떤 아담Smithean"에게" 남겨두는가 이 나은가 일 것이는가? (가격 기계장치를 통해서 일하는가) 그런 보이지 않는가 손 - 그것의 작동 방식은 유산안에, 지견안에, 힘안에 다름에의해, 정보안에 인도되어야 하는가? 이를테면: 무엇에 제목을 붙이는 까 누구가 칭호 원리, 무엇이 어떻게 결의가 굳은가 수 있는가 그것 일 것이는가?
모두는 자원을 창설한다: 소득, 기회, 지견, 금수와 같은 힘, 부. 모두는, 그런 까닭에, 개인 (자연 사람)에게 배급을 조건으로 하여, 어느 종류 집단 이다. 배급을 위해 많은 기초 있는다, 그러나 문제점은 다만 이 기초가 이는 라고, 그리고 우리가 우리는 정당한 배급 기초을 사용하여 자원을 배부하고 있는 것을 지킬 수 있는 까 라고 이다.
우리 자원을 취득하는 모든 얼굴 기회. 정당한 사회안에, 모두는 이 기회에 동일한 접근을 수여된다. 접근은 그것을 사용하는 능력으로 번역하지 않는다. accessees사이 특질 그리고 다름은 후반을 의i.e그런 접근의 결과 결정할 것이다. 사용하는 능력은 접근과 축적한 자원사이 교량 이다. 그것을 이용하는 준 접근 및 수용량 - 자원 (물자 상품, 지견,etc.은.) 사용자에게 생길 것이다.
모든안에 숨긴 가정 이것 있는다: 모든 남자는 선천적인 동등하 동등한 존경을 그리고, 그런 까닭에 평등한 대우 받을만 한다 고. 이것은 자명하지 않다. 그것은 16 세기 귀족에의해 가능하게 뜨겁게 논박되었을텐데. 사람이 가져오기 그리고 사회적 책임높은 쪽으로 그들의 계보에 따라 자원에 접근을, 줘야 하는 고1930형의,JoseOrtegaYGasset늦게 생각했다. 생물학과 정신 실존의 단순한 사실은 권리에 누군가를 부여하지 않는다. 만일 우리가 동등하게 무지하고 것 및 학자, 범인 및 유덕한 것 존중하면, 무신론자 및 경건하고 것, 남성 및 여성, 오래 되는 것 및 젊음 - 다를 사회는 다를 응답이 있을 것이다. 그들이 사회에게서 받는 다른가 존경을 반영해야 이 사람의 물질적인 부는 하는가, 제일 의 이 존경의 가장 큰 효과가 있는가 측정 이는가? 더욱: 평등주의 전망이 채택되면 사람사이 "평등"을 측정하는가 위하여 무슨 색인이 이용될 것인가 (모두에는 동일물이 있어야 하는가)? 공산주의 (준엄한 평등주의 아이디어)은 이 문제점에 엄정하게 침몰했다: 동등한 존경 및 합의된 색인. 그것은 현실주의 시간대를 설치하기안에 또한 실패했다. 되었다 고 준엄한 평등주의 지금 당장을 실행하는 소원은 무시무시한Stalinism으로 공산주의를 변형시켰다.
1개의 해결책은 "뭉치" 또는 상품의 "포장", 서비스 및 무형의 것 지정한것을 이다 (정보같이 또는 특기 또는 지견). 모두에는 동일한 뭉치가 있어야 하고 공정은 이렇게 보장될 것이다. 그러나 공정은 그것의 항적안에 행복 그리고 만족을 가져올 것인가? 필요하지 않게. 우리의 생활동안에, 우리는 우리의 자신을 "뭉치" 건설한다. 그것은 우리의 자신의 특혜, 우선권 및 편애를 반영한다. 우리중 누구도는 우리들 선정하지 않은 표준화한 뭉치에 너무 행복할 것이다.
이것은 정확하게 무역과 시장이 들어오는 곳에 이다. 그것은 동일한 뭉치의 홀더사이 상품 그리고 서비스의 교환 고려한다. 나가 좋아하면 책은, 그러나 오렌지를 미워한다 - 나는 그의 책의 답례로 누군가 다른 사람에게 나의 오렌지를 줄 것이다. 우리들의 저 방법은 양쪽 준엄할 평등주의 버전의 밑에 더 나을 것이다떨어져.
2개의 문제는 즉시 분명하게 된다:
첫째로, 나가 나의 성냥을 발견할 고 개런티: 나의 오렌지를 위해 그의 책을 교환하기에 흥미있는 사람. 더 큰 시장, 수여해, 더 할 것 같다 나는 나의 무역 협동자를 발견하는. 아직도, 비유동성 시장 또는 작은 그들은 이 교환의 범위를 금한다. 제 2 문제는 양쪽 참가자가 색인에 아직도 합의해야 한다 고 이다: 몇 오렌지 까대신 몇 책이 줄 것인가? 이것은 책의 점에서 오렌지의 가격 이다. 문제는 - 돈의 소개에의해 - - 단순하게 간단하게 하는 해결하지 않는다. 사정이 돈에 의하여 더 편리한 시킨다 - 그러나 협상하기 위하여 필요성을 삭제하지 않는다. 시장 실패는 풍부하다. 이를테면: 돈은 색인이 아니다. 단순하게 교환 수단 이다. - 돈안에 내색되는 색인은 다른 자원의 점에서 - 자원의 상대값대하여 근본적인 계약 이다.
따라서, 간접적으로, 무역 그리고 시장은 증가 행복 및 복지의 계기 이다. 보이지 않는 손은 또한 정당한 호의적인 것 이다. 돈은 우리들을 엄정하게 우리가 원하는 것 얻기 허용해서 교환을, 간편하게 만드기 생활을, 증가하기 우리의 복지를 촉진하기 때문에 행복을 증가하는 교환 수단 이다. 것 우리가 아니다 원하 우리는 무역하, 도 아니다 필요로 하 - 를 위해 우리가 모두 원하 그리고 필요로 하 것을. 그러나 돈은 불완전하다. Rawles은 (1971년) 시범하는 때, 우리가 무형의 것을 측정할것을 시도할 때 불완전하 다른 측정에 결합된것을 필요로 한다. 예를 들면 기회를 측정하는가 위하여, 우리는 어떻게 그것을 이용해 좋은가?
모든 사람은 약간 처음 점 ("시발점" 있어야)에 동일한 자원이 하는 것과 어떤은 말한다. 무엇 이 자원에, 그리고 하는 노략질하나 증가하는 까 라고 그들의 부는 그들의 사업 이다. 처음 배급은 동등한 것 이어야 한다 - 말 배급은 자원의 하는 사용과, 궁극적으로, 사용자 그들자신에 의존해야 한다. 소득이 안으로 매번 짜맞추는 동등해야 하는 것과 평등주의 사상가는 제시했다. 그러나 이것은 반면에 문제를 일으킨다: 소득이 동일하면 비록, 결정한다 무엇이 부의 축적은 소득의 하는 사용 이다. 보기: 모든 그의 소득높은 쪽으로 (차용을 그의 미래 소득향하여 언급하지 않는 위하여) 사용할텐데 사람은 -, 불가피하게, 비오는 날을 위해 돈의 어떤을 저축한 사람보다는 더 가난할 것이 끝날 것이다. 마지막으로, 부의 관계될 격차는 나올 것이다. 무엇 그때? 그들의 위치를 똑같게 하는가 위하여 과잉 부는 압수되어야 하는가? 아마, 사회 넓은 법률은 저장될 수 있고 얼마가 팽창해야 하는 까 얼마가 지정하야 한다? 무슨 사람이 있는것을에 관련시키기 위하여 원하고 가치가 있는 이것은 자유를, 사람에게 존경을, 강압을 더 나쁜 보이기 위하여, 충돌 제한하고지 않 (자유 의지 및 자유 선택 또는 내용 있는 권리같이 기본 권리에아울러 언론의 자유에 충돌). 과세와 복지 지불로 부의 평등주의 배급을 초래하는것은 낫다. 이들은 "부 시계" 안에서 언제나 구조를 다시 놓는redistributive기계장치 이다 (각 달 회계 연도 후에). 아직도, 납세 제도같이 정교한가 국가 기관을 통해서 압수하고는가 빼앗는가 저축사이 어떤 도덕적인 다름 철처하게 - 그리고 그것을 하는가 있는가? 진짜로. 반대로 세금 운동은 약간 도덕적 근거를kacikoiss는것을 보인다. 에 더 적은 잘 떨어져 배부되는 세수입의 저 부분은 형벌것과 같이 쉽게 초상화을 그릴 수 있었다: 그것은 기업, 성공, 기업가 정신, 용기, 선견 및 많은 다른 미덕을 처벌한다. 복지는, 이와 반대로, 분할 의존과 기생을 보상한것을 보인다.
우리는Rawles다름 원리에 이 기사를 열었다. 그를 위해, 공정의 모든 원리는 분배 보복 공정의 원리에 가약하다. 이것은 멀리 가져온다. 많은 인류 활동은 소득 또는 돈 종이 아니다. 우리들을 그들을 동등하게 존중하는 허용하지 않는 사람사이 고유한 불평등 있는다. 더욱: 인간을 몰는 무엇이 (, 가장 적게 유리한 것에 이득을 확대하고) 충돌과 불평등에 기초를 둔다. 그것은 육체적인 세계안에와같은 동일물 있는다. 평등은 사람을 단기로 동기를 준. 그러나 그것보다는 사회적인 타락 및 죽음에 퇴화시키고 지도한다. 유용한 학습은 열역학의 분야에서 학구적 이을 수 있는다: 동의와 생활을 생성하기 위하여 에너지의 불평등은 요구된다. 에너지가 (엔트로피의 국가) 방탕하고는 똑같게 하는 때 - 정지에 모든 갈기 및 죽음은 통용한다.
도덕적인 질문은 자연적인 불평등대하여 일어난다. 정신박약은 의 정신으로 미쳤고 것, 반신불수 및 q으아dr입러g잊, 만성으로 악 - 이렇게 이것을 선택하지 않았다. Dworkin(1981년)은 대상 계획을 제시했다. 첫째로, 그는 공정한 배급의 모형을 가정했다. 이 모형안에, 우리 모두는 동일한 구매력을 주고 잘 우리의 생활 계획, 목표 및 특혜를 적합한 자원을 위해, 공정한 경매안에, 입찰하기 위하여 이용한다. , 그리고 우리가 이종 경제 결과에 끝날지도 몰라 때문에 우리가 적합을 보기 이 자원을 이용하기 위하여 우리는 그때, 우리 넋두리할 허가된다: 우리는 동일한 구매력을 주고 필요로 한 우리가 어떤 다른 자원을 위해 입찰할 수 있었다. 가설적인 경매보다 전에, 사람이 그들의 자신의 자연 기부재산의 모르 그러나 자연적으로 불리함향하여 확실히 한것을 (그리고 능력 있으십시요 있으십시요) 바라는 것을Dworkin은 추측한다. 그들의 불운을 위해 보다 적게 운이 좋을 것이 것 보상하기 위하여 그들의 지불은 공동 출자 보험을 창조할 것이다. 이 계획은, 고작 반신반의하는 이다. 우리는 흔하게 우리의 자연 기부재산과 다른 사람의 자연 기부재산 그리고 책임을 대단히 알n다. 그런 까닭에, 보험을 위해 수요는 우리들 모두의 사이에 만장일치 그리고 동등하지 않다. 우리들 나쁘게의 어떤은 필요 그것을 - 다른 사람 천만에 원하고. (기꺼이 하 자원을 삼가는 까 누구가 그것을 위해 지불하기 위하여) 그런 보험이 유효하사이에 기꺼이 하는 구매자와 판매인 무역하면 - 도덕적인 문제는 일어나지 않을텐데. 그러나 그런 보험이 그것을 필요로 하지 않으나 바라고지 않 그들에 부과하고,ab.initio, 자원을 포기하고지 않 그것을 얻기에 노력 또는 일 을 투자하지 않은 그들을 덮으면 - 불륜하다. 그런 보험은 우리의 자유 및 자유의 금지에를 위해 사고 지불된다. 이것은, 사실상, 현대 복지 프로그램의 최대량의 본질 이다. 자연적인 불리의 명부안에 포함되어야 하는 것을 결정할 것이다 까 누구가 취득한 그들과 그들을 구별하기 위하여 자연 기부재산안에 다름을 측정하기 위하여 이것은, 어떻게 어떻게의 실제적인 문제를 언급한것을 이고지 않.
이것은 자본주의의 철학적인 기초 이다: 시장은 그것의 통신수 및 참가자의 무엇이든보다는 더 총명하다 고. 인간은 "정당한" 배급의 본을 건설하기에 성가시게 한것을 필요로 하지 않는다 고. 고 시장은 보상할 정당하게 그들을 가치가 있는 그것을 (사정 사막을 위해 표준이 이용하는). 전부에 자본주의 일. 그것의 진리값은 그것의 계속된 실존 및 성공에의해 입증된다.
Libertarians은 배급의 정당한 본을 설치해서 공정에 분배하는 인간 무능력의 이 전망을 채택했다. 사회에 본을 부과하기의 대신에, 그들은 시장 선수가 정당한 취득과 정당한 교환안에 접전하는 것을 판명하기로 제한했다. 그것안에 허가되는 교환이 정당하 정당한 활동이 정당한 결과안에 항상 유래하면 시장은 정당하다. 공정은 출발점, 또는 결과로 특별한 배급 본에 의존하지 않는다. 로버트Nozick은 이 접근에 기초를 둔1974안에 그의 "칭호 이론"을 제시했다.
아직도, 1개의 문제점은 미해결에 남아 있었다: 부, 소유권의 축적은 아주 동일한 것을 소유하기에서, 왜 첫번째 소유자 다른 사람을 제해야 한다? 다른 사람을 제하는가 첫번째 이는가에서 무슨 모랄 권리가 얻는가?
Nozick은Lockean조건을 전진했다: 단, 그것을 따라서, "다른 사람을 위해 공유지안에 좋은 좌측으로 이젠 그만과" 있으면 외부 세계의 독점적인 취득은 정당하다. 다른 사람의 위치가 취득에의해 - 그때 악화시키지 않으면 도덕적으로 허용하다. 그러나 고 그들의 상황이 악화시키지 않는다 - 의미하지 않는다 것을 양자택일 상황 (배급)안에 더 나을. Lockean조건의 도덕적으로 그럴듯한 방어할 수 있는 정당화. 독점적인 소유권은 실재 불가역성의 결과 이다. 첫번째 과잉 정보의 이점이, 투자했다 일, 시간, 노력을 있는다. 모든 이들은 상황에 지도하는 사실 이다: 소유권. 소유의 행위는 투자를 관련시키고 후반은 미래에 관련시킨다. 따라서, 우리는 다른 정보 불균형을 조우한다: 우리는 미래 및 과거에 관하여 모두에 관하여 아무것을 있있지 않다. 이 불균형은 "투자 위험"으로 있있다. 투자 위험 맡아서 - 첫번째 소유자는 소유권을 달성한다. 소유권은 불균형을 똑바른 놓는 투자 위험을 위해 대상 이다. 다른 사람의 상황은 항상 소유자가 남기는 이윤의 총계에 의하여 더 나쁘다 떨어져. 이익은 고유한 비능률적, 본질적인 대상을 반영한다. 이득의 보존 법칙, 상황 있는다 항상 이기 잃는다 있는다. 제품 또는 서비스는 무익했던 것을 위해 "다른 사람"에 그것으로 그들의 복지를 증가하는 가격, 더 낮았던 항상, 매출될 의 수 있었다.
우리가, 이와 반대로 말하면, 소유권은 세계에 가치를 추가하기의 결과 이다 고, 현실을 개량하기의 - 곧 그리고 앞으로는 파생될 수 있는 모든 부가 가치를 같게 하기 위하여 그것을 예기하는것은 단 합당하다.
양쪽 우리의 결손 (우리는 또한 실행할 수 있을 것이다 정당한 배급 건설하게 본을)과 우리의 능력의 이 이해에 갖춰 (독점적인 소유권을 위해 투자 위험을 물물교환한 위하여) - 우리는 긴 인생에 성숙하기 위하여, 충분히bodied, 자본주의 승선했다. 우리는 아직도 거기서 이지 않는다: 소득, 공상가는 재분배 유지한다, 겨루는 소유권 보유 새로운 정당한 배급 본, 개입하는 정부 보유에 별안간 나타난 유지한다. 그러나 이들은 과거의 현상 이다. 더 불가피한 결과 자본주의가 복지를 증가하는 그것의 능력을 시범하고는 증가의 이 동향의 사정 없음이 분명한 되는 때 -.
저자에 관하여
재방문되는 자기도취 이다 - 서쪽이 동쪽 "을 잃은 까 라고SamVaknin은" 악의적인 각자 사랑 -의 저자 비 까다음에 "과". 그는 "중앙 유럽 검토"안에 칼럼니스트,Upi통신 (UPI) 및 열려있는 전화번호부,Suite101및searcheurope.com안에 정신 건강 그리고 유럽 중앙 동쪽 종류의ebookweb.org및 편집자 이다. 최근까지는, 그는Macedonia의 정부에게 경제 자문위원으로 봉사했다.
그의 웹사이트: http://samvak.tripod.com
ꀰ사냴ꀰ: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
샹냈 삤퀰 삻쁄 쁔냜
ꃀ큘쁘 샹사쁴킸샐쁴 뀸쀜끼 삔ꀀ 샀ꀈ 냹삥!
샹냈 삤퀰샐ꂌ ꀰ사끼 쀜삜큘ꀰ
쁄냈삔 냱끝 큄쀘! ꃀ큘쁘 삑생쁄 삑쀱큘ꃠ쁴 뀸쀜낔 Messaggiamo.Com 뀔뀉킠났!
