안락사의 긴요한 평가
말하자면, 남자는 그의 생활을 나르는 권리가 있어야 한다 질문은의 고통과 겪기 극복했다 그를 이다 아주 중요한 질문 오늘 수여했다. 이 문제를 제출하기의 다른 방법은 이것 이다: '그가?'인간으로 작용한것을 정지하면 만일 남자는 그의 생활을 나르는 권리가 있으면 이 사정은 나머지에 있었다 건강의 법률, 중요한 사정, 및 도덕의 가슴에 친다 고 이지 않는 그것을 놓았을텐데. , 그렇지 않으면 적당하게 연설해, 사람의 생활의 약간 불쾌한 결과를 일으키는 원인이 되, 사회의 안정성에 위험을 제기할 수 있는 주제 이다.
현재 질문은 굉장한 유명한 "안락사"을 품는다. 남자는, 예를 들면, 진술되는 조건의 밑에 그의 생활을 나르는 권리가 있는 고 생각하는 그들은 제안할 것이다 약간 중요한 점이 있을지도 모른다. 그러나 그들의 점은, 더 가까운 검사에, 미결 이기 위하여 명백하게 주관, 지금부터 볼 수 있었다.
남자? 그를 죤이라고 부르십시요 - 생활의 공동 운동에 어느것이건 모양, 적당하게 작용하,안에 공헌하는 권리를 있어야 한다. 이 1 차 기능은 나를 때, 그거의 사람 또는 그에게 직접적인 관계를 품는 다른 사람에게 대략 짐을 생기게 한 해야하지 않는다. 그러나 그 돌보아준으로 그들의 시간의 다량을 지시하기 위하여 그의 지독한 질고가 다른 사람을 자극하면, 그때 곱 효력 거대하 있으십시요. 질문안에 환자는 가혹하게 겪고 질문안에 다른 사람은 정신으로 그리고 감정적으로 겪는다.
숙련되는 일안에 접전되는 죤의 3명의 아이들을 사려하십시요. 그들의 각각 회사 상품 회사의 일반적인 성공으로 근본 그들. 그러나 죤의 말기병을 따라서, 그들은 그를 보살피기안에 다량 시간을 보내야 한다. 1개은 이 사태가 죤 아이들의 창조적인 수용량에 무겁게 무게를 달는 것을 볼 수 있는다. 아마, 그것은 그들의 각각 재정적인 수용량아울러 그들의 감정 적이고, 정신 건강을 찌를텐데. 게다가, 사회안에 건강의 사정이 국가에의해 크게 지원되면, 그때 다량 돈은 죤 그의 생활을 지탱한것을 도록 소비해야 한다. 실제로, 이 활동의 도덕적인 기초는 인권의 기본적인 신조와 일치되어 이다. 만일 국가 또는 죤 아이들이 다르게 하면, 누구든개은 합당한가 열정, 이렇게 너무 짐승 같은 특성이 양심을 통제했었던 것과 변론하는가 수 있었다. 그리고 이기주의적인 생활의 용이함이 때때로 평가되기 때문에 이것은 도덕, 법, 논리적인 경보의 단단할 생활보다는 멀리 더이라고 위험할 전례를 충분히 만들었을텐데. 아마, 다른 사람은 죤 아이들 또는 국가에의해 보이는 도덕적으로 불충분할 모범을 따를텐데; 그리고 그들의 활동이 정당화할 수 있은 까 어느 정도까지 견적하기 아주 단단하 있으십시요. 이 빛안에, 그것은, 참으로, 아주 열심히 호의안에 또는 안락사향하여 똑바른 응답을 제안하기 위하여 있는다.
1개이 안락사안에 역할에 무력한 참을성이 있는 놀이를 숙고하면, 많은 질문은 선택을 위해 각축한다. 그의 "자비로운가" 살해를 승인하는가 우측 감정, 정신 상태안에 죤은 이는가? 계약안에 그의 가까운 관계는 그와 고 그 일 것이는가 "자비롭" 거푸집 이는가? 누구든개은 어떻게 충분한가 판명하는가 수 있는가? 이것이 쓴가 보여도 - 죤 가까운 관계는 그들의 자신을 편해지기 위하여 (개인) 그를 것 을 보살피기안에 불균형 긴장 그의 생활 끝낸것을 결탁하지 않았다 고? 간결안에, 노련한가 불구 사람 사람 생활 끝내기 다른 대리인을 통해서 바로 가까이에 사정에 의하여 언급할 때 누구가 신뢰되어야 하는가? 그리고 의학 전문가가 죤의 안락사 그리고 명확한 예를, 일반적으로, 의혹의 어떤 성분의 안락사를 해방하는가 위하여 찬성하면 비록, 누구든개은 어떻게 동기가 되는가 위태로워지는가 것 결정하는가 수 있었는가?
그것은 그런 질문을 대결하기안에 있는다 안락사를 보증하기 위하여 몇몇 명확한 경우가 요구해지도 몰라 비록 논리, 법 적이고, 도덕적 근거에 읜 안락사를 정당화하는것은 곤란하게 된다 고. 대리인 그 자신 말하자면, 추측하기를 위해 죤을, 그의 생활 그에게 자신에게 하기와 아니다 어떤 대리인을 통해서 끝내, 그때 것개은, 공정하게 빠르게, 마지막 나머지에 몹시 괴롭히는 고통을 두기 위하여 그가 XX은 일을 한 것을 종결하기 위하여 일지모른다.
신중한 생각은 죤의 대인 소송에 몇몇 의문을 던진다. 누구든개은, 예를 들면 죤이 그 자신의 생활 끝내기보다 전에 우측 기분안에 이으나 그가 감정적으로 안정되어 있었다 물을 수 있는다. 그리고 그의 활동의 공정 또는 잘못을 죤의 상태는 재판하기 무관하다 고 말함것은 미련할지도 모른다. 그것은, 무슨 조건 생활을 강화하나 까 종결하기 위하여 그는 또는 그녀는 안으로 이고 저 조건을 정정하기안에 유일한 특권이 있는 무엇이든 개인이 잘 있있는 것과 말하기에, 평행한 추론에 의하여, 합계한다. 그러나 이 논쟁은 추론의 기본향하여 간다. 청정하게 개인 논쟁 이고 객관적인 면밀한 조사에 조잡한 편견 및 도덕적인 불명예의 그것을 해방하기 위하여 복종시키지 않는다.
것이 만족시키는 무엇을 1개이 자기 소유의 생활에 하기것을 선택하기 수 있기 때문에? 내부 생활의 주관적인 특성때문에? 1개은 동등하게 어떤 종류의 사람이 생활을 종결하고 싶는 까 중요하면 안되는 주장할 수 있었다: 미치나 온건한 사람, 미성년자 또는 성인, 백치 또는 현인, 그리고 이렇게 위에. 이 관점에서, 것개은 이전 논쟁이 것을 볼 수 있는다. 어떤 모양의 이상은 공동제재되나 부당하게 승진시키면 안된다. 저것은 표준 인간 처분을 결여되는 사람이 적당한 평균에의해 반드시 정정되는것을 필요로 하는 까 왜 이다 심한 과실의 경로를 보고 밟는것과 같이 수시로. 이상한 사람 또는 조숙한 사람이 개인 권리를 수여되면 위험은 사회를 기다린다? 아니다 자유? 그들의 자신의 생활을, 저절로 또는 대리인의 중개로 나른 위하여. himself/herself을 것 을 것 을 설득해 그/그녀의 생활 끝낼 설득 또는 난민이 명확한 양심 또는 구성한 의지력에 따르면, 그러나 압력의 어떤의 밑에서, 아니다, 행동했다 고 이것은 전면에게 점을 가져온다. 난민은 자비로운 죽음의 문제점에 관하여 궁극적인 합리적인 선택한 위하여 그/그녀의 처리에, 즉 모든 유효한 선택권이 있지 않았다. 그러나 간섭주의자 절차가 유도되는 때 모든 유효한 선택권이 난민 처리, 그것에 아직도 말 생활에 도덕적으로 적당하 있었다 것 을 가정하십시요.
현대 사회가 생활의 운동에 많은 세련을 추가한 과학technogical적인 시설의 충분한 고 점에 관하여 생각하십시요. 사람life-threatening질병은 복잡한 기계 또는 유전으로 설계한 약물을 사용해서 인공적으로 통제되나 교묘히 다루어 이을 수 있었다. 간단하게 다만 진술된 세련을 적용함 결정적으로 사람life-threatening질병을 끝낼 수 있었다. 안락사가 이 감안에 대략 생기게 하는 도덕적인 진퇴양난은 저것이 피해자의 죽음에 지도하는 조건을 교묘히 다루기의 질문과 크게 연결된다. 일어난 무엇이 죽음은 왜 자연적으로 일어나는가 허용되는가 안되는가, 그것으로 것을 고귀한가 죽음 이었는가, 존엄안에 죽음 종결하는가? , 곁에 교묘하게 그리고 인공적으로 그것을 촉진해서 이 논증할 수 있는 고귀한 죽음에 참견함것은, 인간 고상함의 자연적인 놀이와 일치되어 이지 않는다 고 명확하게 보인다. 과학과 기술의 진도 그리고 발달에 암시할지도 모른다 노력 이다; 그러나 클로닝에 관하여 문제점이 도덕적으로 수상하면, 그런 까닭에 확실히 사회 생활, 그때 안락사의 가늠자조정에 위협은 그것의 호의안에 전진할지도 모른다 과학 과학 기술 독창성에도 불구하고 방법 안으로 전망될지도 모른다.
안락사는 안락사높은 쪽으로 약동의 효과적인 평균을 정당화하기 위하여 예정되는 약물과 의료 기기에 관하여 실험의 모든 종류의 확산을 발생시킬지도 모른다. 그런 연습은 사회의 일반적인 관심사를 봉사하지 않을 것이다, 왜냐하면 명성과 이익의 문제점은 설f렀넜의 질문을 중요할지도 모른다. 예를 들면, 의학 전문가는 가첨문서의 행위에 의하여 환자 소원에 따라 의미심장한 죽음을 촉진하기의 똑바른 일안에, 직접적으로 또는 간접적으로, 접전하지 않을지도 모르지 않는다. 말하는 전문가는 피해자에 새로운 약의 의학 이론or/and효험을 시험하기의 선언하지 않는 동기에 흥미있을 지도 모른다. 이 지역안에 성공이 확인되면 하자마자, 남자이거나 여자는 그때 많은 다른 피해자에 실험 더에 자아 그리고 지력을 기른것을 계속할지도 모른다.
질문은, 그때,에, 마지막으로, 대결한 해야한다: 안락사의 공정 또는 잘못을 결심해야 도덕, 논리 적이고, 법률 문제는 하는가? 또는 안락사의 공정 또는 잘못을 결정해야, 의학과 과학 과학 기술 문제점은 하는가? 우리가 제 2 점을거쳐 가면, 그때 우리는 설득력 있 계속 현재 모양으로 인간의 기동전개를 위해 크게 책임있는 것과 변론할 수 있는다. 그리고 가장 그럴듯한 인류 진화론 하면, 그때 우리를 결정하기 위하여, 도덕, 법률 및 논리의 질문이 전진의 점에서 우리의 현재 역을 도달하 없었을텐데. 그러나 안락사가 현재, 미해결 사기를 위해 우측 틀리는 필요물, 이다 우리는 생과 사에 관하여 결정적인 문제점, 그리고 질문을의 다루고 있다. 아마, 이 질문에 분명한 응답 때문에, 질문 자체는 화제 이것을 필요로 하지 않는다; 도 아니다 그것은 증식해야 하는가. 안락사를 실행하고 싶는 그들은 그때 비난될지도 모른다.
저자에 관하여
StephenAinsah-Mensah씨는 캐나다 교육자, 인종 관계 고문, 작가, 및 지역 사회 프로젝트 책임자 이다. 그는 사업 과정과 생활 특기안에post-secondary수준에 강사로 각종 수용량안에 일했다. 현재, 그는 중국안에 H안d안 라일락 교육 그룹의 교장 이다.
kamch22@yahoo.ca
ꀰ사냴ꀰ: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
샹냈 삤퀰 삻쁄 쁔냜
ꃀ큘쁘 샹사쁴킸샐쁴 뀸쀜끼 삔ꀀ 샀ꀈ 냹삥!
샹냈 삤퀰샐ꂌ ꀰ사끼 쀜삜큘ꀰ
쁄냈삔 냱끝 큄쀘! ꃀ큘쁘 삑생쁄 삑쀱큘ꃠ쁴 뀸쀜낔 Messaggiamo.Com 뀔뀉킠났!
