hypnotherapy를 위한 윤리적인 지침서
윤리학의 학문은 관계의 지역, 당 사이 계약, 기도 및 가능한 결과에서 도덕적인 선택을, 일반적으로 염려한다. 실제로 이것은 도덕적인 선택 사람들의 관측이와 이 선택을 위해 주어지는 이유 만들 때 시작한다. 윤리적인 생각은 일으키기 인 무슨이에 관하여 그 때에 책임 이론을 있고, 또는, 도덕적인 선택을 위한 기초 이어야 한다. 실행 hypno 정신 요법 의사의 경우에 윤리적인 고려사항을 위한 주요 장소는 기대 클라이언트는 수 있는 무슨이의 질문을 있을 염려하는가? 치료 전문가를 경세하는 클라이언트의 기본적으로 법률, 및 권리.
윤리적인 hypno 정신 치료학 연습을 위해 중요한 윤리적인 지침서에 대한 뒤에 오는 면담 도중 우리는 군의 법률이 우선한ㄴ다고 추정해야 한다. 그러나 직업 몸이 그들의 일원을 위한 책임을 지고 법적으로 그리고 안전하게 지키거든 수 있는 실행할 그들의 클라이언트의 안전을 경계를 그(것)들에게 제공한다, 중요하다, 육체적으로 그리고 심리학으로.
대체로 hypno 정신 요법의 연습에서 포함된 중요한 윤리적인 지침서를 말하는 것은 2개의 지역, 하나 그리고 2로 치료 전문가가 클라이언트로 행동해야 하는 방법, 치료 전문가가 그들의 연습을 지휘해야 하는지 어떻게, 분할될 수 있다. 이 분류는 때 NCHP ("대학")를 포함하여 다양한 직업 몸, 직업적인 최면 (ISPH)의 국제적인 사회, 최면술사의와 기준 (NGH) 윤리 규범의 국가 길드, 그리고 직업 및 윤리적인 기준의 국가 위원회를 고려하면 붙드는가? 최면 교육과 증명서 (NBPES). 우리는 1 차의 NCHP에 의해 개설된 지침서에 집중할 것이다, 그러나 다른 몸에는 추가 지침서가 있는 곳에 이들은 서류의 두번째 부분에서, 특히 언급될 것이다.
NCHP의 윤리 규범은 도덕률 해독의 결과를 개설하는 2개의 항목 및 17 점으로 이루어져 있다. 윤리적인 지침서 지키지 않기의 결과는 윤리적인 문제점 토론을 위해 중요하지 않고 그래서 더 고려되지 않을 것이다.
이 물자 전부의 정신은 대학의 계산서 안에 다음과 같이 포함된다;
"모든 치료 전문가는 그들의 클라이언트의 복지를 겪고 승진시키는 완화의 특정한 목표를 그들의 사용에 접근할 것으로 예상된다. 치료 전문가는 그러므로 그들의 훈련한 적성에, 클라이언트에서 제일 이점에, 편견 없이 그리고 각 인간의 가치 그리고 존엄의 만기가 된 승인에 같은 그 능력 및 기술을 사용하기 위하여 노력해야 한다." (NCHP 2001년).
명확하게 그 때 지침서의 기도는 1 차적으로 클라이언트를 원조하기 위한 것이다, 그러나 치료 전문가가 적성의 그들의 지역 안에 일하는 주장에 의해 보호되고 있다, 또한 명확하다.
대학의 지침서를 축어적으로 재생하십시오 보다는 오히려 전술하는 종류를 사용하여 (연습 또는 클라이언트) 이 지침서의 개략은 선물될 것이다. 2개의 종류 사이 경계가 항상 명확하지 않다는 것을, 그리고 이것이 편익의 구별이다 명심되어야 한다.
클라이언트의 권리는 점 2, 5, 6, 7, 9, 10, 및 11.에서 보호된다. 그들은 에서만 익숙하다 치료 전문가가 처리를, 만일 그렇다면 연구 에서 포함될 것인 경우에 유지하고 기밀성을, 필요한 만큼 클라이언트의 허가와 접촉하고 제3자를, 유지하고 적합한 개인적인 경계를 (모든 구체 에서), 클라이언트가, 그들의 익명 유지된ㄴ다는 것을 상담된ㄴ다는 것을 보증한ㄴ다는 것을 사용하도록 요구한다. 이들의 아무도에서 겪기 완화의 과정에서 클라이언트에게 해를 일으키는 원인이 되지 않기를 위한 특정한 필요조건 있다.
주어진 포스트 최면술 또는 다르게, ", 두려워하게 해서, 성적으로 암시하거나 음란한 충격을 주는 것이, 최면술을 건 클라이언트와 타락하거나 치욕 제안"와 결코 이용되지 않을 특히 NGH 국가, 및 ISPH 국가는, "타락하거나 곤란한 성격의." 인 제안 피할 것이다, 이것은 그들이 치료 전문가의 적성의 지역 안에 떨어지면, 그리고 클라이언트의 겪기의 복지 그리고 부족으로 궁극적으로 이끌어 낸 경우에 경우에 실지로 사용 "유해한" 내정간섭에 대학의 지침서 안에서 일해 치료 전문가를 허용할 것이기 것이고 때문에 다름의 잠재적으로 재미있는 지역이다. 이 마지막 점 이외에, 대학 지침서는 비교적 가능하다, 대략 한 번 동의되는 올 수 있던 계속 hypno 정신 요법 쓸모 없는, 명백한 결과에서 보호 클라이언트를, 까지 보장하는 것처럼 보인다.
거기 변론될지도 모른 잠재적인 관심사의 2개의 지역은 점 5에, 허점, 있다이고 10. 점 5는 기밀성에 염려하고 노출과 특히 국가, 치료 전문가는 특사 지역 사회에게 책임이 다는 것은 "개인적인 클라이언트에게 뿐만 아니라, 명심되어야 한다." 경계 사기는 어디에서 클라이언트를 위한 책임 및 지역 사회를 위한 책임을 분리하는? 역행에서 클라이언트가 그들을 이면 심각한 범죄의 피해자 계시하는 경우에 범인을 확인해서 좋은 그것은 치료 전문가 시험 경찰에게 연락하도록 클라이언트를 납득시키 일 것이는가? 클라이언트가 s/he 이었다 심각한 범죄의 범인을 치료 전문가 접촉 경찰 계시하는 경우에? 클라이언트에 의하여 완전하게 정보가 억눌렀다 나타나는 경우에 치료 전문가는 이 케이스의 어느 쪽이든에 있는 클라이언트를 알려야 하는가?
이 관심사는 좌우할지도 기밀성의 그들의 자신의 한계가이고 차례차례로 이것이 실행하는 그들의 기능을 바꿀지도 모르다 무슨에 대하여 치료 전문가의 결정을 모른다.
케이스에 근거를 둘 물자가 간행되기 위하여 려고 할 때 점 10는 클라이언트의 익명과 복지의 정비를 염려한다. 원칙상 익명은 개인의 이름을 대용해서 유지될 수 있다. 그러나 몇몇은의 케이스의 세부사항에 짐작될 사람의 신원을 위해 이젠 그만 일지도 모르다 (최근 매체는 죤 Leslie에 대하여 강간의 비난의 포함, 그리고 특정 수상의 직 footballers를 싼다, 박사의 데비드 켈리 예는 이것의 기록이다). 이것은 너무 바싹 개인적인 클라이언트를 확인하기 때문에 몇몇이의 케이스의 재미있는 지역 미출판에 다는 것을 할지도 모르다는 것을 의미한다. 진퇴양난은 그 때 우리가 간행된 일의 질은 우연히 포함된 클라이언트 확인 없이 유지된ㄴ다는 것을 보장해 좋은 방법 이다.
hypno 정신 요법의 윤리적인 연습은 점 1, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 및 17에 있는 대학에 의해 개설된다. 그들은 오락으로 치료 전문가의 전문성, 그들의 자격의 노출, 및 계속 직업적인 발달을 위한 연습, 필요성, 최면 광고하고 사용하기에 강제, 치료 전문가 또는 동료에 대하여 불평에 염려한 필요조건에 지침서의 기간, 상태 및 방법 커버한다.
기본적으로 그들은 치료 전문가가 적당히 일에서 관여시키는 자격이 된ㄴ다는 것을 보증에 그들의 기술을 유지할 것이라는 점을, 그리고 악평을 가져오지 않을지 어느 것이 hypno 정신 요법의 치료 전문가, 대학 또는 연습에 그들의 사업이 방식으로 실행된다 염려한다. 대학과 ISPH의 1개의 재미있는 차이는, 그것이다 그들 아니다 훈련한 의사, 정신병 의사 또는 임상 심리학자가 ISPH가 "Hypnotechnicians"로 대학에 의해 훈련된 대부분의 치료 전문가를 나타날 이다. 왜 이것이 중요한 지 그것이다 모든 치료 내정간섭을 실행하는 것이 hypnotechnicians가 허용되지 않는 ISPH 지침서에 따라;
"나이 역행 "는 hypnotechnician에 의해" 착수할 것이지 않는다. 사회는 정신 요법 의사의 공구로 나이 역행 및 취급하게 기술공이 유능하지 않은 외상성 과거 경험을 깨우기의 가능성 때문에 hypnotechnician 아닙니다 간주한다. hypnotechnician에 의하여 나이 역행은 MD의 실제, 육체적인 존재, 임상 정신병 의사 또는 심리학자의 그리고에서 방향에서만 착수할지도 모른다." (ISPH 2003년).
이 다름은 그렇다 하고 전에 언급한 대학 및 다른 몸은 hypno 정신 요법의 연습에 염려한 윤리적인 문제점에 관하여 계약에 있다. 윤리적인 필요조건의 이전 개략은 및 뒤에 오는 면담이 2에 집중할지 이 문제점에 대하여 약간 관심사의 가능성이 있는 약간 지역을 강조했다. 첫째로, 클라이언트의 불편 하는 동안에 관하여 변화의 과정에서와 둘째로 역행의 연습의 윤리학.
대학의 지침서에서 제시된대로, 치료 전문가는 명백하게 "완화하고" 겪을 승진시킨다 "그들의 클라이언트의 복지"를 기다려진다. 첫번째 섬광에 이것은 abreaction의 바로 본질에 의하여 이것이 가능하기 위하여 모든 경우에 려고 하지 않더라도 hypno 정신 요법의 과정이 복지의 겪거나 손실 없이 이어야 한ㄴ다는 것을 건의하는 것을 보일지도 모르다.
, 에서 성공적인 처리에 필요할 지도 모르더라도 치료 전문가가 항상 그것을 일으키는 원인이 되는 것을 노력하고 있지 않다 여러가지로 우리는 겪는 완화의 불운한 결과로 abreaction를 생각할지도 모른다. 관심사 더의, 클라이언트가 요구하는 것은 목적이 있 유리한 결과를 달성하는 클라이언트에 있는 복지의 겪 그리고 손실을 가져오는 것이 필요할 지도 모른 곳에 이다.
예를 들면, 행동주의자 원리에 근거하여 사용된 유명한 기술은, 성 범죄자와와 넌더리 치료 (마샬, 앤더슨, & Fernandez 1999년)이다. 이것은 대략 학교 이상으로 아이에 접근하는 것을, paedophile가 그들의 어깨에 손을 느끼고는 경찰관이 보는 위하여 도는 상상하는 위하여 요청받을는 것이거나 하는 동안 위반자가 그들이 기분을 상하게 하는 것을 대략 이고, 그 후에 (예를 들면,) 혐오 결과를 상상하도록 요청받고 혐오 자극 (감전, 혐오 냄새 등등)로 선물되는 장면을 상상하도록 요구한다. 이 혐오 결과가 된다 인 아이디어는 기분을 상하게 하는 행동과 행동이 감소된다 그래야, 그리고 한 쌍이 되었다. 유사하게, 수치는 노출증 환자의 행동을 바꾸기 위하여 이용되었다.
원칙상 이 동일한 접근은 최면후 제안 등등과 더불어 최면에서, 사용될 수 있었다. 궁극적인 목표는 부적당한 생각 및 환상이 클라이언트를 일으키는 원인이 되고 지역 사회로 이렇게 위험을 감소시킬지도 모른 질고를 완화하기 위한 것이다. 대학은 특히 우리가 그들은 클라이언트를 겪는는다고 하도록다고 예정하지 않는다고, 그러나 다른 몸은 그것을 제시한ㄴ다는 것을 추정해더라도 좋더라도 이 문제점을 해결하지 않는다. , ", 두려워하게 해서, 성적으로 암시하거나 음란한 충격을 주는 것이, 최면술을 건 클라이언트와와 타락하거나 치욕 제안이." 결코 이용되지 않을 특히 NGH 국가
반대로 그들은 또한, "일원 이용할 것이다 부정을 삭제하기 위하여 그(것)들을 동기를 주도록 클라이언트와 최면을 진술한다 또는 쓸모 없는 습관은, 학습 과정 등등"를 촉진한다 (NGH 2002년). 따라서, 최면이 유용했던 입증할지도 모른 특정 지역에서 모순이 있다 나타나는가? 쓸모 없는 습관을 바꾸기 위하여 클라이언트를 동기를 주는 치료 전문가의 역할 (또는 일반적으로, 행동)이다, 그러나 이것을 하게 클라이언트를 일으키는 원인이 될지도 모른 불편 때문에 유효하지 말라 유용한 입증한 공구. 윤리적인 문제점은 약 2개 점을, 첫번째로, 클라이언트와 가진 관계 및 둘째로 사회와 가진 관계 회귀한다. 개인의 권리는 많은 것의 잠재적인 이득을 중요해야 하는가? 다시 말하면 클라이언트를 위한 우리의 관심사는 잠재적인 피해자를 위한 우리의 관심사 보다는 더 중대해야 하는가? 진퇴양난은 우리가 2개의 투쟁 수요와 결과 사이 선택해야 하기 때문에 생긴다.
이것은 직각설 (Moore 1903년)의 윤리적인 원리에 의해 "좋은" 결과로 이끌어 내는 경우에 활동이 "맞은" 것과 같이 정의될 수 있는 곳에 인식되었다; 그 때 인 결과가 좀더 "좋은" 문제. 실제로, 그것은 s/he "" 두려워하게 하거나, 음란해던, 성적으로 암시한 충격을 주거나, 타락하거나 굴욕을 줄지도 모른 처리를 받는는다는 것을 클라이언트가 요구하는 경우에 그런 일이 클라이언트의 동의 없이 실행되기 수 없었기, 그래서 무엇 치료 전문가의 위치는이기 때문에 더 복잡하다? 치료 전문가가 그(것)들을 가진 성 행위에서 관여시킬 것인 경우에 만약에 또 다른 클라이언트가 다른 수요를 만들 것이면 이것에, 만일 그렇다면, 자부심의 그들의 부족이 완화될 것이라는 점을 요구와 같은 그들은 무엇을 찬성해야 하는가? (주 1)를 보십시오.
이 문제점을 결심하는 것은 1개의 접근이 (예를들면, "치료 전문가 클라이언트, 현재 또는 과거를 가진 성 행위에서 어떤 상황에서도"는 관여시키지 않을지도 모른다) 윤리적인 지침서의 interpretability를 제한하기 위한 것일지도 모르다 그러나, 여기 가능하 있고 곳에 필요한, 그(것)들에 의하여 케이스 특성이 한다 보다는 멀리 더 긴 고려사항을 요구할 것입니다. 예를 들면, 성 범죄자의 처리에 관하여 위 문제점은 부정적인 물자의 사용이 특정한 경우에 허용된 경우에를 다룰 수 있었다. 이것은 Aristotle의 "능률적인 원인" 및 "마지막 원인"의 아이디어와 일치하여 이다.
마지막 원인, 또는 결과를 이해해서, 알고 있기에 저희를 (능률적인 원인)를 통해 그것을 달성하는 방법 인도할 것이다 윤리적으로 "좋은지" 결정하는 마지막 원인의 의미 그리고 목적이고. 궁극적으로 건설적인 결과가 있는 입증된 곳에, 그리고 클라이언트가 동의하는 곳에, 내정간섭은 이어서 그리고 그런 심상이 유용하고 적합할 지도 모른 내정간섭의 다른 몇몇 지역이 이기 위하여 확률이 높다 있다와 같은 변론될 수 있었다. 계산서는과 같은 훈련된 치료 전문가에 의해 명확하게 보일 수 있는 처리의 제일 모양이 있기 위하여 있는 성 범죄자 대우에서 "부정적인 심상과 클라이언트의 동의서로, 로 고통받아 클라이언트가, 또는" 부적당한 성적인 환상 에 행동하고 유용한 초안일지도 모른지 사용될지도 모른다. 그런 내정간섭이 참으로 원한 결과를 가져온ㄴ다는 것을 이것은 채택되기 전에 자연적으로, 보여야 할 것입니다.
그들이 약간 관심사일지도 모른다 두번째 지역은 역행의 사용에 있다. 유능한 치료 전문가를 요구하는 역행의 효력에 관한 관심사는 언급되었다, 그러나 2개의 다른 관심 분야가 있다.
치료 도중 생길, 첫째로, 효력이 단명할다 둘째로 가정 및 역행의 윤리학 자체. 위에 기술한 대로, 치료 전문가는 윤리적으로 결과가 그것을 보증하는 경우에 특정한 경우에 변론되더라도 클라이언트에게 해를, 이 금지 들릴지도 모른다 일으키는 원인이 되지 않는 연습에서 관여시킬 것을 요구된다. 주 2)가 s/he 역행할 때 클라이언트를 기다릴지도 모른 무슨이 치료 전문가 도 아니다 클라이언트가 아니 알지 않으며다 다는 것을 역행에 대한 윤리적인 문제 (보십시오. 후반 문제점은 통지해준 동의에 대한 문제로 이끌어 내기 때문에 중요하다.
클라이언트는 어떻게 결과가일지도 모른 무슨 그들이 모를 때 무언가에 적당하게 예상한 동의일 수 있는가? 해 관심사가 되는 문제점은 만회한 정보는 치료 전문가가 취급하는 자격이 되는 무언가일 것이라는 점을 이것에 드러나 어떻게 그리고 마지막으로 클라이언트의 최신 결정 및 활동을 좌우할지도 모른지 클라이언트의 과거가 외상성지 (와 잠재적으로 무섭고, 굴욕을 주고는, 성적으로 암시하는 등등) 이면 치료 전문가가, 모른ㄴ다는 것을 모른다 이다.
항상 자격이 된 치료 전문가에게 클라이언트를 소개하는 것이 가능하더라도 이것은 본래 치료 전문가의 윤리적인 책임을 제거하지 않는다. 여기에서 부정적인 기억의 발생이 (및 그들의 성격 및 질) 예언될 수 없더라도 반면, 진퇴양난은 실험적 증거, 클라이언트의 지식에 의해 이전 것에 있었다 이 경우에는 유사하, 이전에서 그것 부정적인 심상을 사용하는 있는 중요한 다름 결정 알린다, 동의와 함께 사용해, 진실한 통지해준 동의는 주어지고.
2차적 중요성의 클라이언트는 피해자 또는 범인다는 것을 만회한 기억이 불법 성격의 인 경우에 치료 전문가가 하는 무슨이다 해야, 그러나 이것은 기밀성을 위한 그들의 행동 규범의 치료 전문가 묘사에서 어느 정도까지 제시될 수 있었다. 윤리적인 문제점의 이 특정한 세트에 대한 문제는 적합한 지침서를 생성하는 것은 가능하지 않다 이다. 이것이 달성될 수 있는 아무 방법도 없기 때문에 치료 전문가가 클라이언트에 있는 부정 적이고 및 잠재적으로 해로운 기억을 폭로하지 않는다는 것을 요구하는 것은 무의미하다. 행해질 수 있는 모두는 이 발생을 처리해서 좋다는 것을 보증하기 위하여 치료 전문가가 적당히 훈련될 수 있다 이다.
그러나, 이것이 가능할 지도 모르지 않은 상황이 있다. 수치, 노기, 슬픔 등등의 예를 들면, 감각 적당하게 치료 회의에서를 취급될 수 있다, 그러나 훨씬 장기간 감정적인 결과는 반드시 이렇게 쉽게 취급될 수 없다. 클라이언트가 학대의 고통스러운 기억을 누군가 만회하는 경우에 이것은 개인으로 그들이 이 사람으로 행동하는 방법, 또는 그들자신에 관하여 그들의 감각을 바꿀 수 있다.
최악의 경우에 이것은 자살에 자살적인 관념화 및 시도로 이끌어 낼지도 모르다. 클라이언트가 그들이 보복을 요구하는 것을 결정할지도 모른다 개인에 의해 학대의 기억을 재기하는 곳에, 치료 전문가에서 일 무언가는 수교한다. 클라이언트가 치료 전문가로 그들의 생각의 이 특정한 양상을 공유하지 않는 경우에, 치료 전문가는 더 이상 역행의 이 고의가 아닌 결과의 통제가 없다 또는 s/he 그(것)들 그러나 공유하는 경우에 때 회의가 끝낼 생기기 때문에에 바라지 않기, 치료 전문가를 적당한 경험이 없다 때문에 어느 쪽이든, 명확하다.
이 이차, 고의가 아닌 효력은 몇몇 철학자에 의해, 토론되었다. 예를 들면 모두에는 그것의 적당한 끝이 있는 곳에, 모두가 "자연법"에 의해 경세된ㄴ다는 것을 이라고와, St. Thomas Aquinas (trans. 1964년)는 주장했다. 이 논쟁에 의하여 사람은 one 활동 고의가 아닌 효력 는 아니고의 즉시 결과에서만 책임 있고, 이것은 두 배 효력의 법률로 알려진다. 불행히도 이 논쟁은 역행을 통해 일해 치료 전문가의 윤리적인 책임으로 진짜로 돕지 않으며 진퇴양난에 확실히 적당한 해결책이 아니다. 단순히 최신 결과의 우리의 손을 씻는 것은 아마 hypno 정신 요법의 운영회 어떤의 기도가 아니다.
따라서 이 진퇴양난을 결심해서 좋은가 우리는 어떻게? 논리 실증주의는 동의어 반복이 아니 아니기 도 아니다 사실의 실험적인 계산서 이기 때문에 도덕적인 계산서가 무의미하다는 것을 건의한다. 그들은 이렇게 특혜와 정서 (톰슨 2003년)의 표정이다. 이런 경우에 우리가 희망해서 좋은 정서에 근거하여 특혜의 계산서를, 제공하는 베스트 일지도 모른다.
각 우발적 사건을 커버하는 것은 가능하지 않다, 그러나 만일 역행의 결과가 클라이언트를 위한 네거티브를 증명하면 또한 소송 과정을 개설하는 선호한 지침서를 제공하는 것이 가능하다. 치료 전문가의 주의깊은 훈련은, 각 치료 전문가는 지원 네트워크가 다는 것을 치료 전문가의 훈련 대학에 몸 전문가와의 접촉을 포함하여 보증해서 최악의 시나리오를 위해 치료 전문가 준비에 있는 갈 수 있다 어떤 방법. 우리는 또한 있어야 치료 전문가의 윤리적인 책임이 끝나는 약간 이해가 한다. 치료 전문가는 주, 달 그들의 클라이언트의 행동을 (윤리적으로, 감정적으로 또는 법적으로) 책임져야 하는가, 또는 치료 후에 년은 끝났는가? Hypno 정신 요법 의사는 다른 직업 몸 (영국 의학 협회, 영국 심리학 사회, 법률 사회 등등)와 이 사정에 관하여 결정을 알리기 위하여 상의해야 할지도 모른다.
hypno 정신 요법에 있는 윤리적인 지침서 그리고 윤리적인 문제점의 이 짧은 요점은 다른 개인에 영향을 미치는 내정간섭을 위한 입법을 일으키는 것을 시도에 있는 어려움을 설명한다. 그것은 hypno 정신 요법의 연습에 제한되지 않으며, 아니라 다른 사람의 사이에 약 그리고 정신 건강에서 일어난다. 어떤 케이스에서 허용하는, 클라이언트의 윤리적인 처리를 것과 같이 안전을에게 치료 전문가, 토론되는 두번째 케이스에서 몇몇에서 제공하고 지침서를 생성하는 것이 가능할 것이 지도 모르다, 가능하지 않을지도 모른다. 때문에 hypno 정신 요법의 연습을 위한 템플렛 어느 쪽으로든 우리는 윤리적인 지침서를 고려해야 결코 하지 않으며기 반대 보기 및 예외는 발생할 것이라는 점을 잊기, 어떤 순간에 그들의 관리자 및 다른 사람과 사정을 토론하는 치료 전문가 책임 자격이 된 치료 전문가이다.
주 1
(그것의 강령의 한으로 NGH 국가, "클라이언트의 권리 그리고 욕망 항상"는 존중된 하기로 한다 그러나 치료 전문가는 "도덕적인 부적당에 대하여 경고되는가 또는 "치료 전문가가 그들의 클라이언트 그들의 클라이언트와 가진 적합한 경계를 유지하고 배려를 가지고 가것이라는 점을 것을 요구된ㄴ다는 것을 클라이언트" 및 대학을 가진 간통은 경고하는가, 현재 또는 과거를 이용하지 않기 위하여? ", 따라서 치료 전문가는 절대적인 윤리적인 지침서 보다는 오히려 취약성과 도덕의 문제점을 이 경우에는 고려할 것을 요구된다.)
주 2
이 서류를 통하여 가정은 재기한 기억이 과거 사건의 진실한 대표다는 것을 하고 있다. 재기한 기억에 관하여 토론은 분리되는 면담을 요구하는 중요한 윤리적인 이슈의 다른 세트를 제기한다.
참고
St Thomas Aquinas 일반적인 편집자: 토마스 Gilby Summa Theologiae - Latin 및 English (1964년). 런던: Eyre & Spottiswoode 함께 Blackfriars.
Aristotle는 Roger Crisp에 의하여 번역하고 편집했다. Nicomachean 윤리학. (2000년). 케임브리지: 케임브리지 대학 출판.
마샬, W.L., 앤더슨, D. & Fernandez, Y (1999년). 성 범죄자의 인식 행동 처리. Chichester: 죤 윌에이 & 아들, 주식 회사.
Moore, G.E. (1903년). Principia Ethica. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판.
최면과 정신 요법 (NCHP)의 국가 대학 (2001년). 과 연습 윤리 규범. http://www.hypnotherapyuk.net/ethics.htm
과 기준 직업적인 최면 (ISPH) (1978년) 윤리 규범의 국제적인 사회. http://www.iit.edu/departments/csep/PublicWWW/codes/coe/ International_Society_for_Professional_Hypnosis.html
과 기준 http://www.hypnosisunlimited.com/Hypnosis-How.html 최면술사 (NGH) (2004년) 윤리 규범의 국가 길드 직업 및 윤리적인 기준의 국가 위원회?
최면 교육과 증명서 (NBPES) (2004년). 직업 및 윤리적인 기준 - 윤리적인 기준의 부호의 국가 위원회. http://hypnosiseducation.com/ code%20of%20ethics.htm
톰슨, M. (2003년). 윤리학. 런던: Hodder Headline Inc.
사이몬 Diff - Hypnotherapist
http://www.hypnotherapies.co.uk
ꀰ사냴ꀰ: Messaggiamo.Com
Related:
» Tattoo Me Now!» Turbulence Training.. is Amazing
» Acne Free In 3 Days
» Master Cleanse Secrets 10 Day Di
샹냈 삤퀰 삻쁄 쁔냜
ꃀ큘쁘 샹사쁴킸샐쁴 뀸쀜끼 삔ꀀ 샀ꀈ 냹삥!
샹냈 삤퀰샐ꂌ ꀰ사끼 쀜삜큘ꀰ
쁄냈삔 냱끝 큄쀘! ꃀ큘쁘 삑생쁄 삑쀱큘ꃠ쁴 뀸쀜낔 Messaggiamo.Com 뀔뀉킠났!
