La democrazia, la guerra ei mezzi di comunicazione - compagni di letto a disagio per tutto l'
Recenti guerre internazionali e il modo spesso spettacolare, in cui i media tradizionali è che li ricopre, studiosi dei media hanno dato ampie possibilità di vedere se i progressi tecnologici stanno dando a noi la possibilità di avere una esperienza più di democracy.It è logico supporre che la nuova tecnologia consente a tutti noi. Per avere una migliore idea di ciò che sta accadendo nella maggior parte delle situazioni inaccessibili si crede contribuire al nostro senso di coinvolgimento e rafforza i nostri diritti democratici. Iper-moderne tecnologie di comunicazione sono estremamente utili per fornire al cittadino comune, con un maggiore accesso ai più, a ritmo più veloce e più approfondite notizie e informazioni di fondo news. La nostra più grande libertà di informazione più di uno ci sentiamo dire che abbiamo. E meglio la nostra vita diventa - giusto? Nuove nel ruolo dei media empowerment di apparecchiature ad alta tecnologia è iniziato con la prima guerra del Golfo in Iraq, la cui copertura è stata completamente dominata dalla CNN. Quando gli Stati Uniti di cui la polizia del mondo più in alcune stazioni di trasmissione Somalia altri sono stati meglio preparati, e Sarajevo divenne noto come la guerra internet di riferimento. Le lotte più recenti in Afghanistan e in Iraq, testimone di un total press-guerra amichevole, con i giornalisti di tutte le principali e alcuni mezzi di comunicazione alternativi con i loro nasi bang sul action.As la guerra in Iraq, intelligentemente di marca "Operation: Iraqi Freedom" da parte del governo degli Stati Uniti, non è probabile che si conclude in questo anno e le truppe in Afghanistan non sono nemmeno lontanamente lasciando, il dibattito è incentrato sulla questione se gli interventi erano basati su fatti e non fuorvianti resoconti di ciò che stava accadendo sul campo. I media, accusando il governo della medicina spin sue azioni al di là di ciò che è sano, sono a loro volta accusati di vittime che diventano burattini o disposti su una stringa da parte di coloro che dovrebbero essere mantenendo un on.Propaganda di controllo, che il vecchio concetto di stile generalmente associata a dittatori, sembra essere diventata molto un concetto ancora una volta dal vivo nel corso degli ultimi anni. Non abbiamo mai avuto il Privilege di vietare che dalla nostra vita quotidiana, ma di riflessione e di un altro organismo civile incentrata sui moderni tecniche di propaganda segnalare un interesse nettamente superiore al fenomeno negli ultimi anni. L'accresciuto interesse per sé indica una nuova tendenza a diffidare i nostri leaders.What il think tank di riferire alle persone in I leader giorno corrente-non è meno rassicurante. Sottolineando i vari livelli su cui la propaganda è parte integrante del messaggio inviato a noi, si potrebbe cominciare a chiedersi come addormentato siamo, anche se ci piacerebbe credo che abbiamo una maniglia sulla realtà. Anche se non siamo necessariamente di fronte continuamente con le stesse menzogne flagranti e brutta Hitler e Stalin immaginata nel 1930, vi è una pletora di esempi di mezze verità e Allo stesso modo i messaggi velenosi di essere mandati ad masse da parte dei media broadcast scusa machine.Biggest? C'è una guerra in corso. Anche in tempi normali, non è impossibile vivere con un certo grado di propaganda, ma quando un nemico comune deve distruggere, abbiamo un po 'perdonare i nostri leader e dei media per la collaborazione in quello che tutti sanno è un circo. "Probabilmente ogni conflitto è combattuto per almeno due motivi: il campo di battaglia e la menti delle persone attraverso la propaganda. I "bravi ragazzi" e "cattivi" possono spesso essere entrambi colpevoli di indurre in errore le persone con le distorsioni, esagerazioni, la soggettività, imprecisioni e anche manufatti, al fine di ricevere un sostegno e un senso di legittimità ", uno dei media istituzione scrive sul suo website.Avoiding la bugia palese, la maggioranza dei leader occidentali in questi giorni si sono resi colpevoli di diffusione di messaggi propagandistici, sia quando esse affrontano l'opinione pubblica sul loro ruolo nella guerra e in situazioni ordinarie. In sostanza, ogni propaganda è nocivo per la democrazia, anche se molte persone tendono a pensare le forme meno intensive come medicare spin moderna o risultato finale PR.The intelligente da tutti propaganda che raggiunge il suo obiettivo, in qualsiasi forma, è passività totale delle persone che ritengono che il messaggio che il. Teme che i media è avvelenato in tal senso sono stati diffusa negli Stati Uniti e nel Regno Unito negli ultimi due anni. Noam Chomsky, studioso ala sinistra popolare negli Stati Uniti, colpisce il chiodo sulla testa che descrive la best-seller 'Weapons of Mass Deception, gli usi di propaganda in La guerra di Bush contro l'Iraq 'di Sheldon Rampton e John Stauber, come "Un contributo importante per coloro che vogliono prendere il controllo del proprio futuro, non essere soggetti passivi della manipolazione e del controllo." Il libro è una dettagliata conto di come le agenzie di tutto il mondo ad alto e imperi dei media sono stati assunti dal governo degli Stati Uniti a fare l'invasione in Iraq in un concetto che nessuno nella loro giusta mentalità americana potrebbe pensare a come sbagliato e in cui i grandi parole democrazia, libertà e totalitarismo sono state dotate, come se facessero parte di una campagna nazionale di marketing per un qualche tipo di sentimento product.The consumatori felici di vincere una guerra potrebbe avere allungato solo A proposito di quanto basta per ottenere un altro round di elezioni per i conservatori degli Stati Uniti, ma le denunce di intorpidimento sono sempre più presi sul serio da parti più grandi della popolazione di questo paese. Forse una positiva esito della guerra è che essa si è concentrata una maggiore attenzione per i metodi utilizzati dai leader di trasmettere il loro messaggio al public.Talk di un insensibile, senza cuore, il freddo, la società dura c'è nulla di nuovo, ma la prova della realtà toxology intelligente fisso da partiti politici e la diffusione attraverso dispositivi multimediali sta diventando un punto inevitabile messa a fuoco nel più ampio dibattito sulla particolare la società statunitense. Il modo in cui la macchina stampa degli Stati Uniti è stato bene sintonizzati per ricevere messaggi dal partito conservatore è rappresentato dalla personalità Stein progressiva Rob (ex Dipartimento del Commercio) che ha compilato un quadro dettagliato di come esattamente i messaggi sono inviati a quale media, quando e dove. Dalla sua ricerca si può vedere che ciò che è stato guised come una campagna per costruire senso di comunità è effettivamente diventato l'estensione altamente organizzata partito conservatore, che può mobilitare l'intero le regioni in un JIFF. "[hanno] costruito uno strategico, coordinata, disciplinata, ben finanziata comunità di organizzazioni locali, regionali e nazionali, i quali in grado di mobilitare un elettorato maggioranza progressista", dice la ricerca Stein.His illustra come la macchina è stata costruita dai suoi primi fino alle ultime elezioni e rivela che lo sforzo è andato via durante il primi anni 1970 in risposta ad una paura in gran parte immateriale che il capitalismo è stato sulla via del ritorno. La rete di ONG là fuori è circa 80, di grandi dimensioni "non-partisan" gruppi. Questi sono finanziate da privati-conservatore-Interventi a favore con i fondi che si estende ad una stima USD400 milioni annually.Stein 's risultati sono una cornice eccellente di iniziare a capire come una nazione può essere preparato per la guerra, senza necessariamente utilizzare molte bugie palesi. Stazioni News venivano nutriti fatti da 'esperti' addestrati a pretendono un flusso di pensiero. Stein calcola che circa 36.000 membri del partito conservatore ora lavora in un think tank indipendente, hanno ricevuto una formazione sui media-questioni specifiche. Se una notizia di ancoraggio decide, di sua spontanea volontà, per discutere di un argomento particolare, si rivolgerà ai think tank, legale dei gruppi, organizzazioni dei media, i gruppi di rete, e non molto probabile incontrare persone altamente versatile, e questo è la faccenda complicata-'eletti', ma comunque le persone che formano il 'cadre' della rete di conservatori, allenata da ciò che è conosciuto come il 'Leadership Institute'. Con questo molto di un sistema in atto, l'invasione in Iraq ha avuto luogo dopo che il pubblico era stato ben preparato per le riprese in tv. Philip Knightley, l'autore di 'First Casualty, una storia di reportage di guerra', ha scritto una prognosi estremamente nitida di quello che la propaganda formula ha comportato nei primi giorni dopo 2001 l'11 settembre, e delineato nel suo articolo come i modelli sono stati probabilmente evolverà in quanto il governo ha preparato la pubblica opinione per il conflitto. Ha diviso il processo in uno stadio; discorsi pubblici per la crisi, la seconda fase, gli interventi pubblici dei leader di demonizzazione del nemico, la terza fase, discorsi pubblici in cui il nemico come individui in un gruppo sono demonizzati, e lo stadio quattro, una giustificazione della risultante atrocità. Ha poi proceduto a delineare in cui il presidente degli Stati Uniti era in corso e di quello che era probabile che si impegnano successiva. Sembrava stranamente loco e la sua è stata tra le primi articoli sulla stampa che è stato un cursore pre alla valanga di upset.Talk pubblico di una invasione in Iraq, iniziata subito dopo il 9 / 11 attentati ed è stata accompagnata da esattamente il tipo di propaganda i libri di storia retorica scrivere. Quando le prime vittorie sono state riportate, vari mezzi di informazione focalizzata su uno spettro più ampio di relazioni, come ci si può aspettare, ma itÃÆ'à ¢ â, ¬ Å ¡Ãƒâ € šÃ, Â's ha detto che i media americani sono stati modo più patriottico che mai e completamente sottomesso a una euforia che di solito è imparziale a, e prodotto quasi tutti i suoi titoli dei primi giorni in questo spirito. Uno, tiro incredibile da Reuters di Firdos Square, dove una statua di Saddam Hussein torri in giorni-ha mostrato di essere quasi vuoto - una scena spesso assistito in Medio Oriente durante i giorni di eventi storici accadere, è stato omessi dalla stampa americana. Le prime relazioni, di peopleÃÆ'à ¢ â, ¬ Å ¡Ãƒâ € šÃ,  l'ostilità verso gli Stati Uniti sono state largamente ignorate dalla stampa mainstream negli Stati Uniti, quelli del lotto days.A critiche all'interno degli USA del coinvolgimento americano in Iraq, centrato sulla legittimità della guerra e di come le informazioni sul ongoings è stato distribuito. L'uso delle immagini da parte del governo degli Stati Uniti mostra che tipo di vecchia moda e gli strumenti della propaganda evidente di questo governo è stato Getting Away With, giocando sulle opinioni della gente in un modo che reak di propaganda al suo meno dissimulata. Le immagini di Saddam Hussein, con un vecchio fucile hanno mostrato dai funzionari degli Stati Uniti di trasmettere il messaggio che il leader iracheno è stato rovesciato un pazzo pericoloso. Avevano lasciato a che, il messaggio potrebbe essere stato un po 'precise, ma l'immagine è stata utilizzata per riprodurre il generale pubblico e guidarlo in una convinzione che le armi di distruzione di massa erano a Saddam disposal.Having stato ridicolizzato da parte dei media ed è stato ritenuto responsabile da parte del pubblico più vasto degli Stati Uniti, questo non ha impedito al governo di fanno esattamente la stessa cosa ancora una volta sulla scia delle elezioni irachene. Immagini delle elezioni in Iraq, mostrando cabine elettorali, il nero obbligatoria-donna ammantata, denigratorio gli occhi guardando da dietro un velo, asini e incolta niente altro di sabbia colorata medio-orientale, sono stati individuati e detenuti come 'un segno che un punto critico di svolta è stato raggiunto' da parte dei leader degli Stati Uniti tra cui Bush, Cheney e Rice.Times potrebbero essere cambiati, ma forse i leader sarà sempre fino alla stessa trucchi per giustificare le loro azioni in una guerra. Scrive un giornalista di The Nation: 'Sì, certo, è un bene che gli iracheni sono di voto. Ma, dopo tante false partenze, la prova del fatto che tale elettorale è in realtà un punto di svolta, non sarà rispettato da immagini semplice dei voti scorrevoli in scatole. Sarà soddisfatta solo dalla realtà. E la realtà che la materia è quella di un governo iracheno in piedi sulle proprie piedi, organizzare la polizia e la difesa di quel paese, gestire le proprie ricchezze petrolifere e stabilire relazioni con il resto del mondo sulla base delle sue esigenze - non i dettami di una forza di occupazione ', secondo Robert Scheer, in un editoriale tre giorni dopo la elections.Globalissues.com elenca i casi in cui i media negli ultimi mesi sono-meno-whittingly diventato accessorio alla propaganda. Il sito cita i casi in cui giornalisti concentrarsi su pensieri leader 'senza presentare il loro pubblico a tutte le osservazioni sostanziali alternative. Leggendo i casi in cui i media sono presumibilmente proprio lì e quindi gli strumenti di un governo ingannevole la popolazione è piuttosto uno eyeopener. Nel Regno Unito, dove i media piace pensare a se stessi, spesso intelligente in primo luogo, i giornalisti si trovano gli obiettivi in up match tra governo e Spin Doctors stessi. Un esempio è stato citato in cui i giornalisti in un programma radiofonico andato in una discussione dettagliata di come la leadership del Regno Unito potrebbero meglio posizionarsi per ottenere un maggiore accesso alla mente e al cuore della gente. Niente di veramente nuovo lì. Avrebbe potuto cominciare con un articolo di punto di riferimento per Diana, principessa del Galles, e il suo dilemma con la stampa e un invito da un giornale di annunci di agenzie diverse per dare alcuni consigli per come lei sarebbe il modo migliore di mercato se stessa. Qualcosa di questo genere nei libri di testo è considerato la propaganda di collaborazione e giustamente so.The programma in questione è stato omesso di avvisare il suo pubblico contro i pericoli di manovre propagandistiche, quando ha avuto un chiaro dovere di farlo. '[...] Aveva il potenziale per fornire una comprensione importante della propaganda e dei cittadini di allarme di una democrazia per garantire dirigenti sono responsabili. Invece, [...] Sembra concentrarsi sui dilemmi della posizione di Tony Blair, ciò che dovrebbe o potrebbe fare per ottenere il sostegno al popolo britannico per una possibile guerra contro l'Iraq ", riferisce il sito web. Forse è questo in cui il Regno Unito pubblico diverso. Un servizio orientato all'economia, la popolazione del Regno Unito che è educato ovunque da un livello-on, piace pensare che comunica questo report way.Any sconsiderato delle azioni di un governo in guerra, potrebbe apparentemente consentire ai giornalisti di rivendicare la neutralità come condotti di fornire informazioni semplici, ma 'non è neutro a ripetere la linea del governo, ignorando i critici di tale linea, come spesso accade. Non è neppure neutro a più miti critiche semplicemente perché è doppiato da una diversa sezione dello stabilimento, ignorando più radicale, ma forse altrettanto razionale, al di là di critiche da parte dello Stato-pallido aziendale. Un grande lezione della storia è che è sbagliato ritenere che il potere, o 'rispettabilità', conferisce razionalità ', il think tank dice nei suoi elementi di Propaganda.The modo migliore per contrastare la propaganda, in base alla media esperti-è quello di avere una stampa pluralista. Le relazioni veramente prestare attenzione a per la massima freschezza sarebbe iniziative private da dilaniata dalla guerra paesi. Delle guerre recenti, quella in Bosnia davvero iniziato off reporting internet ed i livelli di euforia rosa con diverse acrobazie spettacolari su tutti i lati in queste zone sconvolte dalla guerra della ex-Jugoslavia. Ma questi 'nuovi mezzi di comunicazione alternativi' non sembra avere l'impatto incredibile sulla l'istituzione si credeva di essere in crescita, quando il Kosovo ha avuto luogo, anche se i media mainstream, in molti casi sono al passo con gli sforzi da parte dei privati sul terreno. Blog e comunicazione di Internet hanno intagliato un posticino per se stessi come un medium a sé stante. Un fenomeno che può tranquillamente essere assunto come il cambiamento più importante all'interno della media degli ultimi cinque years.But non ci sono inconvenienti. Il più grande svantaggio, impedendo lo sforzo di blogging realmente decollare, è la credibilità - non si può mai essere veramente sicuri che un blog, a meno note personalità funzione in esso, non è una bufala. A differenza della media tradizionali - che eseguire i propri blog basato su personaggi - i blogger non sono immediatamente ritenuto responsabile per le cose che hanno relazione o per le loro quotazioni e perché non vi è alcun modo per verificare l'esattezza o la percezione di relazioni individuali, soprattutto quelle anonime, non sono da nessuna parte in fase di vista l'influenza che le persone a loro attribuiti nei primi giorni del war.Even Kosovo, anche se il discorso è aumentata nella società modo diventano più visibili, non si può davvero fare testa o croce di tutte le voci che vengono fatte ogni giorno, per non parlare di ricavare un senso preciso anche dei pareri che vengono espresse. I casi in cui i blog influiscono politica mondiale sono così sporadici che ogni volta che uno scrittore blog rivela informazioni altamente segreto, che viene raccolto dalla stampa. Ma questa stessa è ancora considerato news, che illustra come le nuove e fragili della grazie ancora is.Rationalisation movimento e una copertura maggiore di tecnologia hanno totalmente modificato la nostra idea di ciò che una guerra è. Questo è quanto possiamo tranquillamente assumere se vogliamo risolvere la questione se la democrazia è meglio serviti con l'aumento della tecnologia. Anche se i mezzi di comunicazione nelle relazioni sulle guerre sono già collaborando nel circo di propaganda che esiste automaticamente in una situazione del genere, avendo rapporti di prima mano da situazioni di guerra è un miglioramento per la democrazia se si ipotizza che ulteriori informazioni è sempre better.War combattuta sul terreno è di circa poco più che uccidendo e distruggendo man-made creazioni. La maggiore apertura che gli eserciti occidentali mostrano i media nelle guerre moderne, fa per storie che siano suscettibili di fornire una visione più che mai in quello che succede sul campo. Piuttosto che semplici disegni a matita che i giornalisti in tempi di Ernest Hemingway inviato tornato dalla guerra, si ottiene conti grafica degli omicidi più recenti. Ma è l'informazione più completa? Il maggiore dei media hanno stabilito l'accesso alle guerre e le informazioni ottimizzata essi forniscono su quello che succede sul campo di battaglia può essere in qualche misura essere confrontato con l'aumento dei mezzi di comunicazione alternativi e l'aumento dei flussi di informazioni che ci danno più informazioni e più diversificata, sulla società Come viviamo il senso dello Stato dei nostri diritti democratici è ancora, purtroppo, a sinistra per i mezzi di comunicazione stabiliti. Speriamo che migliorare il loro lavoro! Angelique van Engelen è uno scrittore freelance per iscritto
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
