La cospirazione galileo: 5 domande vostra scienza professori speranza non avete mai chiedere
Come un giovane ragazzo, ho preso il mio primo esperimento scientifico, semplicemente perché ho potuto. Come la maggior parte dei giovani che proprio curioso Walky-talkie, ho potuto resistere solo per tanto tempo la voglia di seppellire uno di essi (e dietro le linee nemiche) nel pane navata a livello locale negozio, per vedere cosa potrebbero fare shopping startled estroverso di grano. Questa, la mia prima incursione nel campo della agorology - il molto studio scientifico di shopping, shopping e shoppingcarts - mi ha detto proprio quello che avevo bisogno di know.Would semplicemente scurry off, temendo che sia al tempo stesso tutte le acida e articolare, o si potrebbe cercare di caccia la fonte del taunting pani? Il gioviale, falsa Accento francese che ha salutato ciascun cliente, nel corridoio dimostrato difficile da mantenere - pur cercando di non ridere - che non avevo previsto. Alla fine, la paura del gestore (bigcheesophobia) tagliato corto il caso di raccolta di dati, ma non prima di noi - Tony (il mio assistente) ed io - aveva imparato troppo. Ora sapeva la verità sulla scienza all'interno, tenuto nascosto per molti secoli: è un vero e proprio calcio nel pants.Much il passare del tempo, e la California State University (a Hayward) ha ricevuto, e quindi piuttosto stupidamente approvato, la mia domanda di ammissione. Lì ho imparato che i rappresentanti di "scienza" ha sostenuto il diritto di decidere tutte le questioni di importanza culturale, che gli scienziati hanno potuto fornire le risposte abbiamo bisogno, e che la scienza è "auto-correggere", e così marce avanti con incessante progresso. Basta guardare il forno a microonde, e il GPS nel gadget le nostre auto. Scienza porta il distintivo di autorità in tutti i settori della conoscenza. Oppure la storia in modo goes.But poi è accaduto. Ho preso la mia prima storia della scienza di classe, e ha iniziato a studiare gli elementi che mi interessa, anche se non lo fossero nel menu. Poi i singoli corsi di studio di filosofia della scienza. Da allora ho avuto meandered in più aree di studio denominato "chiaramente non autorizzato." Qui, avevo capito che la scienza autori di libri di testo (e la maggior parte dei miei professori di scienza) era completamente - credo che il termine scientifico è - "discombobulated" quasi tutto ciò che mi ha insegnato nella mia scienza classes.Oh, essi sono riusciti empirica dettagli in libri abbastanza bene. Come motociclisti sorriso che troppo spesso, gli esperti avevano teso la empirica gnats con uno stuzzicadenti aggressivo e preciso. Ma concettuale cammello-deglutizione diventa il fine del giorno. In altre parole, la loro storia di ciò che la scienza è in realtà, come gli scienziati utilizzano i suoi metodi, e ciò che la scienza può effettivamente realizzare - tutta la storia che circonda i dettagli - phonier dimostrato che un ben modulata, accento francese in una drogheria store.To aiutare illustrare questi ben istruita fibs, che ho bollito fino a cinque per ragioni di brevità, mi hanno messo questa sezione a forma di domande e risposte formato. Qui prima di sedersi ai lettori occhi cinque domande tuo scienza professori speranza è mai ask.Question 1. Professore, non è vero, che quando si chiama un modello o una teoria "vera" il solo fatto che essa rende accurata le previsioni che si impegnano, infatti, la fallacia chiamato "affermando la conseguente"? Risposta: È meglio credi, Bucko. E quasi tutti gli scienziati farlo su base regolare. Coincidenza sufficiente, in modo che il testo questi ragazzi scrivere. "Se una madre, quindi anche una donna" sembra abbastanza ovvio. Nella logica, questo assume la forma: "Se P, allora D." Ragionamento, ma in direzione inversa porta a problemi. "Se una donna, quindi una madre [Q, quindi P] "non è vero anello a tutti. Molte donne non pratica la maternità. Allo stesso modo," Se la mia teoria è vero, dobbiamo trovare 'Q' per essere il caso [Se P, allora Q] non è in alcun modo convalidare il contrario, "Abbiamo fatto trovare 'Q' per essere il caso, pertanto, il mio modello è vero [Q, quindi P]. "Questo è come l'uomo che sostiene che" Se si tratta di pane, ma non parla. Essa, infatti, non parla, pertanto, deve essere il pane. "Immaginate che: scienza professori fare una carriera di ragionamento che male, e il vostro panino non ha mai detto uno word.Question # 2. Professore, non è vero che molte delle teorie di grande successo in passato, ha ottenuto la fedeltà di intere comunità scientifiche, solo dopo il rifiuto di soffrire così tanto molarky dallo stesso gruppo? Risposta: Sì. In realtà il Dr. Larry Laudan, ex presidente della storia e della filosofia della scienza servizio presso l'Università di Pittsburgh, ha scritto un libro (Scienza e valori), dove ha catalogato più di 30 di tali teorie. Egli ha indicato che potrebbe avere allungato il suo elenco ampiamente (e altri hanno fatto). Queste verità status flip-floppers trounce su come un salmone sul ponte, dove il "vero ieri," diventa "falso di oggi." Qui, la verità viene fornito con una data di scadenza come lo yogurt lampone. E chi lo sa, queste teorie possono ancora fare una rimonta - solo per ottenere di nuovo affumicati (salmone, come sono vogliono fare). Questo ci dice che la scienza teorica si mostra volubile quando si tratta di dire la verità-. In tribunale, questo si chiama "falsa testimonianza", ma dobbiamo evitare il nome di unpleasantries-vocazione. Un commentatore di questo problema recentemente messo abbastanza sublime in queste parole: "Se la storia della scienza sono una sola persona, sarebbe presente al mondo solo quel tipo di persona che dovrebbe almeno vogliono vedere la guida macchinari pesanti o che trasportano oggetti taglienti. "Domanda # 3. Professore, non è vero che le teorie false considerato oggi dalla maggior parte scientifica, così come in passato, hanno spesso si è rivelato essere molto utile? E non risulta che questo non stabilito rapporto tra vero e teorie utili teorie esiste? Risposta: Sì, sì. E questo mostra dal empirici fatti della storia che ogni teoria, potrebbe essere molto utile, e ancora del tutto false, in modo che è di utilità non offre alcuna reale guida per se o non è vero. E voi indovinato: Dr. Laudan ha un lungo elenco di tali successo-ma-false teorie troppo. Ed egli non è il solo one.Question # 4. Non è forse vero professore che gli scienziati spesso risolvere la gara tra teorie rivali scegliendo uno come il "più probabilmente vero", che sembra sia più semplice o più elegante rispetto alle altre, e non dico questo contro il presunta "oggettività" di ciò che si suppone essere in cerca di una verità-impresa, riducendo al status di bellezza Miss America? Risposta: Sì, ma non dire a mia moglie e lei non mi lascia andare al lavoro o . Interrogazione # 5. Professore, non è vero che diversi scienziati che lavorano in diversi campi messi a utilizzare una vasta gamma di metodi diversi, a seconda di fattori come campo di studio che essi operano in, la natura del credito, ai sensi questione per il momento, e simili? E questo invece non abolire il mito popolare che nulla di simile "IL" metodo scientifico si è mai realmente esistito? Risposta: Certamente. Filosofo della scienza Paul Feyerabend a UC Berkeley, ha scritto un libro nel tardo 90's dal titolo "Il Metodo", che si rivela solo a quel punto. Brain-Neurologi scansione non fare nulla, come quello della meccanica, quando quest'ultima ricerca per scoprire quanto l'inquinamento l'auto mette fuori. Essi servono di strumenti differenti, e che è interamente diversi metodi. Alcuni metodi di coinvolgere lo sviluppo di modelli computazionali per eseguire diversi scenari condizione di stress (ingegneri strutturali farlo), mentre altri importo conficca fantasia bacchetta fino vostra auto della coda pipe.Conclusion: Il modello eroico della scienza - con gli scienziati sul sedile del conducente, come i detentori della vera conoscenza - equivale ad un stratagemma politico concepito per esaltare quelle bianche come labcoats l'arbitro ultimo della verità su ciò che questo tipo di ciò che "realmente" è. Ma il tipo di ragioni scienziati (e dei loro libri di testo), deve invocare a questa proposta inconsistente mitologia non avanti contro la empirici fatti noti agli studenti di storia e filosofia delle scienze. Inoltre, se spogliati della loro gergo tecnico, e resi in comune la lingua, per esempio a metà forno motivi non guadagnare uno scienziati passando marchio in una logica secondo semestre corso in qualsiasi modo dignitoso college.The la vedo io, se si tenta di ingannare la gente, si potrebbe anche andare tutto il modo, e la testa per il corridoio con la commenti rye.Carson Giorno ha scritto circa 1,3 gazillion articoli e saggi, molti dei quali con molto penetranti, se alternativi, punti di vista. Egli attualmente scrive per Ophir Gold Corporation, e specializzata nella storia di idee in un college. E 'stato citato in passato, come dire "Cosa scatola?" e rimane in generale, nonostante gli sforzi della società civile authorities.You può visitare il Ophir Gold Corporation blogsites a http://scriberight.blogspot.com (iscritto con la potenza), http://ophirgoldcorp.blogspot.com (OGC's Free Web traffico), o http://ophirgold.blogspot.com (Stato e Chiesa 101)
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
