Sarbanes-Oxley e la sezione 404: vecchio cane, nuovi denti
I fallimenti che abbiamo visto la qualità e l'integrità delle relazioni finanziarie in Corporate America sono la prova evidente che qualcosa è stato a monte. E 'responsabilità dei consigli di amministrazione aziendale, management, contabilità pubblica le imprese e le agenzie di regolamentazione, di mettere la fiducia indietro nel rendiconto finanziario emessi da enti più importanti della nostra società. Anche se alcuni sostengono che Sarbanes Oxley è andato troppo lontano, è ormai evidente anche che l'azione del governo e l'uso del muscolo esecuzione è stata necessaria, se non altro per muoversi verso ricostruire la fiducia del pubblico. Non vi è dubbio che la legge Sarbanes-Oxley, e in particolare, il punto 404, ha aumentata la spesa di fare affari per le imprese pubbliche, tuttavia, questo non è né un nuovo mandato, né una superflua. Tutti i soggetti impegnati in questo processo hanno precedentemente ignorato il mandato, e deve ora accettare la realtà, e di tornare oltre la storia complaining.A poco? nel 1977, il Congresso degli Stati Uniti hanno approvato un testo legislativo comunemente noto come il Foreign Corrupt Practices Act (FCPA). Tale legge è ben so per delegare la società americana regolata dalla Securities Exchange Commission (SEC) è vietato effettuare qualsiasi tipo di pagamenti corrotti agli agenti dei governi o delle imprese in paesi stranieri. Il sanzioni civili e penali sono state molto onerosa, e le aziende più cambiato le loro pratiche al fine di evitare tali azioni penalties.The adottate dalla FCPA nel 1977 è stato spesso definito come la più ampia applicazione della legge federale per la regolamentazione delle imprese in quanto il passaggio del 1933 e il 1934 gli atti di titoli. Alla luce dei rapporti che le società americane sono state "ingrassaggio" funzionari del governo in un numero dei paesi, il Congresso ha agito in modo decisivo al fine di ripristinare la reputazione del business americano ed eliminare pagamenti indebiti di governi stranieri, dei politici e dei partiti politici. Un aspetto raramente ricordato di tale normativa è che le società stesse sono stati incaricati di "elaborare e mantenere un sistema di contabilità interna controlli sufficienti per assicurare con ragionevole certezza, che? transazioni sono registrate come necessario? consentire la preparazione dei rendiconti finanziari in conformità ai principi contabili generalmente accettati, o di altri criteri applicabili a tali dichiarazioni, e? a mantenere la responsabilità per attività. "Questa esigenza ha una grande quantità di stampa quando la legge fu approvata, e molti articoli sono stati scritti su come la nuova legge potrebbe trasformare il modo in aziende gestite e il modo in cui la contabilità pubblica imprese controllate. Questo è stato vero per un breve periodo, ma il mondo degli affari scivolare indietro nella sua precedente mancanza di preoccupazione per i controlli, e le aziende di contabilità pubblica convenientemente consentito che lo slittamento. Pressione per le imprese di mantenere rapporto costi-benefici (in genere significa magro) per le operazioni e la pressione da parte di imprese di mantenere le tariffe di revisione, ha causato la società e le imprese di revisione contabile per essere al meglio, permissive per quanto riguarda il rispetto delle Effetto mandate.In FCPA, l'atto non aveva i denti. Tutte le sanzioni comminate sono state incentrate sulla punizione pagamenti illegali, non per un mancato rispetto dei controlli interni mandato. Per 25 anni, il Congresso, la SEC, le imprese pubbliche e le imprese di contabilità pubblica sostanzialmente ignorato un mandato in larga misura perché non vi era poca o nessuna azione coercitiva per il mancato rispetto. I leader accademici della professione contabile sono sapere da qualche tempo che non vi era la necessità di rafforzare i sistemi dei controlli interni. Nel 1985, la Commissione Treadway è stato chiesto di individuare ciò che ha causato fraudolenta reporting finanziario e di fare raccomandazioni per ridurre l'incidenza. La relazione della Commissione incluso raccomandazioni specifiche per la gestione e consigli di amministrazione delle società pubbliche, la professione di contabilità pubblica, la SEC e le altre organismi preposti all'applicazione della regolamentazione e di diritto, e del mondo accademico. La Commissione ha formulato una serie di raccomandazioni che rivolge direttamente control.Importantly interno, la Commissione si è concentrata su l'ambiente di controllo, i codici di condotta, competenti e coinvolti i comitati di audit e di una funzione attiva e obiettivo di audit interno. E 'chiamata anche per le organizzazioni di sponsorizzazione a lavorare insieme per creare un quadro di riferimento per stabilire e valutazione dei sistemi dei controlli interni. Il risultato fu la creazione del Comitato delle Sponsoring Organanizations della Commissione Treadway (COSO), che ha pubblicato un rapporto che ha delineato i principi per una efficace sistema di controls.Fast interno avanti per l'eruzione in corso di scandali aziendali e le crisi più recenti. Questa volta la paura del Congresso è stato così grande che il mandato è stato ribadito, e questa volta, le sanzioni per non conformità sono state incluse nella legislazione. A 25 anni di abbandono e di trascuratezza hanno raggiunto con i settori pubblico e privato. La minaccia che gli esponenti aziendali potrebbe effettivamente essere ritenuta responsabile per fallimento e, di conseguenza accusato di sanzioni civili e penali, in combinazione con un sistema globale di regolamentazione (Public Company Accounting Oversight Board) ha imposto alla società di revisione contabile e di un rafforzamento responsabilità da parte della SEC hanno portato i controlli interni per il fatto forefront.The pianura è, non vi è nulla di nuovo con SOX 404. Politica per la qualità, la prassi e sistemi di documentazione procedura è sempre stata la base di una sana controlli interni e di sistemi di audit. Il fatto corollario è che le imprese hanno data generalmente superficiale attenzione a questi programmi, li chiama troppo burocratica e eccessivamente oneroso. Negli ultimi 25 anni, abbiamo non solo ha ignorato la legge, abbiamo anche ignorato prassi di sana gestione. Tutto questo sotto l'apparenza di essere "costo-efficacia." Sarbanes Oxley ha ovviamente dei costi grandi imprese somme di denaro nel corso di questo primo anno, ma che si deve aspettare dopo 25 anni di disprezzo per un sistema di controlli ben documentato. Negli anni successivi, i costi saranno di meno, ma ci sarà ancora un permanente aumento dei costi dei sistemi. Controlli e prezzo di costo è la nostra propria negligenza che ha creato il bisogno di consigli di amministrazione e della gestione di eseguire una cattura importante-up program.The ironia è che lo standard COSO non può sono stati i migliori standard di imporre il processo di audit, ma era lì e ben documentato, quando la comunità di verifica necessarie per muoversi rapidamente. Con tutti i "push back" proveniente dalla comunità aziendale, ci possono anche essere alcune modifiche che renderanno il processo di audit meno oneroso, ma COSO fornisce una base per molto lo stesso tipo di documentazione che sono radicati nelle norme della documentazione reperita nei migliori sistemi di pratiche in tutto il mondo. Corporate America ha bisogno semplicemente di fare il meglio di questo mandato e utilizzarlo come punto di lancio per il miglioramento continuo di questi controlli in modo che essi diventino entrambi compatibile e utile per una gestione efficace processes.Just come con il comportamento individuale, il modo per ottenere risultati nel mondo degli affari è quello di premiare sia i risultati che ti cercano, o per punire i risultati che si desidera eliminare. In governo, il più delle volte, la sanzione è più efficace la ricompensa, o almeno è più facile da implementare. Ora abbiamo le sanzioni che minacciano tutti i partecipanti al processo di definizione e valutazione 25-anno-vecchio mandato di un sistema di controlli interni. Tali sanzioni hanno comandato l'attenzione del management e pannelli simili, e SOX è stato concesso focus gravi in ogni stanza pubblica board della società in America. Infatti, tali norme si stanno diffondendo anche alle società non pubblica, e addirittura diventare uno standard de facto per il dubbio Nonprofits come well.There è poco che col passare del tempo, efficacia ed efficienza migliorare e quindi limitare i costi, ma non potranno mai andare via? che non è, fino a quando i denti di attuazione sono ancora vivi. Il commentario triste è che di fronte a più morbida di esecuzione abbiamo trascurato un mandato per 25 anni, e per questo ora stiamo pagando il price.Gerald Czarnecki, Presidente e Amministratore Delegato del Gruppo Deltennium, è un consulente, autore e un altoparlante pubblico. Una delle principali autorità in materia di governo societario, il signor Czarnecki conduce seminari e sessioni di boardroom privati Sarbanes-Oxley e le questioni di governance che faccia consigli di amministrazione di oggi. Si serve anche nei consigli di amministrazione di alcune grandi aziende americane. Per ulteriori
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
