Gli stipendi di scienza
Negli Stati Uniti, il congresso ha approvato, il mese scorso, gli aumenti nei 2003 preventivi degli entrambi istituti della sanità nazionali ed il National Science Foundation. L'America non è dentro - inutile - prova sola di compensare i mercati dei capitali imploding ed i finanzieri rischio-avversi.
In 1999, il cancelliere Gordon Brown ha inaugurato un programma $1.6 miliardo “di aggiornamento della scienza britannica„ e della commercializzazione dei relativi prodotti. Ciò era in cima a $1 miliardo investito fra 1998-2002. I preventivi del Consiglio di Ricerca medico e del Consiglio di Ricerca e di biotecnologia di scienze biologiche sono stati quadruplicati durante la notte.
Il fondo di sfida dell'università è stato regolato per fornire $100 milioni in fondi di promozione ai costi della copertura relativi al noleggio delle capacità direttive, all'assicurazione della proprietà intellettuale, alla costruzione del prototipo o ad elaborare un piano aziendale. Altri $30 milioni sono andato al finanziamento start-up delle aziende alta tecnologie e ad alto rischio nel Regno Unito.
Secondo il programma di sviluppo delle Nazioni Unite (UNDP), le 29 nazioni industrializzate principali investono nella R & S più di $600 miliardo all'anno. La massa di questo capitale è fornita dal settore privato. Nel Regno Unito, per esempio, i fondi di governo sono sminuiti da finanziamento riservato, secondo l'associazione britannica dei capitali di rischio. Più di $80 miliardo sono stati arati in 23.000 aziende dal 1983, circa la metà di loro nel settore alta tecnologia. Tre milione di persone sono occupati in queste ditte. Gli investimenti si sono sollevati da 36 per cento in 2001 - $18 miliardo.
Ma questa esuberanza britannica fa un'eccezione globale.
Anche - caldo bianco - le scienze biologiche sistemano hanno sofferto un calo di 11 per cento negli investimenti di capitali di rischio l'anno scorso, segnalano l'indagine di MoneyTree. Secondo la tecnologia del Ernst & Young Alberta il rapporto 2002 ha liberato il mercoledì, il settore alta tecnologia canadese sta languendo con meno di $3 miliardo investiti in 2002 nel capitale di seme - questo malgrado i fondi generosi di corrispondenza e imputazioni dell'imposta offerte da molte delle province così come il governo federale.
Nell'Israele, i capitali di rischio hanno immerso l'anno scorso - ad un quinto del relativo livello $600 milioni in 2000. Informato di questa inversione cataclismica nel sentimento dell'investitore, il governo israeliano ha installato 24 incubatrici alta tecnologie. Ma questi possono soltanto approvvigionare parzialmente ai bisogni fittizii di meno di 20 per cento dei progetti presentati.
Mentre i governi prendono l'allentamento monumentale generato dal ritiro del finanziamento riservato, tentano di razionalizzare ed economizzare.
La Commissione del New Jersey di istruzione e di formazione di scienza di salute recentemente ha proposto di fondere le università pubbliche di ricerca della condizione tre. I deficit in ascesa e federale del bilancio pubblico sono probabili impiegare hanno aggiunto la pressione sul rapporto già sforzato fra l'università e la condizione - particolarmente per quanto riguarda le priorità di ricerca e sulla ripartizione delle risorse mai-più limitate.
Questo attrito è inevitabile perché l'interazione fra la tecnologia e la scienza è complessa e malato-capita. Alcuni campi scientifici delle uova di progressi tecnologici nuovi - l'industria siderurgica ha dato alla luce a metallurgia, i calcolatori all'informatica ed il transistore a fisica semi conduttrice. Le scoperte di scienza inoltre conducono, benchè solitamente circuitously, alle realizzazioni tecniche - consideri gli esempi dei semiconduttori e della biotecnologia.
Quindi, è sicuro generalizzare e dire che il settore di tecnologia è soltanto la punta più visibile e di fascino dell'iceberg più grigio di ricerca e sviluppo. I militari, le università, gli istituti e l'industria dappertutto arano annualmente le centinaia di miliardi sia negli studi di base che applicati. Ma i governi sono i garanti più importanti degli inseguimenti scientifici puri da una possibilità remota.
La scienza ampiamente è percepita come un pubblico - i relativi benefici sono ripartiti. Gli individui razionali farebbero bene per sedersi indietro e copiare i risultati della ricerca - piuttosto delle scoperte ampiamente ripiegate essi stessi. Il governo deve fare un passo dentro per fornire loro i motivi per innovare.
Quindi, nelle menti della maggior parte dei laici e di molti economisti, la scienza è associata esclusivamente con le università finanziate con risorse pubbliche e lo stabilimento della difesa. Le invenzioni quali i velivoli di getto ed il Internet sono sollecitate spesso come esempi dei benefici civili della ricerca militare pubblicamente costituita un fondo per. Il farmaceutici, tecnologia dell'informazione e biomedica e le industrie di spazio, per esempio - comunque in gran parte riservato - contano molto sulla frutta (di scienza nonrivalrous cioè di public domain) promossa dalla condizione.
La maggior parte di 501 società esaminata dal reparto delle finanze e del reddito Canada in 1995-6 ha segnalato che il finanziamento di governo ha migliorato il loro flusso di denaro interno - una considerazione importante nella decisione per intraprendere ricerca e sviluppo. La maggior parte dei beneficiari hanno esatto gli incentivi fiscali per sette anni ed hanno registrato lo sviluppo di occupazione.
In assenza di mercati dei capitali efficienti e di capitalisti avventurosi, alcuni pæsi in via di sviluppo hanno preso questa tendenza agli estremi. Nelle Filippine, vicino a 100 per cento di tutta la R & S governo-è finanziato. La fusione dell'investimento diretto estero scorre - sono diminuito da quasi tre - quinto dal 2000 - soltanto partecipazione di condizione resa più indispensabile.
Ma questa non è una tendenza universale. Il Sud Corea, per esempio, ha effettuato una riuscita transizione ai capitali di rischio riservati che ora - anche dopo l'agitazione asiatica di 1997 e la diminuzione globale di 2001 - importi a quattro quinti di tutte le spese sulla R & S.
Quindi, l'intrico ubiquista sostenente di governo nella scienza sta eccedendola. La maggior parte della R & S applicata ancora è condotta dalle attrezzature industriali private. Anche la scienza “pura„ - non adulterada da ingordigia e dal commercio - a volte bankrolled dalle dotazioni e dai fondamenti riservati.
Inoltre, i condotti della partecipazione di governo alla ricerca, le università, sono correlati soltanto debolmente con la prosperità crescente. Come lupo di Alison, professore di formazione all'Università di Londra delucida in suo tomo seminale “la formazione importa? I miti circa formazione e sviluppo economico„, pubblicati l'anno scorso, anni supplementari di istruzione ed accesso più largo all'università necessariamente non traducono a sviluppo aumentato (benchè l'innovazione tecnologica faccia chiaramente).
Terence Kealey, un biochimico clinico, vice-chancellor dell'università di Buckingham in Inghilterra ed autore “delle leggi economiche della ricerca scientifica„, è uno di una fascia crescente degli eruditi che disputano il collegamento intuitivo fra scienza dichiarare-propped e progresso economico. In un'intervista pubblicata la settimana scorsa dall'americano scientifico, ha raccontato come ha scoperto quello:
“Di tutti i paesi industriali del cavo, Giappone - il paese che investe minimo nella scienza - stava sviluppando il più velocemente. La scienza giapponese si è sviluppata spettacolare nell'ambito del "laissez faire". La relativa scienza era realmente più pura di quella del Regno Unito o degli Stati Uniti. I paesi con il meno investimento seguente erano la Francia e la Germania e stavano sviluppando dopo il più velocemente. Ed i paesi con l'investimento massimo erano gli Stati Uniti, il Canada ed il Regno Unito, che stavano facendo molto male allora.„
The Economist concorda: “per i governi è duro selezionare i vincitori nella tecnologia.„ L'innovazione e la scienza germogliano dentro - o migri a - le posizioni con le leggi dure per quanto riguarda i diritti di proprietà intellettuale, un sistema finanziario di funzionamento, una coltura “di pensiero fuori della scatola„ e una tradizione di merito.
Il governo può eliminare soltanto gli ostacoli - particolarmente burocrazia e tariffe di commercio - e toccare col gomito le cose nel giusto senso investendo nell'infrastruttura e nelle istituzioni. Gli incentivi fiscali sono inizialmente essenziali. Ma se le autorità si intromettono, sono limitate per rovinare la scienza e per rued dagli scienziati.
Eppure, tutte le forme di finanziamento di scienza - sia pubblico che riservato - stanno difettando di.
Il largesse della condizione è costretto ideologicamente, oft-misallocated, incapace e difettoso. Negli Stati Uniti, i progetti mega, quale il Collider eccellente superconduttore, con i miliardi già affondato dentro, sono stati interrotti bruscamente come erano numerosi altri schemi difesa-relativi. Ulteriormente, una certa conoscenza spigolata nella ricerca governo-costituita un fondo per è esclusa dal public domain.
Ma i soldi industriali possono essere più difettosi. Vengono con le stringhe allegate. I risultati commercialmente nocivi degli studi della droga sono stati soppressi dai donatori corporativi in più di un'occasione, per esempio. Le entità commerciali sono improbabili da sostenere la ricerca di base come un pubblico, infine messo a disposizione dei loro competitori come “beneficio dello straripamento„. Questa riluttanza comprensibile soffoca l'innovazione.
Non ci è mancanza di suggerimenti su come quadrare questo cerchio.
Citato nel giornale di affari di Philadelphia, Donald Drakeman, CEO dell'azienda Medarex del Princeton Biotech, ha proposto il mese scorso di incoraggiare le ditte farmaceutiche a liberarsi delle tecnologie che hanno scelto di accantonare: “Appena come voi vedi le piccole aziende uscire dalla ricerca che è condotta a Harvard ed il MIT in Massachusetts ed in Stanford e Berkley nella California, potremmo farli da Johnson & Johnson e da Merck.„
Ciò sarebbe l'equivalente corporativo della Legge del Bayh-Dole di 1980. Lo statuto reso ad entrambi istituzioni accademiche e ricercatori i proprietari delle invenzioni o delle scoperte finanziate dagli enti governativi. Ciò ha liberato un'onda di attività imprenditoriale senza precedenti di autofinanziamento.
Nelle due decadi che sono seguito, il numero dei brevetti ha registrato alle università è aumentato dieci volte ed hanno filato fuori più di 2200 ditte per commercializzare la frutta della ricerca. Nel processo, hanno generato $40 miliardo in prodotto nazionale lordo ed hanno creato 260.000 impieghi.
Nessuno di questo era governo finanziato - comunque, secondo il Quarterly di tecnologia del The Economist, $1 nella ricerca richiedono solitamente fino a $10.000 nel capitale di ottenere di introdurre. Ciò suggerisce una radura e una divisione di lavori reciprocamente vantaggiosa - i governi se prende la linguetta per la ricerca di base, capitale riservato fa il resto, stimolato dal trasferimento della proprietà intellettuale dalla condizione negli imprenditori.
Ma questo solleva una miriade di edizioni polemiche.
Un tal schema può condizionare l'industria per dipendere dalla condizione per gli avanzamenti nella scienza pura, come genere di sovvenzione nascosta. Le priorità di ricerca sono limitate per essere politicizzate e conducono a stanziamento inadeguato voluminoso delle risorse economiche limitate con le politiche di barilotto di porco ed all'imposizione “degli obiettivi nazionali„. La NASA, con il relativo “li ha lasciati mettere un uomo sulla luna (prima che i Soviet facessero)„ e la Stazione Spaziale Internazionale inane è una manifestazione triste di tali pericoli.
La scienza è l'unico pubblico che è prodotto dagli individui piuttosto che le collettività. Questo conflitto interno è difficile da risolvere. Da un lato, perché dovrebbe la borsa pubblica arricchire gli imprenditori? Da un lato, gli investitori profit-driven cercano i monopoli provvisori sotto forma d'i diritti di proprietà intellettuale. Perché ripartirebbero questo cornucopia con altri, come gli scienziati puri sono costretti a fare?
L'associazione fra la ricerca di base e la scienza applicata è stata sempre difficile. Ha coltivato più per ritorni monetari su comprensione scientifica è salito e come il capitale disponibile per la commercializzazione si è moltiplicato. Il futuro di scienza in se è in gioco.
Erano i governi per uscire il campo, la ricerca di base probabilmente si sbriciolerebbero. Erano per micromanage - la scienza applicata e l'attività imprenditoriale soffrirebbero. È un gioco di destrezza fine e, giudicando dalla condizione sia delle università che delle partenze, rischioso pure.
Circa l'autore
Sam Vaknin è l'autore di amore maligno di auto - narcisismo rivisitato e dopo la pioggia - come l'ovest ha perso l'est. È un cronista per la revisione del Central Europe, PopMatters e eBookWeb, un corrispondente maggiore unito di affari del International di pressa (UPI) ed il redattore delle categorie dell'Europa orientale della centrale e di salute mentale nell'indice aperto Bellaonline e in Suite101.
Fino a poco tempo fa, ha servito da consigliere economico al governo della Macedonia.
Web site del Sam di chiamata a http://samvak.tripod.com; palma@ unet.com.mk
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
