Un senso comune approccio alla libertà religiosa
Nel corso dei secoli e in tutto il mondo, la battaglia per la libertà religiosa è stato un amaro uno. Gli Stati Uniti non è stato un'eccezione. Anche se la maggior parte di coloro che hanno fondato questo paese è venuto qui in cerca di la libertà religiosa, è stata una fonte di contesa sin dall'inizio e così rimane oggi. Ci sono fanatici su entrambi i lati della questione. Da un lato, ci sono quelli che pensano che la loro libertà religiosa è in corso violati se non sono autorizzati a forza la loro religione in giù tutti gli altri gola. D'altro lato, ci sono coloro che credono che il loro diritto inalienabile di non essere esposti a ogni elemento della vita religiosa. Entrambi gli estremi sono sbagliati. Governo non deve essere né ostile a qualsiasi religione, né uno di autorità incaricate di esso. Invece, coloro che possiedono il senso comune dovrebbe essere in grado di assenso ad una felice medium.Contrary a credenza popolare, la frase, "la separazione tra Chiesa e Stato", non può essere trovato nella Costituzione americana. Tale frase è fuorviante, in ogni caso, come molti lo interpretano come "protezione dello stato dalla chiesa". La maggior parte dei nostri fondatori Padri di frequente, e spesso in pubblico, hanno espresso la loro fede in un Creatore, quindi dovrebbe essere evidente a chiunque che non ha mai avuto intenzione di bandire le espressioni di fede religiosa da parte del pubblico quadrato. Qualsiasi separazione delle Stato e Chiesa che aveva in mente era quello di servire solo quattro funzioni principali: (1) consentire alle persone di pratica liberamente la religione di propria scelta (o di nessuna religione a tutti), senza interferenze da parte dello Stato, (2) vietare qualsiasi religione o alla denominazione di essere istituito come "chiesa di Stato", (3) impedire che lo stato di avere la chiesa fare la sua offerta, e (4) proteggere la chiesa venga regolamentato e che hanno dettato le sue pratiche ad essa da parte dello Stato. Da questi principi, credo che possiamo ricavare un senso comune approccio al comune senso religioso freedom.Our approccio dovrebbe consentire di verbali e di espressione religiosa per l'esposizione di simboli religiosi e materiali in luoghi pubblici e di governo. Sebbene tutte le religioni dovrebbero avere pari diritti in materia di accesso e di quelle espressioni e display, la maggior parte, ovviamente, la religione ha un grande vantaggio. Ma così sia. Nessuno sarebbe male o costretti a praticare qualsiasi religione contro la sua volontà. Se qualcuno è offesa, che il loro problema. Nessuno ha il diritto di non essere offeso, anche se molte persone pensano di avere questo destra. Essere offeso una volta in un po 'di tempo è il prezzo che si deve pagare per vivere in una società libera e aperta. Se qualcuno ha un grave problema con questo, essi sono liberi di lasciare questo paese ogni volta che il senso comune wish.Our approccio dovrebbe consentire anche una quantità limitata di preghiera e di insegnamento religioso nelle scuole pubbliche. Non dovrebbe essere il fulcro di ogni scuola pubblica, ma non dovrebbe essere consentito e sulla base della religione favorita dalla maggioranza dei genitori in un dato distretto scolastico. La maggior parte dei genitori potrebbe optare per la preghiera o nessun insegnamento religioso in tutte le scuole in un determinato quartiere, se lo desidera. Tutti i genitori hanno la facoltà di non avere il loro figlio (dei figli) di partecipare o essere presente per la preghiera e l'insegnamento religioso. Anche se l'insegnamento di evoluzione sarebbe ancora obbligatorio, il creazionismo può essere insegnata come parte di una qualsiasi religione curriculum.Another cardine del nostro senso comune approccio sarebbe quello di assicurarsi che tutti i religiosi discorso, non importa quanto sia offensivo o "odioso" alcune persone potrebbero trovare, è sempre salvaguardata. Non vogliamo seguire Canada's piombo di codifica correttezza politica in legge e il divieto di alcune forme di espressione religiosa. Ad esempio, in alcune parti del Canada, una persona può essere multati o incarcerati per proclamare che l'attività omosessuale è peccaminoso. Troppe persone non vogliono ascoltare peccato chiamato peccato più, ma dobbiamo assicurarci che le persone hanno sempre il diritto di condannare tutto ciò che dice la loro religione è sbagliato. Questo include anche il diritto di un Musulmani, per esempio, per denunciare la nostra cultura. Finché qualcuno non urlare "fuoco" in un affollato teatro, esplicitamente minacciare nessuno, o chiamare qualcuno a fare danni, il loro intervento deve essere protected.Another elemento del nostro senso comune approccio alla libertà religiosa potrebbe essere quella di vietare tutte le leggi (1) che si basano esclusivamente sulle credenze religiose e (2) che punire quelli che non li seguono. Ad esempio, le leggi che l'ordinazione negozi sono chiusi la Domenica dovrebbe essere vietato. Ora, solo perché alcuni legge correlato con le convinzioni religiose di qualcuno non significa che debba essere falsificati. Molte valide leggi, anche quelle contro l'omicidio, corrispondono a comandamenti religiosi. Quello che sto parlando sono le leggi che esistono espressamente per favorire una religione. Lo stato non ha il diritto di far rispettare le convinzioni religiose di nessuno, anche quelli della maggioranza di religione. Inoltre, ciò che è l'uso di costringere qualcuno ad obbedire leggi religiose? Essa non renderli più giusto? Ha la comunità o la nazione più giusto? Non credo so.The componente finale al nostro senso comune approccio sarebbe quello di garantire che la protezione di parola o di intrattenimento che possono essere offensivi per ogni particolare, anche la religione o la religione in generale. Ancora una volta, nessuno ha il diritto di non essere offeso. Molti fondamentalisti I cristiani sono così indignato dal discorso anti-cristiane o di intrattenimento che vorrebbero vedere vietato, censurato, o, almeno, guidato da le onde radio. Tuttavia, se si sta andando ad avere una libertà illimitata di promuovere la nostra religione, poi gli altri dovrebbero avere una libertà illimitata di sminuire esso. Se non consentire il libero esercizio delle competenze di intervento anti-religiosa, non stiamo molto meglio di una teocrazia islamica e non siamo dei veri professionisti la libertà religiosa. Inoltre, se la religione non può contenere fino a fronte delle critiche, è evidentemente molto debole anyway.Terry Mitchell è un ingegnere del software, scrittore freelance, e trivia buff da Hopewell, VA. Egli serve anche come una politica per il columnist americano giornalieri e gestisce il proprio sito web - http://www.commenterry.com - in cui ha posti commenti su vari argomenti come la politica, la tecnologia, la religione, la salute e la benessere, finanza personale, e lo sport. I suoi commenti offrire un unico punto di vista che non è spesso trovato in media.
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
