Le hooey de normalisation nous protège contre notre propre santé
La législation obtient des jambes de raccourcir plus loin votre utilisation des suppléments alimentaires. Pas trop il y a bien longtemps, avant le passage de la Loi diététique de santé et d'éducation de supplément (DSHEA) ? qu'a été accompli par des millions de lettres aux législateurs par des personnes comme vous ? la FDA a agi comme un Gestapo contre des suppléments, des fabricants et des avocats de professionnel. Ils pilleraient au canon du pistolet les bureaux médicaux des médecins préconisant les mérites des suppléments alimentaires, arrêtent des fabricants, harcellent des magasins, confisquent des produits et empêchent l'éducation du public sur les étiquettes alimentaires. Vous connaissez, parce que tant de personnes étaient mort des suppléments comme le coenzyme Q-10 et herbes comme le stevia normal d'édulcorant.
Pas vraiment. En fait, pas du tout. Tandis qu'elles étaient occupées à s'assurer normal et des substances sûres étaient étroitement commandées, les millions de personnes devenaient malades et mouraient de leurs pharmaceutiques "approuvées". Il est comme un policier arrêtant des piétons imprudents tout en laissant le viol se produire dans la ruelle.
Je suis tout pour le règlement qui se comprend. Le contrôle serré des substances alimentaires, cependant, est non-sens. Oui, il peut y avoir d'évidence trouvée quelque part que quelques substances normales ont causé le mal. Mais ainsi peut arroser et le mal de cause de l'oxygène si non utilisé correctement. Tout a un risque, mais beaucoup de choses ont le grand avantage, aussi. C'est pourquoi la pleine et honnête révélation est importante et ne devrait pas être empêchée. C'est réellement une issue libre de la parole sur laquelle nous devrions exiger.
La FDA est fondamentalement un bras de l'établissement médical conventionnel. Les suppléments et les art de l'auto-portrait-care sont une menace à cet établissement, et la paranoïa résultante est ce qui est à la base de l'intrusion de normalisation onéreuse et insignifiante.
Sur au règlement d'aliment pour animaux familiers. Ici il devient bien plus ridicule. Les libertés se sont prolongées par DSHEA aux humains ne sont pas données aux animaux. Pourquoi ? Puisque les législateurs ont oublié de l'écrire dedans. Ainsi les régulateurs d'aliment pour animaux familiers approuvent "les ordures déshydratées" (liste réelle dans le manuel des régulateurs d'aliment pour animaux familiers) et "la perte sèche de volaille," mais interdisent les substances salutaires comme le coenzyme Q-10, la plupart d'acides aminés, de pollen, de chondroïtine, de glucosamine, de quercitin, de ginkgo, certains acides gras omega-3 et beaucoup d'autres. Les régulateurs se occupent éditant des étiquettes d'aliment pour animaux familiers pour s'assurer que la réclamation complète et équilibrée du l'"100% mortel" est énoncée soigneusement et placée des ordres vente dans bon d'étiquette de tache, et d'issue d'"arrêt" sur des produits avec des étiquettes pas parfaitement complicit. (pour passer en revue ces aspects en détail, voir le chapitre 21 dans la vérité au sujet des aliments pour animaux familiers.) Chaque fin de support d'état (compte '? 50 !) a son propre organisme de normalisation, qui peut avoir ses propres règles. Positif il y a des règlements de l'association américaine des fonctionnaires de commande d'alimentation (AAFCO) aussi bien que la FDA et le USDA. Le coût aux fabricants pour ferrailler et mettre à jour des étiquettes ajoute des coûts énormes au consommateur d'extrémité... et non seulement n'apporte aucun avantage mais crée le mal immesurable par la distraction de la question centrale de la santé d'animal de compagnie, à savoir, les animaux de compagnie devraient être chargés la variété et apprécier les nourritures fraîches offertes, pas de prétendues nourritures traitées complètes de "100% alimentées par force" à chaque repas.
Comment les régulateurs justifient-ils prolonger pas au moins les libertés de DSHEA aux animaux ? Bien, ils disent ce qui est généralement identifié car sûr (GRAS) chez l'homme ne peut pas être chez les animaux. Ils peuvent alors citer la toxicité potentielle du chocolat ou de l'aspirine chez les chats. Ce sont le même peuple qui justifient des millions d'animaux torturés dans les laboratoires pour prouver la sûreté des drogues chez l'homme. En d'autres termes, des substances de GRAS ne devraient pas être employées chez les animaux parce que la physiologie humaine est différente que des animaux, mais des substances et les biocides pharmaceutiques peuvent être employées chez l'homme si elles sont considérées sûres chez les animaux. Vous figurez la logique dans cela.
Je suis sûr qu'il y a beaucoup signification bonne, le fonctionnement dur, gens honnêtes aux organismes de normalisation. Ils sont justes faisant quelle loi exige. D'autre part, il y a le bourgeonnement de peu de Hitlers parmi les groupes aussi bien.
Mais c'est l'Amérique et en Amérique le gouvernement est censé être domestique au peuple, pas vice versa. Votre voix est importante et a la puissance incroyable. Les législateurs veulent des voix et c'est la devise que vous pouvez employer pour balancer le système à votre faveur.
Dites les régulateurs et les législateurs que vous voulez au moins les droites permises sous DSHEA maintenu. (veuillez aller à http://www.wysong.net/ehealth/appropriationscommittee.htm pour l'information de contact.) Le E-mail vos sénateurs aujourd'hui et les demandent pour voter pour préserver vos droites au libre accès aux suppléments diététiques et à celui vous voudriez que vos animaux de compagnie aient ces droits aussi bien. Le fax est également efficace, mais le courrier sera trop lent et ne peut même être ouvert pour la crainte des bogues de terroriste. Expédiez ceci à vos amis et encouragez-les à agir également.
Dr. Wysong est un ancien clinicien et chirurgien vétérinaire, instructeur d'université en anatomie humaine, physiologie et l'origine de la vie, inventeur des nombreux produits médicaux, chirurgicaux, alimentaires, sportifs et de forme physique et dispositifs, directeur de recherches pour la compagnie par son nom et le fondateur de l'institut philanthropique de Wysong. Il est auteur de la polémique d'Création-Évolution maintenant dans sa onzième impression, un nouvel ensemble de deux volumes sur la philosophie pour les sujets de pensée autorisés par vie : la vie 1-Living... Comme si La Pensée Importe ; grandes questions 2-The... comme si pensant des sujets, plusieurs livres sur la nutrition, empêchement et santé pour des personnes et des animaux et sur 15 ans de bulletins mensuels de santé. Il peut être contacté à Wysong@Wysong.net et un abonnement libre à sa lettre d'e-Santé est disponible à http://www.wysong.net
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
