La justice distributive du marché
ils sont à la fois: (a) pour le plus grand bénéfice des moins favorisés, en conformité avec le principe d'épargne seulement, et (b), joint à des bureaux et les postes ouverts à tous dans des conditions de juste égalité des chances. "John Rawls," A Theory of Justice ", 1971, p.302 Les ressources sont rares. Il s'agit de la base, triste vérité de la science lugubre. La deuxième vérité est que les gens consomment des ressources. Une angoisse existentielle qui les rend veulent plus de ressources que celles qu'ils peuvent consommer (la "juste au cas où le principe). Cela soulève la question de l'équité, alias «justice distributive». Comment les ressources devraient être allouées de manière à se conformer à l'une ou plus juste des principes? Cette question apparemment simple pose une foule de plus complexes: ce qui constitue une ressource? ce que l'on entend par répartition? Qui devrait allouer ces ressources ou ce devrait être mieux à gauche certains Adam Smithean "main invisible"? Cette main invisible (de travail par le biais du mécanisme de prix) - doit son mode de fonctionnement est guidée par les différences de pouvoir, dans l'intelligence, dans la connaissance, dans le patrimoine? En d'autres mots: quel devrait être le principe de droit, comment peut-on déterminer qui a droit à quoi? Tout constitue une ressource: le revenu, des possibilités, des connaissances, de la puissance brute, de la richesse. Tout est donc sous réserve de la distribution aux particuliers (personnes physiques), des groupes de personnes, certaines classes. Il existe de nombreuses bases de la distribution, mais la question est de savoir comment ces bases JUST sont et comment pouvons-nous nous assurer que nous sommes la répartition des ressources au moyen d'une juste répartition base.We face à tous les possibilités d'acquérir des ressources. Dans une société juste, tout le monde a le même accès à ces possibilités. L'accès ne se traduit pas par capacité à faire usage. Particularités et les différences entre accessees permettra de déterminer ce dernier, c'est-à-dire le résultat d'un tel accès. La capacité à utiliser est le pont entre l'accès et les ressources accumulées. Compte tenu de l'accès et la capacité à l'utiliser - les ressources (les biens matériels, de connaissances, etc) reviennent à l'user.There hypothèse est caché dans tout cela: que tous les hommes sont nés égaux et méritent le respect et l'égalité, donc l'égalité de traitement. Ce n'est pas évident. Il aurait probablement été vivement contestée par le 16ème siècle, l'aristocratie. Vers la fin de 1930, José Ortega y Gasset pense que les gens devraient avoir accès aux ressources en fonction de leur lignée, et de mettre en place des responsabilités sociales. Le simple fait de l'existence biologique et mental ne pas doter personne ayant des droits. Devrions-nous aussi le respect et l'ignorance savant, le criminel et le vertueux, l'athée et le pieux, le mâle et la femelle, les vieux et les jeunes - les différentes sociétés ont des réponses différentes. Si la richesse matérielle de ces personnes reflètent les différents respect qu'ils reçoivent de la société, est-ce la meilleure et la plus efficace mesure de ce respect? De plus: ce que l'index sera utilisé pour mesurer la «égalité» entre les personnes, si un point de vue est égalitaire adopté (chacun doit avoir la même)? Communisme (strictement égalitaire idée) a sombré précisément sur ces questions: l'égalité de respect et a décidé index. Il a également échoué dans l'établissement de délais réalistes. Le souhait de stricte application de l'égalitarisme, ici et maintenant transformé le communisme dans le stalinisme hideux qu'il became.One solution est de définir un "ensemble" ou "paquet" des biens, des services et des biens incorporels (comme des informations ou compétences ou de connaissances). Tout le monde devrait avoir le même module et de la justice sera ainsi garanti. Mais la justice font le bonheur et la satisfaction dans son sillage? Pas nécessairement. Au cours de notre vie, nous construisons notre propre "bundle". Il reflète nos préférences, des priorités et des préférences. Aucun d'entre nous seront très heureux avec un bundle standard, non sélectionnés par us.This est précisément où le commerce et le marché se po Il permet de l'échange de biens et de services entre les détenteurs de paquets identiques. Si j'aime les livres, mais déteste les oranges - Je vais vous donner mes oranges à quelqu'un d'autre en échange de ses livres. De cette façon, deux d'entre nous seront mieux lotis que dans le cadre de la stricte égalité version.Two problèmes deviennent immédiatement évident: d'abord, il n'y a aucune garantie que je vais trouver mon match: une personne qui est intéressée par l'échange de ses livres pour mon oranges. Certes, la plus grande le marché, le plus souvent je suis à trouver mon partenaire commercial. Pourtant, les marchés illiquides ou petits inhiber la portée de ces échanges. Le deuxième problème est que les participants ont encore à s'entendre sur un indice: comment de nombreux livres seront donnés en échange, pour combien d'oranges? C'est le prix des oranges en termes de livres. Le problème n'est pas résolu - simplement simplifié - par l'introduction de l'argent. L'argent rend les choses plus pratique -, mais elle n'élimine pas la nécessité de négocier. Les défaillances du marché abondent. En d'autres termes, l'argent n'est pas un indice. Il est simplement un moyen d'échange. L'indice - AS exprimée en argent - est le sous-jacent accord sur la valeur relative des ressources en termes d'autres resources.Thus, indirectement, le commerce et le marché sont des instruments de plus en plus de bonheur et de bien-être. La main invisible est aussi une solution juste et un bénévole. L'argent est un moyen d'échange qui augmente le bonheur, car elle facilite les échanges, faciliter la vie, l'augmentation de notre bien-être par ce qui nous permet d'obtenir exactement ce que nous voulons. Nous négocions pas ce que nous faisons veux, ni besoin - de ce que nous avons tous les deux besoin. Mais l'argent est imparfait. Comme Rawles a montré (1971), il est incomplet lorsque nous tentons de mesurer les actifs incorporels et doit être combinée avec d'autres mesures. Pour Ainsi, comment peut-on utiliser pour mesurer les possibilités? Certains disent que tous les peuples devraient avoir les mêmes ressources à un point initial (le "départ"). Qu'est-ce qu'ils font avec ces ressources et leur mode de pillage ou d'accroître leur richesse de leur entreprise. La distribution initiale devrait être égal - le terme de distribution devraient dépendre de l'utilisation faite des ressources et, finalement, sur les utilisateurs eux-mêmes. Plus égalitaire penseurs proposé que les recettes doivent être égales dans chaque laps de temps. Mais cela soulève un autre problème: même si le revenu est identique, ce qui détermine l'accumulation de la richesse est l'utilisation faite des revenus. Une exemple: une personne qui utilise l'ensemble de ses revenus (pour ne pas parler des emprunts sur son revenu futur) - qui, inévitablement, se retrouver plus pauvres que d'une personne qui a sauvé une partie de l'argent pour les jours de pluie. Enfin, par rapport inégalités de richesse se dégagera. Quoi donc? Si l'excédent de la richesse être confisqués en vue d'équilibrer leurs positions? Peut-être, une société de l'échelle de la loi devrait préciser ce qui peut être sauvé et combien doit être dépensé? Cela limite la liberté, ne montrent aucun respect pour les personnes, les impliquer la contrainte, et pire encore, en conflit avec ce que les gens souhaitent et méritent d'être (en conflit avec la libre volonté et le libre choix ou de la liberté d'expression ainsi que les droits fondamentaux, comme le droit d'être content). Il est préférable d'effectuer une distribution égalitaire des richesses par la fiscalité et les prestations d'aide sociale. Ce sont des mécanismes de redistribution qui réinitialiser le «la richesse d'horloge" dans tous les temps (à la fin de chaque mois ou année). Cependant, y at-il une différence morale entre la confiscation et l'expropriation pure et simple des économies - et de le faire par le biais de l'élaboration d'État appareils tels que le système fiscal? Pas vraiment. La taxe sur les mouvements anti-ne semblent pas tenir des raisons morales. La part des recettes fiscales qui est distribué aux moins bien nantis pouvaient facilement être décrits comme des sanctions: il punit d'entreprise, le succès, l'esprit d'entreprise, le courage, la clairvoyance et beaucoup d'autres vertus. Bien-être, d'autre part, semble partie pour récompenser la dépendance et parasitism.We ouvert cet article à Rawles «Différence Principe. Pour lui, tous les principes de la justice sont réductibles à des principes de justice distributive ou de rétribution. C'est exagéré. Beaucoup d'activités humaines ne sont pas dépendantes du revenu ou de l'argent. Il y sont inhérentes les inégalités entre les personnes qui ne nous permettent pas de les respecter aussi. De plus, ce qui conduit l'homme (et, de maximiser les avantages pour les moins favorisés) est basé sur le règlement des conflits et des inégalités. Il est le même que dans le monde physique. L'égalité peut motiver les gens à court terme. Mais plus il s'atrophie et social conduit à la corruption et la mort. Une leçon peut-on tirer du domaine de la thermodynamique: une inégalité de l'énergie est nécessaire afin de générer le mouvement et la vie. Comme l'énergie se dissipe et il est égalisé (un état d'entropie) - tous s'arrête et la mort prevails.A question morale se pose en ce qui concerne les inégalités naturelles. Les retardés mentaux, les aliénés mentaux, les hémiplégiques et tétraplégique, les malades chroniques - n'a pas choisi de l'être. Dworkin (1981) a proposé un régime d'indemnisation. Tout d'abord, il postule un modèle de la juste distribution. Dans ce modèle, nous avons tous le même pouvoir d'achat et l'utilisation de l'offre, d'une manière équitable aux enchères, pour les ressources qui correspondent le mieux à notre projet de vie, les buts et les préférences. Nous sommes alors autorisés à utiliser ces ressources comme bon nous semble et même si nous avons jusqu'à fin mai avec les résultats économiques disparates, on ne peut pas se plaindre: on nous a donné le même pouvoir d'achat et nous pourrions avoir l'offre de toute autre ressource que nous pourrions avoir besoin. Dworkin suppose que, avant l'hypothèse d'une vente aux enchères, les gens ne sont pas conscients de leurs propres ressources naturelles, mais qui souhaitent (et sont capables) de s'assurer contre étant naturellement défavorisées. Les paiements se créer un d'assurance pour compenser les moins fortunés de leur malheur. Ce régime est, au mieux, douteuse. Nous sommes généralement très conscients de nos richesses naturelles et des richesses naturelles et des passifs des autres. Par conséquent, la demande d'assurance ne fait pas l'unanimité et l'égalité entre nous tous. Certains d'entre nous ont cruellement besoin et désirent - d'autres pas du tout. Si une telle assurance sont disponibles et ont été négociées entre les acheteurs et les vendeurs (qui renoncent volontairement de ressources pour la payer) - pas de problème moral qui se sont manifestées. Mais si une telle assurance est imposé à ceux qui n'en ont pas besoin ou le désir et couvre ceux qui, au départ, a renoncé à pas de ressources et ne pas investir dans le travail ou l'effort de l'obtenir -, il est immoral. Cette assurance est acheté et payé avec une restriction de nos libertés et des libertés. Cela, en effet, est l'essence de plus de la providence moderne programmes. Il ne s'agit pas de mentionner le problème de savoir comment mesurer les différences de richesses naturelles, de la façon de les distinguer de ceux acquis, et qui permettra de déterminer ce qui doit être inclus dans la liste des disadvantages.This naturel est la base philosophique du capitalisme: le marché est plus sage que l'un de ses opérateurs et des participants. Que les humains n'ont pas besoin de se tracasser avec la construction de modèles de "juste" distribution. Que le marché récompense justement ceux qui le méritent (pas de critère pour ce qui est du désert). Le capitalisme fonctionne, dans l'ensemble. Sa valeur de vérité est justifiée par l'existence de succès et des libertés a adopté ce point de vue de l'impossibilité de renoncer à la justice par l'établissement d'un juste motif de la distribution. Plutôt que d'imposer un modèle sur la société, elles se sont limitées à vérifier que les acteurs du marché se livrer à des acquisitions et juste en quelques échanges. Le marché est juste si les échanges sont autorisés dans ce juste et juste actions toujours juste dans les résultats. La justice n'est pas charge sur un modèle de distribution, que ce soit aa point de départ, ou en tant que résultat. Robert Nozick a proposé son "droit Theory" en 1974 qui était basée sur ce approach.Still, une question reste en suspens: l'accumulation de richesses, la propriété, la première raison pour laquelle le propriétaire doit exclure les autres de posséder la même chose? Qu'est-ce que le droit moral d'exclure les autres, est acquise d'être le premier? Nozick avancer la Lockean Condition: une acquisition exclusive du monde extérieur est juste que si, à la suite de cela, il est "assez bon et comme à gauche en commun pour les autres". Si la position des autres n'est pas aggravée par l'acquisition - il est alors moralement admissible. Mais que leur situation n'est pas aggravée - ne signifie pas qu'il ne pouvait pas avoir été mieux dans une autre situation (distribution). Il n'y a pas moralement défendable et plausible la justification de Lockean l'avertissement. Propriété exclusive est le résultat de la vie réelle irréversibilité. Le premier a l'avantage de l'excédent de l'information, a investi le travail, du temps, des efforts. Tous ces faits sont irréversibles conduisant à une situation irréversible: la propriété. Le fait de posséder des investissements et celle-ci se rapportent à l'avenir. Ainsi, nous rencontrons une autre asymétrie de l'information: nous ne savons rien sur l'avenir et tout sur la passé. Cette asymétrie est connu comme "le risque d'investissement". En prenant le risque de placement - le premier propriétaire de la propriété atteint. La propriété est la compensation pour le risque d'investissement, la création de l'asymétrie droite. La situation de la les autres est toujours pire par le montant des bénéfices que le propriétaire fait. Profits refléter l'inefficacité inhérente, intrinsèque compensation. Il ya une loi de la conservation des avantages, la situation est toujours gagnant-perdant. Un produit ou un service peut toujours avoir été vendues à des "autres" pour un de bénéfices, plus bas, les prix, augmentant ainsi leur bien-being.If nous dire, d'autre part, que la propriété est le résultat de la valeur ajoutée sur le monde, de l'amélioration de la réalité - il est raisonnable de s'attendre à l'égalité de tous de la valeur ajoutée qui peut être tiré actuellement et dans le future.Equipped avec cette compréhension de nos faiblesses (nous sommes l'impossibilité de construire un modèle de distribution qui vient sera également possible) et de nos capacités (pour les risques d'investissement pour le troc propriété exclusive) - nous nous sommes engagés sur le long chemin vers la maturité, corsé, capitalisme. Nous sommes encore pas là: tenir des visionnaires popping up juste avec de nouveaux modes de distribution, les gouvernements garder d'intervenir, les revenus sont redistribués conserver, la propriété continue à être contesté. Mais ce sont les phénomènes du passé. Comme le capitalisme montre son inépuisable capacité à accroître le bien-être et de la inexorabilité de cette tendance d'augmentation est évidente - le plus inévitable de la outcome.About Le AuthorSam Vaknin est l'auteur de "Malignant Self Love - Narcissism Revisited" et "After the Rain - Comment l'Occident perdu l'Est". Il est chroniqueur au "Central Europe Review", United Press International (UPI) et ebookweb.org
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
