De la démocratie à Omniocracy
Clint Eastwood récemment plongé dans l'étang politique sombre avec son rapport, "extrémisme est si facile. Vous avez votre position, et voilà. Elle ne prend pas beaucoup de pensée. Et quand vous allez assez loin à la droite, vous rencontrez les mêmes idiots venant autour de la gauche."
Est-il est-elle facile d'être un extrémiste, et la balance politique vraiment circulaire, de sorte que les mains "loin bonnes" d'agrafes avec "soient loin parties" ? Le continuum de gauche à droite sert-il de paradigme constructif sur lequel la société peut être structurée ?
Les "extrémistes" d'aujourd'hui sont à la bonne compagnie : Jésus, Martin Luther, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, et Baruch Spinoza tout l'alésage cette étiquette en même temps. Janv. De Witt et son Néerlandais de siècle du frère Cornelius-17th politicien- ont été entaillés à la mort par la foule, en grande partie due à leur "radical" et à perspective politique "désagréable". Leur crime ? Ils étaient des partisans de démocratie. Leurs pièces de corps ont été montrées dans la ville de devanture de magasin partout.
Qui nous appelle l'extrémité ? Les surveillants qui a fait lyncher ? Les commerçants qui a présenté les pièces de corps ? Ou De Witts avec leur position pro-démocratique ?
La croyance "extrême" émanent-elles d'un processus mécanique de pensée, pendant qu'eastwood suggère, plutôt que d'un voyage philosophique intense ? Elle exige discutablement de la réflexion et de l'analyse hypercritique de défendre ceux des théories contre l'opinion produite copiée, faite écho et de masse des gens communs ; elle exige de la conviction de risquer l'ostracisme social et d'autres formes de revanche.
"a approuvé" ou la vue populaire est pour être superficielle. Pourquoi pensez quand on peut plagier ? Pourquoi sortez sur un membre quand on peut s'accrocher sur l'arbre ou ne jamais s'élever en premier lieu ?
Eastwood peut regarder ceux sur "loin le droit" et "loin à gauche" comme moralistically aigu, comme manifestant un niveau de tonalité de la crainte et de la colère. Peut-être c'est comment le "droit" et "a laissé" le chevauchement ou vient plein cercle dans son esprit. Mais c'est une généralisation brute, puisque les "extrémités" sont subjectives et le continuum politique fallacieux.
Supposez que nous acceptons le paradigme généralement admis d'une gauche au bon continuum politique, car Eastwood offre. Si nous définissons l'"gauche" en tant que groupe qui protège l'aphone, est-ce que l'impuissant, et oublié, alors la progression normale devraient protéger vraiment l'aphone ? animaux et nature.
Nonhumans sont exclus de notre système politique, sans représentation. Ils n'ont aucune position devant le tribunal ; pourtant les sociétés . En fait, des nonhumans sont pratiquement omis de la conversation dans notre société anthropocentrique et de speciesist.
Un mouvement "gauche" signifie discutablement pour éloigner de la Démocratie-?which est vraiment juste une règle par l'élite (humans)-?to un Omniocracy (dont je décris comme gouvernement, par et pour tous les êtres vivants). L'union européenne a ajouté des nonhumans à leur constitution, comme ont la Suisse et l'Allemagne. La Nouvelle Zélande, l'Inde et le Reggio Emilio, Italie ont proscrit en utilisant des animaux dans les manières que nous pensons normalement acceptable aux ETATS-UNIS (langoustines d'ébullition vivantes, maintenant des poissons dans de petites cuvettes, la vivisection, etc.).
Nous traînons derrière d'autres nations, mais il serait difficile de vendre un amendement constitutionnel au notre "quel est le problème avec le Kansas?" pays actuellement. Il serait plus facile de convaincre certains états. Vous pouvez penser ce qui bourrant quelques mots supplémentaires dans une constitution d'état vraiment pour faire. Bien, les mots sont un outil puissant et un début important.
Pour finir, ce mouvement vers la gauche nous crache-t-il dehors sur la droite ? Probablement. On a pu discuter cela des "bons" messages de sollicitation traditionnels de la politique un espace entre le riche et pauvre, aboutit ainsi à la règle par quelques uns, tel que des sociétés. Pour mettre en application les politiques qui stimulent l'idée que les espèces non humaines ont la valeur "dans et d'elles-mêmes," de a de "dessus le gouvernement ou la règle vers le bas" par quelques uns (bien que pas des sociétés) semble encore requise.
Les gens sont art de l'auto-portrait-interested (de même que toutes les espèces) ne peuvent pas être prévus ainsi pour voter contre leurs désirs. Les législateurs, cependant, sont (ou devrait être) parce qu'ils atteignent art de l'auto-portrait-worth d'aider d'autres, être différent justes et inclus, et consultation de l'"grande image." Il y aura naturellement des conflits d'intérêt entre les espèces et les individus ; mais le gouvernement travail-dans un omniocracy comme dans notre système courant -- sera de négocier et arbitrer ces "conflits."
On nous enseigne que la démocratie est la plus incluse, juste et système politique bienfaisant dans le monde. Il est temps de réévaluer. Les idées réussies avancent par trois étapes : premier ridicule, puis discussion, finalement adoption. Je dis que nous commençons la discussion à laquelle les mots d'Eastwood ont fourni un point de départ.
La citation de Clint Eastwood est signalée sur le blog brun de maire Jerry d'Oakland et est prise à partir fév. de 28, l'issue 2005 du magazine de temps. Les lois de Charlotte explore cette matière plus en détail sur le blog.
Les lois de Charlotte, Ph.D. est un membre du Conseil plus grand de gorge de vallée et du président de la ligue pour la protection des animaux du terre et (SAUT). Son site Web est http://www.CharlotteLaws.org
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
