Anarchy: la loi, l'ordre et l'autorité
[Note de l'auteur: Un autre essai que j'ai écrit sur le bloc-notes de papier pendant l'alésage des heures d'école. Cette magnifique pièce est peu ennuyeux à partir de cours d'anglais le mardi, Novembre 26, 2002, et poursuivie en classe d'art. Il a été terminée à l'école, le mardi 2 Décembre 2002, quand je l'ai terminé en anglais classe. J'ai travaillé sur elle dans aucune autre classe, et il a terminé dans quelques classes. Hourra pour l'école secondaire.] Le BeginningIf un groupe de personnes ont à vivre sur une île, qui régissent qui, comment, et pourquoi? Si une personne soupçonnée de possession de la personne B une arme mortelle (si cela était un crime), alors comment pourrions-nous justifier une personne cherchant la personne B? Peu importe raison de la justification offerte de perquisition et de saisie, il justifie la personne B etc recherche personne A. Sur cette île, qui serait le gouvernement? Qui règle? Ce qui peut justifier la règle de la personne A peut aussi justifier la règle de la personne B. Si une personne est élu sur l'île, grâce à une sorte de processus de la République, comment est-il justifié, en passant, et l'application des lois? Si un dirigeant élu adopte une loi que toute personne de porter un chapeau est tué, ne serait-il pas tout aussi justifié pour l'un dissident de faire leur propre gouvernement, l'adoption d'une loi que le port de chapeaux est acceptable? Un gouvernement mai être défini comme une personne ou une personnes qui tentent de faire respecter une règle ou un règlement. Et si un gouvernement peut être formé par une seule personne, avec une loi votée que la possession est illégale chef de mode, donc une autre n'est pas plus mal dans ce qui legal.By quel droit peut-on gouvernement ont le droit de dire à une personne à faire, pas plus que la personne aurait le droit de dire ce que le gouvernement de faire? Est-ce qu'il ya quelque chose de distinctif intrinsèque, soit l'individu ou la gouvernement qui permet de contrôler l'autre sans retenue? Si cette personne s'oppose à l'état de la réglementation autant que l'Etat s'oppose à l'individu actions, comment doit-on plus justifiée dans le contrôle de la autres? Il ne peut y avoir recours à un être intrinsèquement droite et l'autre étant intrinsèquement mauvais: il ya eu autant de mauvais gouvernements, car il ya eu de mauvais rebelles. Donc, si une partie des habitants vivent sur une île, qui gouvernent, qui, et comment pourrait-elle être justifiée? Prendre en considération l'absence de justification pour le gouvernement de toute règle sur cette île, comme pour les États-Unis à se prononcer sur toute cette terre. Tout comme un gouvernement de l'île, un individu peut s'opposer à l'action, de sorte que notre gouvernement des États-Unis s'opposent à certaines de nos actions, dans l'accomplissement de leur réglementation. Utilisation de la marijuana, une pratique sans danger, a été interdite par l'État. En bref ce que le gouvernement peut-il prison Marijuana utilisateurs, pas plus que la marijuana les utilisateurs peuvent appliquer leur propre réglementation permettant la marijuana? Si un agent de police est justifiée à l'arrestation de membres de la société qui ne font aucun mal, mais seulement commettre un crime, un citoyen doit être justifiée à l'arrestation, le gouvernement aussi. Il n'y a pas de mandat divin donné à quiconque de se prononcer, de contrôle et de tuer d'autres personnes, qu'elle soit membre ou de toute la population tout government.The similitudes entre le scénario hypothétique île et le gouvernement des États-Unis sont indéniables. Le gouvernement des États-Unis n'a pas le droit de règle, pas plus que moi j'ai une règle de droit à ces les personnes qui composent le gouvernement. Ar ailleurs, ils justifiés en aucune de leurs lois, et de faire appliquer leur législation, si elle est hors la loi de meurtre, de porter des chapeaux, ou de croire ce que vous voulez. Le gouvernement n'a pas droit d'adopter de telles lois, pas plus que j'ai le droit d'adopter une telle laws.The MiddleThe République est un type de gouvernement où le peuple vote pour une personne qui règle tous. Cela varie d'autres types de gouvernements où, plus ou moins, d'une règle maintient de leur pouvoir. En maintenant le pouvoir, je ne veux pas dire par la campagne, mais plutôt par une armée theratening la population. Une telle règle de mai sera connu comme un dictateur ou un roi. Cependant, il y en a qui stipule que le roi de la règle est tryanny à la règle d'un élu. Que peut-on, honnêtement, de se séparer de l'état d'un dictateur et de l'état d'un élu? Historiquement, les deux sont tendance à commettre les actes les plus atroces, souvent eux-mêmes la défense de l'idée qu'ils défendent leur land.Furthermore, les deux présidents et des rois ont accepté la corruption et la corruption. Que peut-il y avoir à séparer une dictature et une république? Il reste une seule personne, sur des milliers, des millions peut-être, il donne à cette personne un contrôle sur le reste de la population. Et si oui ou non une Constitution existe dans ce Monarchie ou république, les rois et les présidents ont piétiné les pièces à la suite de leur recherche de pouvoir et des richesses. Il ya une différence entre l'isolement d'un dictateur et un président: l'un est élu, on est pas. Les similitudes entre les deux, cependant, est sans fin: recherche de traitements cruels leur pouvoir, l'histoire de leur acharnement à éliminer des ennemis, ils ont une règle de la population, sans restreindre ou de contrôle, enregistrer les des restes de leurs conscience.The des États-Unis administration diffère de celui d'une dictature latino-dans un sens: la façon dont ils sont choisis. Les États-Unis passe par le processus d'élection, où nous choisissons nos président, mais même cela a échoué, comme la majorité a voté contre le président qui a pris le pouvoir. S'il ya une preuve de la corruption du pouvoir, de la façon dont un président n'est rien de plus qu'un dictateur, alors que ce soit: notre l'actuel président a voté contre par le peuple, mais il nous les règles de toute façon. Ses lois de contrôle de notre corps, même si on ne choisit pas lui. George W. Bush n'est pas au pouvoir car il a été élu. Il est au pouvoir parce que de son armée, en raison de son secret, sous-réseau d'espionnage qui conserve des onglets sur les 300 millions d'Américains suspects. La différence entre une république et une dictature est l'élection, mais les deux gouvernements donnent pouvoir injuste à une personne de se prononcer toutes les personnes, et les deux sont productives de coeur, de traitements cruels atrocities.The EndingBy quel droit un agent de police à détenir moi, pas plus que j'ai le droit de détenir l'agent de police? Comment isa président plus qualifié pour se prononcer une population d'un dictateur? Pourquoi est-il impossible d'imaginer que les règles d'une société elle-même, avec la démocratie directe, et pas des dirigeants ou agents de police? For Life, Punkerslut http://www.punkerslut.comPunkerslut (ou Andy Carloff) a été écrit des essais et de poésie sur les questions sociales qui ont retenu son attention pour plusieurs années. Son site Web offre un http://www.punkerslut.com
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
