Doorstops et papiers
Ted Stevens (R-Alaska), président de la commission du commerce du Sénat, a mis au point ce qu'il pense est une idée brillante. Il pense que la FCC doit avoir le pouvoir d'organiser les chaînes du câble et du satellite à la même normes de décence sur les radiodiffuseurs. Rep Joe Barton (R-Texas), Stevens homologue à la Chambre, d'accord. Chacun des plans à proposer des projets de loi à cette fin dans sa maison respectives du Congrès américain. Bon nombre de leurs collègues, désireux de toujours être considérée comme sévère à l'indécence, sont prêts à signer leur proposition de loi. Jamais l'esprit le fait que les tribunaux ont invalidé une loi similaire dans le passé. Stevens, n'est pas voir cela comme un problème. Si il a obtenu son souhait, le Congrès vient de transmettre, puis, en fonction de Stevens, «prendre [l'industrie du câble et du satellite] et de laisser les tribunaux décider." À la base du sénateur Stevens' est la raison le fait que le câble et le satellite sont devenues presque aussi omniprésent que la diffusion TV. Plus de 80% de l'ensemble des foyers américains abonnés au câble ou satellite. Dans ces maisons, Stevens et ses acolytes dirais, les téléspectateurs font peu ou pas de distinction entre les chaînes et les canaux de diffusion, qui sont juste à côté de l'autre sur le câble ou le satellite. Par conséquent, il estime qu'ils devraient tous être tenus à la même norme de la décence. Sur la surface, qui sonne comme un bon argument. Toutefois, il existe trois problèmes majeurs avec son projet de legislation.First, contrairement à la télévision, les gens choisissent de porter le câble et la télévision par satellite chaînes dans leurs foyers. Ce choix est un contrat privé entre l'entreprise et l'abonné, a prononcé sur cette société de l'équipement. Nul n'est forcé de s'abonner au câble ou satellite. En fait, les abonnés payer un abonnement de plus en plus de prix pour un tel privilege.Most personnes, à l'exception de ceux qui vivent dans les régions montagneuses et / ou les zones rurales, peut recevoir des canaux de diffusion sur les ondes avec une forte antenne. Même ceux qui vivent dans des zones où au-delà de l'air des chaînes ne sont pas accessibles avec une antenne peut souscrire à un forfait de base qui ne comprend que les chaînes locales et chaînes du câble de base, comme The Weather Channel, certains canaux de télé-achat, et une ou deux chaînes religieuses. La décence ne serait jamais un problème avec aucune de ces chaînes du câble, alors où est l'argument? L'argument contre la réglementation, comme les chaînes HBO, qui Stevens veut inclure dans sa législation, doit être un no-même. Ces canaux ne sont pas livrés avec une base, et sont sélectionnés et payés individuellement par leur subscribers.But ce que sur la base canaux qui viennent dans le cadre d'un "câble classique" et / ou "étendu niveau" paquet? Jusqu'à présent, le câble et le satellite ont refusé de leur offrir sur un à-la-carte et la FCC a statué en leur faveur sur ce importer. Par conséquent, les gens paient pour des chaînes comme MTV, par exemple, que beaucoup trouvent inacceptable. Si ces chaînes de ne pas se conformer à la diffusion des normes de décence? Non, parce que les gens choisissent de porter ces paquets de chaînes dans leurs foyers. Maintenant, accordées, nombre d'entre eux souscrivent à ces paquets uniquement parce qu'ils veulent avoir accès à des chaînes comme ESPN, CNN et Fox News, qui ne sont généralement pas inclus avec la plupart des niveaux de base. Ils ne pouvaient rien sur l'un des autres canaux dans la package.In un monde parfait, les abonnés peuvent sélectionner ces canaux individuellement, sans avoir à payer pour un grand nombre de chaînes qu'ils ne veulent pas. Cependant, le monde n'est pas parfait et la vie n'est pas juste. Pour amortir le choc, les opérateurs du câble et du satellite ont fourni un moyen pour les parents de bloquer l'accès de leurs enfants à des canaux qu'ils jugent inappropriée. Réglementation l'indécence de ces chaînes ne serait pas d'accomplir tout ce que le lock-out des parents ne le peuvent pas. En deuxième lieu, d'imposer la décence sur le câble et le satellite de paralyser ou, éventuellement, de tuer, de toute une industrie. En outre, IPTV technologies en pleine expansion, qui sera vraisemblablement attaché à la même réglementation, seront bloqués. Pensez à les dommages qu'il causerait à l'économie. Des milliers seraient mis à pied ou de ne pas inscrire les personnes hired.Many à la télévision par câble ou par satellite, car ils veulent avoir accès à quelque chose qui est plus nerveuse et est libre d'aller un peu plus loin que la diffusion TV. C'est la principale raison qui pousse les organismes de radiodiffusion sont si difficile pour les normes de la décence être étendue au câble et au satellite. Même si ils ont essayé de rivaliser en repousser les limites de nos propres programmes depuis l'avènement du câble et du satellite, ils savent qu'ils sont dans une situation défavorable à la bonne partie du public que le désir de programmation avec plus de liberté artistique. Si le câble et la télévision par satellite ont été soudainement eu lieu aux mêmes normes de décence en tant que diffuseurs, un grand nombre de leurs abonnés pull la fiche. Les scores du câble et du satellite set-top boxes serait réduit à doorstops et papiers overnight.Third près, et probablement le plus important, la régulation de la télévision par câble et par satellite représente une pente glissante vers l'autre, encore plus graves formes de censure. L'histoire nous a enseigné que, sans une forte retenue, les gouvernements prêts à tout pour restreindre la liberté de parole et d'expression de leurs citoyens. Ces restrictions sont souvent fantaisistes et non fondées sur des entités gouvernementales criteria.If peut s'en tirer avec censurer matériel livré dans le cadre d'un contrat privé, par des moyens privés de l'équipement, puis ce qui est à arrêter de censurer des livres, des vidéos, des journaux, des magazines, et même de l'internet? Le premier amendement, pourrait-on dire? Eh bien, non, si le Premier amendement pouvait être interprétée de manière à permettre à la censure du câble et du satellite de télévision, de notre dernière ligne de défense serait en panne. Rien ne peut empêcher le gouvernement, comme les inondations porte serait ouverte à n'importe quelle sorte de censure, ils wanted.Therefore, avec la première L'amendement ayant été breeched, nous aurions une crise constitutionnelle de proportions monumentales. Celui qui a parlé de personnes en référence au Watergate apparaît comme un jeu d'enfant par comparaison. Des magasins de vidéos, les librairies et les bibliothèques pourraient être busted indécent pour le transport de matériel, même si elle ne pouvait pas légalement être jugé obscène. Sites Web pourrait être fermé par milliers pour être considéré comme un peu trop risquÃÆ'à † â € ™ Ã⠀ šÃ,  ©. Si un fonctionnaire du gouvernement n'a pas quelque chose que tu as écrit dans un journal, une revue ou un livre, vous pourriez obtenir avec giflé une lourde amende ou jetés en prison. Maintenant vous pourriez pense que j'exagère un peu, et que aucun de ce genre de choses ne pourrait jamais se produire dans les États-Unis, mais seriez-vous prêt à prendre ce risque? Maintenant, avec tout cela étant dit, je doute sérieusement que cette proposition de réglementation de la télévision par câble et par satellite deviendra une réalité dans un proche avenir. Il serait préférable que la loi serait tout simplement passer et les tribunaux en grève, et donc de réaffirmer le Premier amendement. Cependant, ce n'est pas la façon dont je pense qu'il va jouer. Je crois qu'il n'y aura pas assez de voix en raison de préoccupations constitutionnelles de la part de la majorité des législateurs, si Stevens, Barton, et de l'entreprise devront faire marche arrière pour now.What je soupçonne, cependant, est que les faucons de la décence Congrès va essayer de parler de la simple utilisation de la réglementation pour intimider les opérateurs du câble et du satellite dans la pratique de plus de "retenue", comme le sénateur John McCain (R-Arizona), un probable candidat à la présidentielle en 2008, l'appelle. Toutefois, c'est un peu un euphémisme pour "censurer vous-même ou encore nous pourrions avoir à essayer de censurer plus tard." Bien sûr, l'auto-censure trembler est la plus insidieuse forme de censure, il is.Terry Mitchell est un ingénieur, écrivain, journaliste et trivia buff de Hopewell, VA. Il est aussi chroniqueur politique pour le quotidien américain et exploite son propre site web - http://www.commenterry.com - sur lequel il poste des commentaires sur divers sujets tels que la politique, de la technologie, la religion, la santé et le bien-être, de finances personnelles, et le sport. Ses commentaires offrent une
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
