Les électeurs doivent blâmer de la mauvaise politique
Quand je grandissais, j'ai considéré réellement une carrière dans la politique. J'ai rapidement changé d'avis, bien que, quand j'ai découvert qu'il y avait manière trop de politique ait impliqué dans elle. Évidemment, c'est un jeu sur des mots, mais j'obtiens des regards drôles des personnes quand je leur dis cela. Cependant, je suis complètement sérieux. La politique de courir pour et de tenir le bureau électif est influencée trop par la politique de la puissance, de l'influence, et de l'argent. Mais dont le défaut est lui qu'une telle condition existe ? Je crois que les électeurs n'ont personne à blâmer mais eux-mêmes.
En tant que public de vote, nous sommes devenus entièrement trop sophistiqués pour notre propre bien. Bon nombre d'entre nous ont fait une habitude du vote pragmatically, c.-à-d., le vote pour la personne que nous pensons a la meilleure chance de nous gagner au lieu de la personne les la plupart sont conformes à. Nous nous plaignons au sujet des politiciens wishy-wishy-washy qui ne nous donneront pas des réponses droites, pourtant quand les gens qui disent ce qu'ils pensent vraiment la course pour le bureau, nous les écartons en tant qu'étant "les canons lâches." Quand n'importe quel candidat fait un rapport qui est également légèrement hors du courant principal, on le considère un acte si insigne que lui ou elle devient marginalisée ou est forcé de se laisser tomber hors de la course. Ce qui est laissé est un groupe de minuscules prudentes et robotiques avec leurs doigts dans le vent - peuplez qui la forme leurs décisions a basé sur des scrutins et des groupes de foyer.
Nous disons que nous voulons les candidats qui sont différents, mais pas trop différent. Nous disons que nous voulons de nouvelles idées mais nous évitions les candidats qui semblent le moindre peu précoce. Par conséquent, nous finissons vers le haut avec les genres de candidats que nous avons toujours eus.
J'ai souvent entendu que commentaire d'électeurs sur des candidats en faisant des rapports comme "je ne pourrais pas imaginer la sa étant élu" ou "lui envoie des frissons avalent mon épine." La plupart des personnes excluront automatiquement n'importe quel candidat qui adapterait ces genres de descriptions. Mais devraient-elles ? Les candidats parfois bons viennent dans des paquets qui pourraient être différent ou même un peu effrayant. En éliminant ces types de candidats, nous pourrions être absents dehors sur quelques chefs potentiellement grands. Je me demande lesquels des électeurs sophistiqués d'aujourd'hui considéreraient quelqu'un comme Andrew Jackson, Abraham Lincoln, ou nounours Roosevelt trop d'un "écrou" à élire.
Nous aimons dire que les issues sont les choses importantes à nous. Cependant, bon nombre d'entre nous voix basée sur des personnalités. Par exemple, nous déciderons d'un candidat présidentiel basé sur qui semble l'"plus présidentiel" (quoi que ce des moyens). Nous sommes également trop préoccupés par les issues cérémonieuses sans signification. Par exemple, j'ai parié que certains ne voteraient pas pour un homme célibataire pour le président en raison de leur souci concernant l'absence d'une première dame. Nous mettons également trop grand d'une emphase sur les questions superficielles telles que l'esthétique, c.-à-d., à quoi quelqu'un ressemble. Richard Nixon a pu avoir perdu l'élection 1960 parce qu'il n'a pas regardé aussi bon sur la TV que John F. Kennedy pendant leur discussion.
Nous soulignons également l'éducation d'un candidat trop. L'éducation est importante, mais elle n'est pas tout. Certaines des personnes les plus futées au monde ne se sont jamais occupées de l'université. Cependant, bon nombre d'entre nous ne considéreraient pas quelqu'un pour aucun bureau plus haut que le gant de baseball de chien à moins que lui ou elle ait eu au moins une licence.
Beaucoup d'électeurs font leurs choix de vote basés sur l'avarice personnelle au lieu de ce qui est le meilleur pour leur pays, état, zone, ou localité. Ils réserveront leurs voix pour les politiciens qu'ils pensent leur donneront des choses et/ou faciliteront la vie pour elles. Naturellement, les politiciens exploitent constamment cette avarice en faisant des promesses exotiques. Une fois que ces politiciens sont élus, ils doivent renoncer sur ces promesses ou créer des déficits budgétaires afin de les apporter environ.
D'autres électeurs, tandis que pas tellement motivés par avarice personnelle, voteront basé sur des intérêts localisés aux dépens des intérêts plus généraux. Par exemple, ils pourraient voter pour un candidat congressionnel particulier parce qu'ils pensent qu'il apportera beaucoup de sucreries à leur zone. Cette mentalité aide également à forger un cycle des promesses, des promesses cassées, et des déficits budgétaires. Jusqu'à ce que les électeurs commencent à mettre le bien général en avant des intérêts personnels et paroissiaux, ces problèmes persisteront.
Nous aimons blâmer les médias de nouvelles de toutes les histoires politiques de "gotcha" qui soulèvent trop profondément dans les vies personnelles et l'histoire passée éloignée des candidats et gardent donc beaucoup de bonnes et qualifiées gens hors de l'arène politique. Cependant, c'est finalement notre défaut parce que nous mangeons cette substance vers le haut. Nous ne pouvons pas obtenir assez de lui. Plus que les sorties de nouvelles creusent vers le haut sur de divers candidats saleté, plus nous achetons leurs journaux et accordons dedans à leur TV et stations par radio pour plus de ces histoires. La partie triste est que nous permettons à cette substance d'influencer nos voix. Sa majeure partie est non pertinente aux issues actuelles et ne devrait pas être prise sérieusement par des électeurs. Nous ignorons habituellement les parties au sujet des candidats ou des parties que nous aimons, mais nous tendons à croire les parties au sujet des candidats ou des parties nous n'aimons pas. Par conséquent, les médias de nouvelles continue à nous alimenter ces ordures.
Enfin, un de nos plus grands problèmes est notre réticence de voter pour des candidats de tiers indépendant ou. Ces candidats généralement n'ont pas des engagements aux patrons de partie ou les rapports de quiproquo avec des intrigants comme les candidats principaux de partie . Très souvent, nous voterons pour les moins de deux maux, plutôt qu'un candidat de tiers indépendant ou qui pourrait être bien mieux. Naturellement, quand vous votez pour les moins de deux maux, vous votez toujours pour un mal. Beaucoup de gens se sentent comme elles gaspilleraient leur voix par le vote pour n'importe lequel de ces autres candidats. Ce n'est simplement pas vrai. Un électeur gaspille seulement sa voix quand les voix de he/she pour quelqu'un he/she n'aime pas vraiment. Au lieu de cela, nous créons un catch-22 de vote pour nous-mêmes, c.-à-d., personne ne voteront pour M. Independent parce qu'il n'a aucune chance ; M. Independent n'a aucune chance parce que personne ne voteront pour lui. Si assez de personnes décidaient de commencer à voter leur conscience, nous pourrions casser ce cycle méchant.
Terry Mitchell est une Software Engineer, un auteur indépendant, et un cuir épais de trivia de Hopewell, VA. Il sert également de chroniqueur politique à l'Américain quotidiennement et actionne son propre site Web - http://www.commenterry.com - sur ce qu'il signale des commentaires sur de divers sujets tels que la politique, technologie, religion, santé et bien-être, finances personnelles, et sports. Ses commentaires offrent un point de vue unique qui n'est pas souvent trouvé dans les médias traditionnels.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
