Un point de vue non représenté dans les médias traditionnels
Les médias de nouvelles présenteront régulièrement des vues de démocratique (libéral), du républicain (neoconservative), et des perspectives (modérées) indépendantes. Cependant, I rarement, si jamais, voient mon point de vue représenté dans les médias traditionnels. Laissez-moi commencer à résumer ma politique en disant que je crois notre droite plus fondamentale car les êtres humains est le droit de ne pas être tracassé si nous ne voulons pas être. Le juge suprême que Louis D. Brandeis lui a obtenu la droite quand il a dit, "les fabricants de la constitution a conféré le plus complet des droites et de la droite plus évaluée par tous les hommes civilisés - la droite d'être laissé seul." Je suis quelque part entre un Goldwater républicain et un libertaire. Je ne vais pas avec l'ordre du jour du néo--contre qui commandent actuellement la partie républicaine ni j'adhère complètement à la ligne de partie libertaire.
Je crois en petit gouvernement dont les seules fonctions sont de faire ce que nous ne pouvons pas logiquement faire pour nous-mêmes comme individus. Je ne crois pas en "état de bonne d'enfants" qui indique des adultes qu'ils doivent porter des ceintures de sécurité. Je crois que nous devrions combattre des guerres seulement quand notre sécurité nationale est directement menacée et seulement après que tous autres moyens de résolution ont été épuisés. Je crois en grèves de préemption dans certains cas, mais en guerres jamais de préemption. Quand nous devons aller faire la guerre, je crois que nous devrions employer une approche de prendre-aucun-prisonniers, avec le but final de vaporiser nos ennemis. Je ne crois pas que une ébauche militaire devrait jamais être imposée. Je ne crois pas au bâtiment de nation. Je crois en immigration légale et augmenterais les quotes-parts pour la plupart des pays si je pourrais, est-ce que mais je pense que des immigrés illégaux devraient être traités comme les criminels qu'ils sont vraiment ? droites spéciales non données ou aumônes.
Je ne crois pas qu'il faut essayer de légiférer moralité (ou immoralité). Je crois que les gens devraient être admis faire ce qu'ils veulent, aussi longtemps que leurs actions ne compromettent pas ou ne menacent pas directement quelqu'un d'autre. Juste parce que quelque chose est vile ne doit pas assez seulement la rendre illégale. Je ne crois pas qu'il faut maintenir l'ordre des pensées, c.-à-d., je ne m'inquiète pas de ce que quelqu'un est faisant ou la lecture pourrait les faire penser. En même temps, je crois qu'il faut accepter la responsabilité personnelle de ses propres choix et que chaque individu doit soutenir les conséquences normales pour ses actions, par exemple, ne dites pas que vous n'avez pas connu le cancer de poumon de tabagisme de causes et ne blâmez pas le gouvernement quand vous obtenez HIV dû à votre promiscueux, négligent, et/ou le comportement perverti. Je crois que le tabac, l'alcool, et le pot sont également gâtés pour la santé d'une personne, mais devraient être également sans restriction.
Je crois les droites de la parole et de l'expression, n'importe comment blessant ou incitant, devrais être complètement intégral excepté des menaces ou un discours directes et explicites qui met en danger directement d'autres, par exemple, hurlant l'"feu" dans un théâtre serré. Je crois ai impliqué des menaces devrais être discours protégé pour le fait simple que l'implication pourrait facilement être mal comprise. Je ne crois pas que le prétendu "discours de haine" par une personne devrait être blâmé d'un acte violent commis par des autres. Je ne crois pas que la pornographie, l'immodesté, ou la violence dans les médias devraient être blâmées l'un ou l'autre. Si donné la chance, condamne plus blâmera n'importe quoi, tout, et chacun mais elles-mêmes de leurs propres actions. C'est nature humaine, ainsi je ne mets pas beaucoup de créance dans les études qui indiquent les forces extérieures comme ces personnes de cause pour voler, violer, ou meurtre.
Je crois l'avortement, excepté dans des cas de viol, l'inceste non-consensuel, ou la mise en danger de la vie ou de la santé de la mère, est meurtre. Je crois qu'il est approprié d'employer la pénalité de mort contre ceux qui sont au delà de n'importe quel doute coupable de certains types de meurtre. Cependant, je crois qu'elle devrait être appliquée assez et uniformément. Si pas, alors elle ne devrait pas être employée du tout.
Je crois que punition pour ceux qui nuisent délibérément à d'autres et/ou leur propriété devrait être rapide et sûre, mais non excessif. La punition devrait ne jamais inclure la torture ou l'humiliation et devrait être appliquée par le système pénal, de non autres prisonniers. On ne devrait pas permettre à des des détenus d'installer "picoter l'ordre" ou de n'avoir aucun contrôle des conditions à une prison ou à une prison. On devrait permettre à n'importe quel détenu nui par un autre détenu de poursuivre ceux responsables de la sécurité au service dans lequel lui ou elle est détenu. Aucun arrestee ou détenu ne devrait jamais être soumis à une recherche de bande à moins qu'on puisse établir la cause probable que lui ou elle porte la contrebande sur leur personne et refuse de la remettre volontairement plus de. Le comportement homosexuel, consensuel et nonconsensual, devrait être supprimé de nos systèmes pénitentiaires.
Je crois en droites de propriété absolues. On devrait permettre à des les gens de faire celui qu'ils veuillent sur leur propre propriété, indépendamment des lois de zonage, aussi longtemps qu'ils ne créent pas un risque pour n'importe qui autrement. Les couleurs ou les structures laides de peinture ne constituent pas des risques. On ne devrait pas permettre au le gouvernement de prendre de force à l'ensemble ou une partie de quelqu'un la propriété.
Je crois que n'importe qui qui est mentalement sain et n'a été jamais condamné d'un crime violent devrait être permis à possèdent n'importe quel genre d'arme à feu il ou elle veut. Je crois au capitalisme sous sa forme radicale. Je crois (peu 'r ') la forme républicaine de gouvernement, que les Etats-Unis ont, est une forme bien meilleure de gouvernement qu'une démocratie. La démocratie n'est rien davantage que la règle de foule dans laquelle le bon des atouts de majorité toujours les droites de la minorité. Je crois en société daltonienne dans laquelle chacun est donné l'égalité d'accès et l'occasion sans discrimination ou faveurs spéciales.
Je crois à la séparation de l'église et de l'état, mais je ne suis pas un extrémiste à son sujet. Je ne vois aucune raison pour laquelle le gouvernement ne peut pas jouer des favoris avec la religion de majorité (dans notre cas, christianisme) quand il vient pour ouvrir des affichages, aussi longtemps que ceux qui pratiquent d'autres religions sont libres pour faire ainsi sans encombrement. Si quelqu'un est offensé par l'affichage ouvert de la religion de majorité dans notre pays, alors elles sont libres pour partir lorsqu'elles veulent. Je crois que personne n'a le droit à ne pas offenser par la parole d'une autre personne, religion, robe, etc... Est-il étant offensé de temps à autre le prix que nous devons payer vivre dans une société libre et ouverte ? un petit prix en effet !
Terry Mitchell est une Software Engineer, un auteur indépendant, et un cuir épais de trivia de la Virginie, Etats-Unis. Il actionne un site Web - http://www.commenterry.com - sur ce qu'il signale des commentaires sur de divers sujets tels que la politique, technologie, religion, santé et bien-être, finances personnelles, et sports. Ses commentaires offrent un point de vue unique qui n'est pas souvent trouvé dans les médias traditionnels.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
