Loi environnementale de désastre
Le 23 mars 1989, le pétrolier géant Exxon Valdez a retiré de Valdez, Alaska, chargé avec plus de 56.000.000 gallons de pétrole brut. Captain Joseph Hazelwood, le maître du navire, avait passé le jour buvant avec des membres d'équipage. Il avait consommé au moins huit doubles de vodka et son niveau d'alcool dans le sang tenus à .241 - plus de six fois le niveau admissible aux termes des règlements de la garde côtière. Les troisième cousins de Gregory de compagnon étaient en service au delà des limites spécifiques par des lois fédérales de fatigue. Hazelwood, cousins et le reste de l'équipage ont fait face à un voyage de nuit par la glace dans prince William Sound. L'intoxication de Hazelwood était évidente de l'alcool sur son souffle, son discours slurred (capturé sur la bande magnétique pour enregistrement sonore) et, surtout, ses actions car le bateau a dirigé le bruit.
Tout en passant par des fonds de pêche, Hazelwood prenait l'extérieur d'Exxon Valdez a établi des voies de navigation pour éviter la glace. Il a mis le navire sur le pilote automatique, accélérant au récif de Bligh. Hazelwood a alors laissé le pont en violation des règlements fédéraux de pilotage. Pendant qu'il allait ci-dessous, Hazelwood a donné des instructions vagues aux cousins inexpérimentés et fatigués. Dans des minutes, le pétrolier géant a heurté le récif de Bligh, renversant 11.000.000 gallons d'huile, entraînant de ce fait la plus grande flaque d'huile et le plus grand désastre environnemental à ce moment-là éprouvés dans l'histoire américaine.
Après fondre, des procès ont été intentés dans la cour d'état de l'Alaska et fédérale au nom d'approximativement 45.000 individus, d'entreprises, de sociétés indigènes et de gouvernements locaux, de la recherche compensatoire et de dommages et intérêts punitifs. La plupart des actions de tribunal de l'État ont été finalement enlevées sur la cour fédérale. La cour de district fédéral a soigneusement contrôlé ce litige. Elle a écrit des centaines d'ordres, et le maître de découverte a écrit des centaines de plus. Le plan d'essai a prévu quatre phases séparées d'épreuve. Les trois premières phases devaient être essayées à un jury simple de 12 (plutôt que les six usuels), avec un verdict unanime exigé. L'épreuve a procédé comme suit :
1. La phase 1 et a commencé le 9 mai 1994, 5 ans après que la flaque, et fini le 6 juin 1994. Une semaine plus tard, le 13 juin 1994, le jury a renvoyé un verdict qui Exxon et Hazelwood avaient été insouciants.
2. La phase IIA a allé au tribunal dans le 20 juin 1994, pour déterminer la moisson, le prix de perte et les réclamations perdus d'évaluation de laiss pêche en de prince William Sound, de Kodiak, d'admission de cuisinier, et de Chignik saumons et harengs. Après la délibération d'un mois (du 11 juillet 1994 au 11 août 1994), les centaines attribuées de fortune de millions dans des dommages compensatoires sur ces réclamations.
3. La phase III a été essayée entre les 22 août 1994 et 29 août 1994. Dans cette phase, le jury a été invité à décider si Exxon et/ou Hazelwood devraient être des dommages et intérêts punitifs évalués, et si oui, dans quelle quantité. Le jury a renvoyé son verdict le 16 septembre 1994, attribuant des dommages et intérêts punitifs contre Exxon dans la quantité de $5 milliards et contre et Hazelwood dans la quantité de $5.000.
Les réclamations de dommages compensatoires de tous autres plaignants, pas plus tôt décidées dans la phase II de l'épreuve, devaient avoir été décidées dans la phase IV de la phase IV. arrangée avant épreuve, dans le mid-1996.
Exxon et Hazelwood ont déposé des motions innombrables de poteau-épreuve. Ces mouvements ont eu comme conséquence le tribunal d'arrondissement publiant approximativement 250 pages des actes. En raison de ceci le retard, jugement final n'a pas été écrit jusqu'au 24 septembre 1996. Un jugement modifié a été finalement publié le 30 janvier 1997.
Les appels et les appels incidents après se sont ensuivis. La neuvième Cour d'Appel de la circonscription a publié sa première décision le 7 novembre 2001. Essentiellement, la cour a renvoyé le cas au juge de première instance, demandant que le juge Hollande évaluent la quantité appropriée de dommages et intérêts punitifs à la lumière des décisions du Tribunal suprêmes, du BMW et du tonnelier des Etats-Unis. (Il convient noter que ni l'un ni l'autre de ces décisions du Tribunal suprêmes n'ont existé à l'heure de l'épreuve du litige d'Exxon Valdez.)
Finalement, le juge Hollande a à contre-coeur réduit la récompense des dommages et intérêts punitifs du jury de $5 milliards à $4.5 milliards. Le juge Hollande a continué pour noter que l'intérêt sur le jugement lui-même serait quelque part dans la gamme d'approximativement $2.5 milliards. Exxon a en appelé encore.
Le vendredi 22 décembre 2006, la neuvième Cour d'Appel de la circonscription a encore publié la décision, réduisant la récompense de dommages et intérêts punitifs contre Exxon de $4.5 milliards à $2.5 milliards. Exxon a immédiatement cherché l'écoute de banc d'en devant la neuvième Cour d'Appel de la circonscription. Le 23 mai 2007, entendre de nouveau a été nié. Cet Exxon gauche avec l'option d'un acte judiciaire à la court suprême des Etats-Unis, qu'elle a faite.
Incroyablement, le 29 octobre 2007, la court suprême des Etats-Unis a accordé l'acte judiciaire d'Exxon, et a accepté de décider la convenance du jugement révisé. Le cas sera probablement discuté dedans pendant le ressort, 2008. Un juge, Samuel Alito, recused dû à la propriété de entre $100.000 et $250.000 en stock d'Exxon.
Clairement, c'est l'un des morceaux les plus anciens de litige environnemental de désastres dans le pays. Qui aurait jamais imaginé que suivre une des plus grandes flaques d'huile dans le monde, causé par un capitaine clairement ivre, sur 18 ans passerait sans un penny dans les dommages et intérêts punitifs étant payés à ceux tellement considérablement endommagés par la flaque.
D'un point de vue pratique, beaucoup endommagés par la flaque croient qu'Exxon a déjà régné parce qu'elles ont littéralement porté des personnes dehors. Après les désastres environnementaux, les nombreuses personnes étaient obligatoires dans la faillite. Puisque la flaque, nombreux autres sont mortes, laissant leurs héritiers à la récompense de recherche. Même certains des avocats les plus en avant la Californie, avocats de camionnage la Californie, avocats d'accidents automatiques d'avocats de dommages de cerveau d'accidents de blessure à la tête impliqués dans le litige (Melvin M. Belli, Sr., Jerry Cohen, anneau de Leonard, Richard Gerry, notamment), ont depuis disparu. Bien que l'amertume, peut-être ce litige tragique est en voie d'achèvement finalement.
D'une perspective légale, il y a beaucoup à dire au sujet de la neuvième Cour d'Appel de la circonscription le 22 décembre 2006, opinion. La récompense de $4.5 milliards « était-elle excessivement excessive » ? Après qu'un défendeur montre insigne, répréhensible, conduite suffisamment pour justifier une récompense des dommages et intérêts punitifs, la conduite prise par le défendeur devrait-elle ensuite servir à réduire la récompense des dommages et intérêts punitifs d'un jury ? Peut-être ces questions mieux seraient répondues par l'analyse des cas autres que le litige d'Exxon Valdez. Mais, si on est conforme à l'analyse de Schroeder de juge, ou pas, sûrement chacun est conforme à son commentaire, « il est l'heure pour que ce litige prolongé finisse. »
Malheureusement, avec la concession de la court suprême des Etats-Unis de l'acte judiciaire d'Exxon, la saga est garantie pour continuer, et potentiellement la conséquence significative aux victimes de cette tragédie évitable.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
