Histoire de l'impôt
Les puissances du congrès, et les limitations réglées sur ces puissances, sont déterminées en article I de la constitution d'Etats-Unis. La section 8 spécifie tous les deux la puissance de se rassembler, des « impôts, fonctions, tributs et les contributions indirectes, » et la condition que, des « fonctions, des tributs et des contributions indirectes soyez uniforme dans l'ensemble des Etats-Unis. »
Un des soucis principaux de la convention constitutionnelle était de limiter les puissances du gouvernement fédéral. Parmi les puissances d'être limité était la puissance de l'imposition. On l'a pensé que des taxes individuelles et les impôts fonciers (des esclaves pourraient être imposés en tant que l'un ou l'autre ou tous les deux) étaient susceptibles d'être maltraités, et qu'elles n'ennuient aucune relation aux activités dans lesquelles le gouvernement fédéral a eu un intérêt légitime. La quatrième clause de la section 9 spécifie donc cela, « aucune capitation, ou l'autre direct, impôt sera étendu, à moins que proportionnellement au recensement ou à l'énumération ci-dessus avant dirigé pour être pris. »
Les cours ont généralement soutenu que des impôts sont limités aux impôts sur les personnes (différemment appelées capitation, impôt local ou la taxe individuelle) et la propriété. (Indemnité mutuelle Cie. V.C.I.R., 227 F.2d 16, 19-20 de Penn (3ème cercle. 1960).) Tous autres impôts désigné généralement sous le nom « des impôts indirects, » parce qu'ils imposent un événement, plutôt qu'une personne ou une propriété intrinsèquement. (Machine d'administrateur Cie. v. Davis, 301 États-Unis 548, 581-582 (1937).) Ce qui a semblé être une limitation franche sur la puissance de la législature basée au sujet de l'inexact prouvé par impôt et peu clair une fois appliqué à un impôt sur le revenu, qui peut être discutablement regardé comme fiscalité directe ou indirecte.
Afin d'aider à payer son effort de guerre dans la guerre civile américaine, le gouvernement des États-Unis a publié son premier cirpp, le 5 août 1861 en tant qu'élément de l'acte de revenu de 1861 (3% de tous les revenus au-dessus des USA $800 ; annulé en 1872). D'autres impôts sur le revenu suivis, bien qu'un arrêt de la Cour Suprême 1895, le prêt et la confiance Cie. des fermiers du colin v., ont soutenu que des impôts sur des plus-values, dividendes, intérêt, les loyers étaient et semblable des impôts fonciers directs unapportioned, et donc inconstitutionnel.
Le seizième amendement à la constitution d'Etats-Unis a enlevé les limitations sur le congrès, préparant le terrain pour que l'impôt sur le revenu devienne la source du gouvernement du revenu principale ; il énonce : « Le congrès aura le pouvoir d'étendre et percevoir des impôts sur des revenus, de quelque source dérivée, sans répartition parmi les multiples états, et sans souci de tout recensement ou énumération. »
Un nombre de plus en plus important des citoyens cherche à contester la puissance de l'état de percevoir des impôts en trouvant une manière d'escompter le seizième amendement. Les paragraphes en italiques ci-dessous sont represenative de ces tentatives :
Abaissez les cours fédérales se rapportent parfois « à des impôts unapportioned » et à des rengaines semblables pour décrire la puissance du congrès au revenu d'impôts. (Voir les États-Unis v. Turano, 802 F.2d 10, 12 (ęr cercle. 1986). (« Le 16ème amendement a éliminé distinction indirecte/directe pour des impôts sur income.")) ceci, cependant, ne semble pas être la position indiquée de la court suprême.
Cependant, en dépit de l'opinion populaire, le 16ème amendement n'a donné au congrès aucun nouveau pouvoir d'imposition. Dans la décision 2303 de trésor, le secrétaire du trésor a directement cité la court suprême (exploitation baltique Cie. (240 États-Unis 103) de Stanton v.) en disant cela « les dispositions du 16ème amendement ont conféré aucune nouvelle puissance de l'imposition, » mais à la place ont simplement interdit la puissance originale du congrès aux revenus d'impôts « de l'prise hors de la catégorie de la fiscalité indirecte, à laquelle elle a en soi appartenu, et placement dans la catégorie de l'imposition directe sujet à la répartition. »
Le plus étroit la court suprême est venu à dire cela « de quelque source ait dérivé » dans l'amendement ait augmenté le pouvoir d'imposition du congrès ait été dans la dissidence de Holmes de justice en Evans v Gore (253 États-Unis 245, 267 (1920). (Dissidence de Holmes) (partiellement outrepassée par le chapelier des États-Unis v. Les 532 États-Unis 557 (2001), en ce qui concerne le raisonnement antérieur au sujet de la clause de compensation.)). Dans ce cas, la cour considérait l'effet que le 16ème amendement a eu sur la clause de compensation, et spécifiquement si la compensation des juges a été illégalement réduite par l'imposition de l'impôt sur le revenu. La justice Holmes était d'avis cela sous le 16ème amendement, le « congrès est-il donné la puissance de percevoir des impôts sur des revenus de celui que la source ait dérivé ? [ainsi] il me semble que l'amendement a été prévu pour mettre un terme à la cause et pour obvier pas simplement » au résultat dans le colin. (Identification) Même dans ce cas-ci, bien que, la majorité ait affirmé l'interprétation plus restrictive de l'amendement. (Identification à 262-263. (Opinion de majorité))
Les échos de statuts d'impôt la langue du 16ème amendement en déclarant qu'il atteint « tout le revenu de quelque source ait dérivé, » (26 USC S. 61) comprenant des entreprises criminelles ; des criminels qui ne rapportent pas leur revenu exactement ont été avec succès poursuivis pour l'évasion fiscale. Puisque la langue de l'amendement est clairement censée pour limiter la juridiction des cours, il n'est pas immédiatement clair excepté pourquoi les cours soulignent les mots « tout le revenu » et ignorent la dérivation de l'expression entière pour interpréter cette section - pour atteindre un résultat politique désiré.
Les arguments au sujet de la signification de l'impôt sur le revenu courant a continué pendant presque 100 années. Les cours sont peu disposées à soutenir une lecture littérale des lois fiscales en faveur des contribuables potentiels, puisqu'elle peut mener à l'évasion fiscale. Professeur Soled précise pourquoi des doctrines juridiques sont employées contre des stratégies d'évasion fiscale généralement
« L'utilisation des doctrines juridiques de raccourcir l'évasion fiscale est dominante dans le domaine de l'imposition de revenu. Il y a plusieurs raisons de ce phénomène : le central parmi elles est que les cours croient que si le code de recettes (« code ») étaient lus littéralement, l'évasion fiscale interdite deviendrait la norme plutôt que l'exception. N'importe comment clairvoyant la législature, il ne peut pas prévoir tous les événements et les circonstances qui peuvent dévoiler, et, en raison des limitations linguistiques, statuts ne capturez pas toujours l'essence de ce qui est prévu. Les doctrines juridiques remplissent gauche vide par la législature ou par les mots du code. Une autre raison de la popularité de ces doctrines est que les cours ne veulent pas sembler dupées par des contribuables… » (Jay A. Soled, utilisation des doctrines juridiques dans des polémiques de résolution d'impôts de transfert, rév. de 42 AVANT JÉSUS CHRIST L. 587, 588-589 (2001).)
Naturellement, si l'intention du congrès était d'atteindre réellement tout le revenu puis la manière la plus simple d'énoncer S. 61 serait « tout le *** de revenu cependant réalisé. Le *** » à la place, S. 61 mentionne que les sources et d'autres sections d'impôt codent réellement des listes environ 20 sources de revenu qui sont spécifiquement imposées. (26 USC solides solubles. 861-864.) Une règle commune d'interprétation statutaire est l'alterius d'exclusio d'est d'unius d'inclusio de doctrine. Cette doctrine signifie que « [t] il inclusion d'une est l'exclusion des autres ? Cette doctrine décrète que là où la loi décrit expressément [a] la situation particulière à laquelle il s'appliquera, une inférence irréfutable doit être dessinée que ce qui est omis ou exclu a été prévu pour être omis ou exclu. » (Dictionnaire 763 (6ème Ed de la loi du noir. 1990).) Puisque des sources particulières sont énumérées comme imposables dans la loi fiscale, puis il est raisonnable d'impliquer que d'autres sources de revenu sont exclues de l'imposition. Cet argument s'appelle de « l'argument 861 sources » et les cours refusent d'analyser l'argument en dépit de se tenir uniformément contre lui, même allant autant que publier des ordonnances restrictives contre les personnes qui éditent des sites Web à son sujet. (les États-Unis v. Bell, 238 F.Supp.2d 696, 698 (PA de M.D. 2003). ''
Dans 1913 le taux d'imposition fiscal était de 1 pour cent sur le revenu net imposable au-dessus de $3.000 ($4.000 pour les ménages mariés), moins de déductions et d'exemptions. Il s'est levé à un taux de 7 pour cent sur des revenus au-dessus de $500.000.
Pendant la Première Guerre Mondiale le taux supérieur a atteint 77 pour cent ; après la guerre, le taux supérieur a été réduit (à un bas de 25 pour cent).
Pendant la Grande Dépression et la deuxième guerre mondiale, le taux d'imposition du revenu supérieur a monté encore, atteignant 91% pendant la guerre ; ce taux supérieur est demeuré en effet jusqu'en 1964.
Dans 1964 le taux de dessus a été diminué à 70% (acte 1964 de revenu), et puis à 50% de 1981 (Loi d'impôts de reprise économique ou ERTA).
La Loi de réforme fiscale de 1986 a ramené le taux supérieur à 28%, en même temps soulevant le taux inférieur de 11% à 15% (en fait 15% et 28% sont devenus les seules deux tranches d'imposition).
Pendant les années 90 le taux supérieur a monté encore, s'élevant à 39.6% vers la fin de la décennie.
Dans 2001 le taux de dessus a été coupé à 35% et le taux inférieur a été coupé à 10% par l'EGTRRA, ou à acte de réconciliation de croissance économique et d'allégement fiscal d'impôts.
Dans 2003 le JGTRRA, ou travaux et acte de réconciliation d'allégement fiscal d'impôts de croissance, a été passé, augmentant la tranche d'imposition de 10% et accélérant certains des changements passés des 2001 EGTRRA.
Pour l'information légale plus libre sur la loi fiscale, visitez svp l'information légale libre.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
