Le complot galileo: 5 questions des professeurs de sciences de votre espérance, vous ne jamais demander
Comme un jeune garçon, j'ai pris ma première expérience scientifique tout simplement parce que je le pouvais. Comme la plupart des curieux, des jeunes qui possèdent walky-talkies, j'ai pu résister si longtemps à l'envie de les enterrer l'un d'eux (loin derrière les lignes ennemies) dans le pain allée à l'épicerie locale, pour voir ce qui pourrait faire sursauter les acheteurs de blé extraverti. Ceci, ma première incursion dans le domaine de la agorology - l'étude scientifique de très shopping, les clients et les shoppingcarts - m'a dit ce que j'avais besoin de savoir.
-ils tout simplement hors débandade, craignant tout ce qui est sourdough et d'articuler les deux, ou pourraient-ils essayer de traquer la source de moqueries pains ? Le jovial, faux accent français que chaque client est accueilli dans l'allée révélé plus difficile à maintenir - tout en s'efforçant de ne pas rire - que je ne l'avais prévu. En fin de compte, la peur de l'manager (bigcheesophobia) couper court l'événement de collecte de données, mais pas avant que nous - Tony (mon assistant) et moi -, avait appris beaucoup trop. Nous savions l'intérieur de la vérité au sujet de la science, caché pour beaucoup d'âges: c'est un vrai coup de pied au pants.
Beaucoup de temps passé, et la California State University (à Hayward) a reçu, puis tout bêtement approuvé, à ma demande d'admission. Là, j'ai appris que les représentants de la "science" porte le droit de décider toutes les questions d'importance culturelle, que les scientifiques pourraient apporter les réponses dont nous avons besoin, et que la science est "l'auto-corriger», et ainsi de marches en avant avec une inlassable progrès. Il suffit de regarder les fours à micro-ondes, et les gadgets GPS dans nos voitures. Science porte le badge de l'autorité dans tous les domaines de la connaissance. Or si l'histoire continue.
Mais ensuite, c'est arrivé. J'ai pris mon premier cours d'histoire des sciences, et a commencé à étudier les éléments qui m'intéresse, même si elles ne sont pas sur le menu. Puis est venu le cours de l'étude individuelle de la philosophie de la science. D'ici là, j'ai eu meandered dans des domaines d'études plus baptisée "manifestement non autorisée. "Ici, j'ai réalisé que les auteurs de manuels de la science (et la plupart de mes professeurs de science) a complètement - Je crois que le terme scientifique est -" discombobulated "presque tout ce qu'ils avaient appris à me mon cours de science.
Oh, ils ont réussi l'expérience de détails dans les livres assez bien. À l'instar de motocyclistes qui sourient trop souvent, les experts ont tendu les moucherons empirique avec un agressif et précise cure-dent. Mais conceptuel camel-déglutition est devenu l'ordre du jour. En d'autres termes, leur histoire de ce que la science est réellement, comment les scientifiques utilisent ses méthodes, et de ce que la science peut réellement accomplir -- toute l'histoire entourant les détails - phonier prouvé que bien modulé, accent français dans une épicerie.
Pour illustrer ces FIBS bien éduquée, que j'ai cuit à cinq pour le souci de concision, j'ai mis cette section sous la forme d'un échange de questions et réponses. Ici, avant de s'asseoir les lecteurs yeux les cinq questions des professeurs de sciences de votre espoir que vous n'avez jamais le demander.
Question 1. Professeur, est-il pas vrai que, lorsque vous appelez un modèle ou la théorie de «vrais» simplement parce qu'elle permet des prévisions exactes que vous avez en fait commettre l'erreur appelé "l'affirmation de la conséquence?"
Réponse : Vous souhaitez mieux d'y croire, Bucko. Et presque tous les scientifiques de le faire sur une base régulière. Coïncidence assez, de même que les manuels d'écrire ces gars-là. "Si une mère, puis une femme" semble assez évident. Dans la logique, cela prend la forme «Si P, alors Q." Mais le raisonnement en sens inverse, conduit à des problèmes. «Si une femme, puis une mère [Q, donc P]" ne sonne pas du tout vrai. Beaucoup de femmes ne pratiquent pas la maternité. De même, "Si ma théorie est vrai, nous devrions trouver 'Q' être le cas [Si P, alors Q] ne peut en aucune façon de valider l'inverse, «Nous n'avons trouver 'Q' être le cas, donc mon modèle est vrai [Q, donc P ]."
C'est un peu comme l'homme qui affirme que «Si c'est le pain, il ne parle pas. Il ne s'agit pas en fait parler, il doit donc être du pain." Imaginez que des professeurs de sciences de faire carrière que peu de raisonnement, et votre sandwich n'a jamais dit un mot.
Question n ° 2. Professeur, n'est-il pas vrai que de nombreuses théories acquises dans le passé, l'allégeance de l'ensemble de la communauté scientifique, que de souffrir plus tard, comme un rejet beaucoup molarky par le même groupe?
Réponse: Oui. En fait, le Dr Larry Laudan, ancien président de l'histoire et la philosophie de la science au service de l'Université de Pittsburgh, a écrit un livre (Science et valeurs), où il catalogué plus de 30 de ces théories. Il a indiqué qu'il pourrait avoir rallongé sa liste largement (et d'autres l'ont fait cela). Ces vérité-statut flip-floppers Trounce comme sur un saumon sur le pont, où le «vrai hier "devient" faux aujourd'hui. "Ici, la vérité vient avec une date d'expiration, comme le yogourt framboise. Et qui sait, ces théories mai encore un retour - uniquement pour obtenir de nouveau fumé (saumon sont voulez do).
Cette théorie nous dit que la science se montre instable, quand il s'agit de dire la vérité. Au tribunal, ils appellent cela "parjure", mais nous devons éviter les unpleasantries de nom-appel. Un commentateur sur ce problème a récemment fait très sublime en ces termes: «Si l'histoire de la science ont été une seule personne, il serait juste pour le monde de ce genre de personne que nous devons moins voulez voir la conduite de machinerie lourde ou transportant des objets. "
Question # 3. professeur, n'est-il pas vrai que les théories fausses aujourd'hui considéré par la majorité des scientifiques, ainsi que dans le passé, ont souvent avéré être très utile? Et ne pas montrer que cette relation entre le vrai et utile théories théories existe?
Réponse: Oui, et oui. Et cela montre à partir de l'expérience des faits de l'histoire que n'importe quelle théorie peut-être très utile, et encore tout à fait faux, de sorte qu'il ne propose aucune utilité véritable guide pour savoir si c'est vrai. Et vous l'avez deviné: Dr. Laudan a une longue liste de ces succès, mais aussi des théories fausses. Et il n'est pas le seul.
Question n ° 4. N'est-il pas vrai que les scientifiques professeur souvent de résoudre le litige entre théories rivales en choisissant l'un que "plus probablement vrai", qui apparaît soit plus simple et plus élégant que les autres, et ce n'est pas dire contre la prétendue "objectivité" de ce qui est censé être une entreprise de recherche de la vérité, la réduisant à l'état de beauté Miss America?
Réponse: Oui, mais ne dites pas à ma femme ou elle ne me laisse pas aller au travail, soit.
Question n ° 5. Professeur, n'est-il pas vrai que les différents chercheurs travaillant dans différents domaines mis à profit un large éventail de méthodes différentes, selon sur des facteurs comme le domaine d'étude qui ils travaillent, la nature de la créance au titre de la question pour le moment, et autres? Et n'est-ce pas plutôt supprimer le mythe populaire que tout comme "LA" méthode scientifique a jamais existé?
Réponse: Bien sûr. Philosophe des sciences, Paul Feyerabend, à l'UC Berkeley a écrit un livre à la fin des années 90 intitulée "Sur la méthode", qui prouve ce point. Brain-scanning Les neurologues ne font rien à ce que la mécanique lorsque celle-ci ne recherche pour savoir combien de pollution de votre voiture sur place. Ils utilisent des instruments différents, et tout à fait différentes méthodes. Certaines méthodes impliquent développement de modèles informatiques pour exécuter les différents scénarios de stress-condition (ingénieurs du génie civil ce faire), alors que d'autres montent à coller une baguette de fantaisie à votre tuyau d'échappement du véhicule.
Conclusion: L'héroïque modèle de la science - avec des scientifiques dans le siège du conducteur, comme les gardiens de la vraie connaissance - équivaut à un stratagème politique visant à exalter les labcoats blanc comme le dernier arbitre de la vérité sur ce type de ce que le «véritable» est. Mais le genre de raisons scientifiques (et de leurs manuels scolaires) doit invoquer pour étayer cette mythologie fragiles ne font pas de progrès contre la empiriques faits connus, à des étudiants de l'histoire et la philosophie des sciences. En outre, si dépouillés de leur jargon technique, et rendu dans la langue commune, par exemple demi-raisons scientifiques de ne pas obtenir une note de passage dans un deuxième semestre bien sûr à toute logique décent collège.
La façon dont je le vois, si vous allez essayer de tromper les gens, vous pourriez aussi bien aller, et la tête de l'allée avec le chahut du seigle.
[* * BR] A propos de l'auteur:
Carson a Day environ 1,3 gazillion écrit des articles et des essais, avec beaucoup de très perspicace, si d'autres, les points de vue. Il écrit actuellement pour Ophir Gold Corporation, et spécialisée dans l'histoire des idées à l'université. Il a été cité dans le passé, en disant «Qu'est-ce que la case?" et reste en liberté malgré les efforts des autorités civiles.
Vous pouvez visiter le Ophir Gold Corporation blogsites à
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Rocket Spanish!» The Woman Men Adore...
» 500 Lovemaking Tips & Secrets
» All Types Of Wedding Speeches
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
