Conclusion du terrain d'entente par la prise de décision de consensus
Il m'est clair qu'un lieu de travail est un meilleur endroit quand les employés travaillent vraiment dans les équipes, mais les modèles d'équipe les plus familiers que nous avons sont ceux qui sont créés pour gagner des guerres et des jeux. Nous avons un commandant ou un entraîneur qui donne des ordres, et les soldats ou les joueurs emploient ces instructions de défaire l'adversaire. Le médiateur Bill Ury dit, les « gens réalisent cela adversarial, victoire ? perdez les attitudes dans un monde de plus en plus interdépendant, où je dépends de vous et vous dépendez de moi, juste ne travaillent plus. Utilisant ces tactique est comme demander, « qui gagne ce mariage ? » «
Qui gagne cette compagnie ? Mauvaise question.
La prise de décision de consensus est un outil puissant pour construire les équipes non hiérarchiques qui peuvent produire la meilleure pensée de collaboration. Je ne propose pas les équipes sans guide et les processus ouverts sans des commandes. Tout à fait l'opposé. Je propose les processus bien-menés qui invitent, engagent, et augmentent des possibilités et qui mènent à un efficace et juste à une manière pour prendre des décisions, développent des initiatives, et résolvent des problèmes.
La méthode actuelle pour mener des réunions et prendre des décisions, les règles de Robert d'ordre, vient des commencements militaires et se fonde sur la structure rigide, les règles de la conduite, et l'adhérence stricte à la règle de la majorité. Souvent presque la moitié des personnes lors d'une réunion sont en désaccord avec une décision qui a été prise. Dans beaucoup de cas, en employant un plus le processus ouvert qui encourage le dialogue et la participation, nous pouvons arriver aux décisions qui sont soutenues, au moins à un certain degré, par chacun affecté.
Le consensus est un processus de synthétiser la sagesse de tous les participants dans la meilleure décision possible alors. Ce n'est pas accord unanime, et en fait, les participants peuvent consentir à une décision qu'ils sont en désaccord avec, mais qu'ils reconnaissent répond aux besoins du groupe ou de la situation. La racine du consensus est un consentement, au lequel signifie pour donner la permission. Quand vous consentez à une décision, vous donnez votre permission pour que le groupe aille en avant de pair avec la décision.
Le consensus est au sujet du logement, mais, plus important, il est au sujet de personne qui doit accepter qu'à à ce qu'elles sont énergiquement opposées.
La nature coopérative du consensus rapporte une mentalité différente de la nature concurrentielle du vote de majorité. Verrouillez les attributs de la participation réussie incluent l'humilité, la volonté d'écouter d'autres et de voir leurs perspectives, et la volonté de partager des idées sans insistant elles sont les meilleures.
Certains décrivent le consensus comme processus transformationnel. Quand nous employons l'accumulation des idées de plusieurs peuples et les soudons ensemble, les produits finis sont meilleurs que ce que n'importe qui pourrait avoir conçu tout seul. L'idée du consensus n'est pas d'éliminer le conflit mais de le transformer.
À South Mountain Company nous avons employé la prise de décision de consensus pendant dix-sept années pour courir nos affaires. À l'île Cohousing, où je vis, nous avons employé la prise de décision de consensus pendant quatre années de développement et cinq années de vie. Comme chaise des fonds accessibles de logement d'île, et dans beaucoup d'autres situations de facilitation, j'emploie le processus de consensus même lorsqu'on n'affirme pas explicitement que nous faisons ainsi.
Comment la prise de décision de consensus fonctionne-t-elle ?
Le consensus peut être divisé en cinq parts ou étapes :
Expression d'une première idée ;
Examen de l'idée ;
Synthèse des réactions et création d'une proposition ;
Essai de la proposition dans le groupe, et modification au besoin ; et
Exécution et évaluation de la décision.
La différence fondamentale entre le consensus et le vote majoritaire est celle dans un processus de consensus qu'une personne simple peut bloquer une décision. Le consensus autorise chacun individuel d'une manière dont le vote de majorité ne fait pas. Le vote de majorité peut accomplir la prise de décision rapidement, mais il peut également tendre des rapports et le sens de la communauté. En réalisant une majorité de voix, la convenance peut devenir plus importante que le rapport. Ce qu'un individu pense ne peut pas importer à moins que cet individu ait la puissance suffisante. Le consensus exige souvent plus de créativité, et il a souvent comme conséquence des solutions plus complètes.
Puisque le consensus peut devenir paralysé par un difficile, puissant, ou dysfonctionnel individu, je préconise un mécanisme de vote de secours à employer quand le consensus ne peut pas être atteint après une quantité spécifique de discussion. Dans les organismes desquels je suis le plus au courant, ce mécanisme a été essentiel mais rarement utilisé. Hormis son utilité pratique, son existence assure plus d'adhérence au processus de consensus quand quelqu'un est obstinément désagréable, que l'individu sait que lui ou elle est susceptible d'être battu aux voix si lui ou elle ne trouve pas une manière de compromettre.
Les occasions se présentent dans quels individus sont uniformément raisonnés pour l'argument. Elles caractérisent souvent leur comportement comme « jouant l'avocat de diable. » I a par le passé entendu un facilitant répondre à quelqu'un qui « était juste l'avocat de diable » comme suit : Les « mercis de vos sentiments, mais moi pensons que le diable a toute l'aide qu'il a besoin. »
Le consensus est un processus conservateur. Puisqu'il prend un nouveau consensus pour remplacer une décision existante, les décisions tendent à se tenir une fois faites. Quelques personnes sont inconfortables avec ce conservatisme parce qu'il peut être difficile de changer une décision. Pour adresser ceci, quelques propositions de consensus incluent une période de revue ou une clause de coucher du soleil. L'exigence que la décision soit remplacée après qu'une certaine heure ait passé peut encourager un groupe à expérimenter avec de nouvelles idées sans crainte d'être verrouillée dans un chemin risqué ou peu familier. Elle fournit également un mécanisme facile pour incorporer la nouvelle étude, avec le temps.
L'one-way pour s'assurer que le temps de groupe n'est pas passé reconsidérant des décisions précédemment prises quand seulement une personne-ou a peu de-veut faire ainsi est d'exiger cela qui rouvre une décision de consensus ont un nombre minimum de défenseurs, indiquent 10 ou 20 pour cent du groupe.
Il y a quelques issues pour lesquelles le consensus peut ne pas être un processus efficace. Un exemple classique est des choix d'issues ou de couleur ou de conception de modèle. Le choix de l'arrangement de couleur pour les sièges sociaux de corporation peut ne pas être la meilleure décision à mettre à un processus de consensus de groupe, parce qu'il n'y a aucun meilleur choix entre le bleu ou le vert ; ils sont des préférences simplement personnelles. Dans ces cas, utilisant un système de vote pesé sur un certain nombre de choix peut être plus de façon efficace d'obtenir le travail réalisé.
Le consentement ne signifie pas l'accord. Le but du consensus est de prendre une décision à la laquelle chacun donnera la permission, au moins pendant un moment. Les défenseurs d'une décision habituellement incluent les défenseurs vrais de cette position, ceux qui ne s'inquiètent pas vraiment l'une ou l'autre manière, et ceux qui n'approuvent pas pleinement la position mais ne souhaitent pas se tenir de la manière.
Le blocage est approprié seulement si un participant croit fortement qu'une décision proposée va être mauvaise pour le groupe entier ou violer la mission du groupe. Si un participant bloque une décision de groupe en raison de ses valeurs personnelles, cet individu exige essentiellement que le groupe entier souscrivent à ses valeurs. C'est le travail du facilitant d'être clair au sujet de ceci et de rappeler des participants les responsabilités puissantes qui viennent avec la capacité de bloquer des décisions.
Il y a des manières de s'opposer à une proposition sans bloquer le consensus :
Le Non-appui-Je ne sont pas conformes à cette décision mais j'irai avec elle. Les Réservations-Je pensent que cette décision est une erreur parce que le _______, mais moi vivra avec elle. L'appel pour une revue-Je postérieure voudrait cette décision passée en revue après ______
Me suis parfois demandé s'il est périlleux pour que les employés prennent les décisions pour des affaires. Que savent-elles ? Inefficace et ne paralyse-t-il pas potentiellement pour que les décisions soient-elles faites par consensus par un groupe divers ? Ne devrions-nous pas laisser la prise de décision à la gestion habile ?
Je parle principalement de mon expérience particulière. Le système du sud du gouvernement de la montagne est une démocratie avec des divisions claires de la responsabilité et de l'autorité. Une grande partie de l'autorité à agir est déléguée à la gestion. Cette délégation vient facilement, parce que c'était le mode de fonctionnement établi avant que la propriété de la compagnie ait été partagée. La différence est qu'il y a maintenant un mécanisme clair pour la discussion, la discussion, et le changement. La délégation confortable de l'autorité peut être l'un des avantages d'une compagnie convertissant en propriété et commande d'ouvrier, et prise de décision de consensus, plutôt que commençant de cette façon. Une fois le saut entreprenant de commencer des affaires nouvelles a été réalisé, adoption de prise de décision consensus-basée devient une partie du procédé de maturation. Dans notre cas, la prise de décision de consensus a seulement élargi notre vue ; elle pas watered-down nos décisions ou n'a pas déraillé notre capacité de les faire d'aucune manière perceptible.
John Abrams est le président de South Mountain Company, une construction employé-possédée/société de conception sur le Martha's Vineyard. Cet article a été extrait avec la permission de son nouveau livre, la compagnie que nous gardons : Réinventant la petite entreprise pour les personnes, la Communauté, et l'endroit, dans lequel il explore le rôle de la petite entreprise en promouvant la communauté, créant des capitaux propres sociaux, et maintenant l'équilibre écologique.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
