Le débat sur le clonage
Il existe deux types de clonage. L'un entraîne la récolte de cellules souches provenant d'embryons ( «clonage thérapeutique»). Il s'agit de l'équivalent biologique d'un modèle. Ils peuvent développer en n'importe quel type de cellules matures et fonctionnelles ainsi aider à guérir de nombreuses dégénératives et auto-immunes les pathologies du type de clonage est bien tourné en dérision dans la culture populaire - et ailleurs - comme le signe avant-coureur d'un Brave New World. Un noyau de toute cellule d'un donneur est intégrés dans un ovule dont le propre noyau a été retiré. L'ovule est alors implanté dans l'utérus d'une femme et un bébé cloné est né neuf mois plus tard. Biologiquement, le bébé cloné est une réplique de la donor.Cloning est souvent confondue avec d'autres avancées en bio-médecine et la bio-ingénierie - comme la sélection génétique. Il ne peut pas - en soi - être utilisés pour produire "l'homme parfait" ou le sexe de sélectionner ou d'autres traits. Par conséquent, certains des arguments contre le clonage sont soit spécieux ou alimentée par ignorance.It est vrai, cependant, que le clonage, utilisé en conjonction avec d'autres bio-technologies, bio soulève de graves questions éthiques. Scénarios d'effarouchement de l'homme cultivé dans les laboratoires de sinistre en tant que sources de pièces de carrosserie de rechange, les «bébés sur mesure», «races maîtresses", ou "esclaves sexuels génétique» - auparavant l'apanage des films de série B sci fi - ont envahi discourse.Still ordinaire, clonage touche à Craintes les plus élémentaires de l'humanité et espoirs. Elle invoque le plus épineux dilemmes éthiques et moraux. Comme un résultat inévitable, le débat est souvent plus passionné que informed.I. Droit à la vie à ArgumentsAccording clonage détracteurs, le noyau retiré de l'œuf, autrement, pourraient se sont développés en un être humain. Ainsi, en supprimant les montants noyau pour murder.It est un principe fondamental de la plupart des théories morales que tous les humains les êtres ont un droit à la vie. L'existence d'un droit implique des obligations ou des devoirs des tiers envers le titulaire du droit. On a une contre le droit d'autres personnes. Le fait que l'on possède un certain droit -- prescrit à certains autres comportements obligatoire et interdit certains actes ou d'omissions. Ce Janus-like nature des droits et devoirs que les deux faces d'une même pièce de monnaie éthiques - crée une grande confusion. Souvent, les gens et facilement confondre droits et leurs devoirs ou obligations en attendant les personnes moralement convenable, ou même avec celui qui est moralement admissible. Ce qu'on doit faire à la suite d'un autre de droite - ne doit jamais être confondue avec une DEVRAIT ou devrait faire moralement (en l'absence d'un droit). Le droit à la vie a huit souches distinctes: IA. Le droit d'être portées à lifeIB. Le droit d'être bornIC. Le droit d'avoir une vie maintainedID. Le droit de ne pas être killedIE. Le droit d'avoir son savedIF vie. Le droit à sauver sa vie (à tort limité au droit à l'auto-défense) IG. Le droit de résilier son lifeIH. Le droit d'avoir son terminatedIA vie. Le Droit d'être traduit à la vie LifeOnly gens ont des droits. Il ya un débat de savoir si un oeuf est une personne vivante - mais il ne fait aucun doute qu'il existe. Ses droits - quels qu'ils soient - découlent du fait qu'il existe et qu'elle a le potentiel pour développer la vie. Le droit d'être portées à la vie (le droit de devenir ou d'être) se rapporte à une entité non encore en vie et, par conséquent, est nulle et non avenue. Si ce droit existait, il serait d'entraîner une obligation ou le devoir de donner vie à l'enfant à naître et le pas encore conçu. Aucun droit ou exist.IB obligation. Le droit d'être BornThe droit d'être né cristallise au moment de volontaires et intentionnelle de la fécondation. Si un scientifique cause sciemment et volontairement à la fécondation in vitro dans le but explicite et expresse de créer un embryon - puis dans l'œuf fécondé résultant a le droit de mûrir et de naître. En outre, l'enfant né a tous les droits de l'enfant a envers ses parents: nourriture, logement, nourriture affective, de l'éducation, etc on.It peut se demander si plus tard, ces droits du fœtus et, de l'enfant, existent en l'absence d'acte positif de la fertilisation - mais, au contraire, un acte qui empêche la fécondation est possible, comme l'enlèvement du noyau (voir IC ci-dessous). IC. Le droit d'avoir sa vie MaintainedDoes-on le droit de maintenir sa vie et de les prolonger au détriment des autres? At-on le droit d'utiliser les corps d'autres personnes, leurs biens, leur temps, leurs ressources et à les priver de plaisir, de confort, aux possessions matérielles, le revenu, ou toute autre chose? La réponse est oui et no.No on a le droit de maintenir sa vie, de maintenir ou de prolonger leur charge à un autre individu (quel que soit minimes et insignifiantes le sacrifice demandé est). Ainsi, si un contrat a été signé - implicitement ou explicitement - entre les parties, puis d'un tel droit mai cristallisent dans le contrat et de créer des correspondants devoirs et obligations, moral, ainsi que legal.Example: Non fœtus a un droit de maintenir sa vie, préserver ou de les prolonger à la charge de sa mère (peu importe si minime et insignifiant le sacrifice exigé d'elle IS). Pourtant, si elle a signé un contrat avec le foetus - par sciemment et volontairement et intentionnellement concevoir - un tel droit a cristallisé et a créé des devoirs et obligations de la mère vers elle fetus.On autre part, chacun a le droit de maintenir sa vie, préserver ou de les prolonger à la charge de la société (peu importe la façon importante et significative les ressources nécessaires sont). Ainsi, si un contrat a été signé - implicitement ou explicitement - entre les parties, puis l'abrogation d'un tel droit mai cristallisent dans le contrat et créer des devoirs et obligations correspondantes, moral, ainsi que legal.Example: Chacun a le droit de maintenir sa vie, préserver ou de les prolonger à la charge de la société. Les hôpitaux publics, les régimes de pension d'État, les forces de police mai être nécessaires pour remplir les obligations de la société - Mais elle doit les remplir, peu importe comment les grands et importants sont les ressources. Pourtant, si une personne sont portés volontaires pour s'enrôler dans l'armée et un contrat a été signé entre les parties, puis ce droit a été ainsi abrogée et de l'individu supposé de certains devoirs et obligations, y compris le devoir ou l'obligation de renoncer à sa vie à society.ID. Le droit de ne pas être KilledEvery personne a le droit de ne pas être tué injustement. Ce qui constitue une "mise à mort juste» est une question d'un calcul éthique dans le cadre d'un contract.But sociale ne A droit de ne pas être tués comprennent le droit opposable aux tiers qu'ils s'abstiennent de faire respecter les droits des autres personnes contre les A? A-t-elle le droit de ne pas être tués s'opposent à redresser les torts commis par un contre les autres - même si le redressement de torts tels la mise à mort de A? Non pas. Là bas est une obligation morale pour redresser les torts (pour rétablir les droits des autres personnes). Si A maintient ou prolonge son Seule, la vie en violant les droits des autres et ces autres personnes s'y opposent -, alors A doit être tué s'il qui est la seule façon de redresser le tort et ré-affirmer leur rights.This est doublement vrai si l'existence de A est, au mieux, discutable. Un œuf ne fait pas un être humain faire. Enlèvement du noyau est une étape importante dans sauver la vie de recherche. Un œuf non fécondé n'a pas de droits à all.IE. Le droit d'avoir une vie SavedThere n'est pas un droit, comme il n'y a aucune obligation morale ou une obligation correspondant à sauver une vie. Ce «droit» est un démonstration de la confusion susmentionnés entre les personnes moralement louable, souhaitable et décent ( «devrait», «devrait») et le moralement obligatoire, le résultat des droits d'autrui ( «doit»). Dans certains pays, la obligation de sauver la vie est juridiquement codifiée. Mais alors que la loi de la terre mai créer un droit légal et les obligations correspondantes JURIDIQUE - cela n'a pas toujours ni nécessairement créer un moral et un droit éthique et correspondant devoirs moraux et obligations.IF. Le droit de conserver son droit LifeThe propres à la légitime défense est un sous-ensemble du plus général et tout-droit généralisé de sauver sa propre vie. On a le droit de prendre certaines actions ou éviter de prendre certaines mesures afin de sauvegarder ses propres life.It est généralement admis que l'on a le droit de tuer un poursuivant qui, sciemment et intentionnellement l'intention de prendre sa vie. C'est discutable, quoique, si on a le droit de tuer une personne innocente qui par inadvertance et involontairement menace de retirer la garde life.IG. Le droit de résilier LifeSee One "Le Assassiner de soi». IH. Le droit à la Avoir sa vie TerminatedThe droit à l'euthanasie, d'avoir une vie résilié à volonté, est limitée par de nombreuses règles sociales, éthiques et juridiques, des principes et considérations. En un mot - dans de nombreux pays celle de l'Ouest est considérée a le droit d'avoir sa vie s'est arrêté avec l'aide de tierces parties si l'on va mourir peu de temps de toute façon et si l'on va être torturé et humilié par la Grande et débilitantes agonie pour le reste de sa vie restante si pas aidé à mourir. Bien sûr, pour son désir d'être aidé à mourir pour être satisfaite, il faut être à l'esprit sain et à la volonté de sa mort sciemment, volontairement, et forcefully.II. Questions dans le calcul des RightsIIA. La hiérarchie des cultures humaines RightsAll hiérarchies ont des droits. Ces hiérarchies reflètent les mœurs culturels et les lores et il ne peut donc pas être un universel, ou hierarchy.In éternelle Western systèmes moraux, le droit à la vie remplace tous les autres droits (notamment le droit de son corps, au confort, à l'évitement de la douleur, à la propriété, etc.) Pourtant, cette hiérarchique arrangement ne nous aide pas à résoudre les cas où il ya un conflit de droits égaux (par exemple, les droits opposés à la vie de deux personnes). Une façon de décider entre revendications tout aussi puissant est aléatoire (par pile ou face, ou dés casting). Alternativement, on pourrait ajouter et soustraire des droits dans une arithmétique quelque peu macabre. Si la vie d'une mère est en danger par l'existence continue d'un foetus et en supposant que deux d'entre eux ont un droit à la vie, nous pouvons décider de tuer le fœtus en ajoutant au droit de la mère à la vie de son droit à son propre corps et l'emporte donc droit du fœtus à life.IIB. La différence entre tuer et laisser DieThere ya une différence entre tuer supposé (en prenant la vie) et laisser mourir (épargne pas une vie). Cette hypothèse est étayée par IE ci-dessus. Bien qu'il existe un droit à ne pas être tué - il n'y a pas le droit d'avoir sa propre vie sauvée. Donc, S'il existe une obligation de ne pas tuer - il n'ya aucune obligation d'enregistrer un life.IIC. Tuer le InnocentOften l'existence continue d'une personne innocente (IP) menace de prendre la vie d'une victime (V). Par IP "innocents", nous entendons "non coupable" - non responsable du meurtre de V, avec l'intention de ne pas tuer V, et ne sachant que V seront tués en raison des actions de la propriété intellectuelle ou existence.It poursuivi est simple à décider de tuer pour sauver V si IP va mourir de toute façon peu de temps, et la durée de vie restante de V, si sauvegardé, sera beaucoup plus longue que la durée de vie restante de la propriété intellectuelle, s'il n'est pas tué. Toutes les variantes d'autres exigent un calcul des droits de l'hiérarchiquement pondérés. (Voir «L'avortement et la sainteté de la vie humaine" par Baruch A. Brody). Une forme de calcul est la théorie utilitariste. Il appelle à la maximisation de l'utilité (la vie, bonheur, plaisir). En d'autres termes, la vie, le bonheur, ou pour le plaisir du plus grand nombre l'emportent sur la vie, le bonheur, ou le plaisir de quelques-uns. Il est moralement permis de tuer IP si la vie de deux personnes ou plus sera enregistré comme un résultat et il n'y a pas d'autre moyen de sauver leur vie. Malgré les fortes objections philosophiques à certains des locaux de la théorie utilitariste - Je suis d'accord avec ses pratiques prescriptions.In ce contexte - le dilemme d'avoir tué des innocents - on peut également faire appel à la droit à la légitime défense. Est-ce que V a le droit de tuer la propriété intellectuelle indépendamment de tout calcul moral des droits? Probablement pas. On est rarement justifié de prendre la vie d'autrui pour sauver la sienne. Mais un tel comportement peut ne pas être condamné. Nous avons là le revers de la confusion - ce qui s'explique peut-être inévitable et le comportement (légitime défense) est pris pour un droit moral. Que la plupart V tuerait la propriété intellectuelle et que nous sympathisons tous avec V et de comprendre son comportement ne signifie pas que V avait le droit de tuer la propriété intellectuelle. V mai ont eu un droit de tuer la propriété intellectuelle -, mais ce droit n'est pas automatique, elle n'est pas tout-encompassing.But est l'œuf - Alive? Cette question n'est pas équivalent au dilemme antique de "Quand la vie commence". La vie se cristallise, au plus tôt, quand l'ovule et un spermatozoïde s'unissent (à savoir, au moment de la fécondation). La vie n'est pas un risque - il s'agit d'un processus déclenché par un événement. Un œuf non fécondé n'est pas un processus -, ni un événement. Il ne possédait même pas le potentiel pour devenir vivant à moins et jusqu'à ce qu'elle fusionne avec un spermatozoïde. Doit une telle fusion se produira pas - il sera jamais développer le potentiel de devenir vie.L X n'est pas l'équivalent ontologique d'être réellement X, pas plus qu'il ne pondent des droits moraux et éthiques et les obligations relatives à X. La transition de la puissance à l'être est pas anodine, et il n'est pas automatique, ou inévitable, ou indépendante de son contexte. Les atomes de différents éléments ont le potentiel pour devenir un ovule (ou, en l'occurrence, un être humain) - mais nul ne prétendra qu'ils font œuf (ou un être humain), ni qu'elles doivent être traitées comme une seule (c'est à dire avec les mêmes droits et obligations). En outre, il est le noyau donneur embarqués dans l'œuf que lui confère la vie - la vie du bébé cloné . Pourtant, le noyau est généralement extraite à partir d'un muscle ou la peau. Devrions-nous traiter un muscle ou d'une cellule de la peau avec le même respect de la critique du clonage souhaitent d'accorder un ovule non fécondé? C'est ce souci de la Main? Le principale préoccupation est que le clonage - même la nature thérapeutique - produira des tas d'embryons. Beaucoup d'entre eux - près de 95% à la biotechnologie actuels - mourront. D'autres peuvent être subrepticement et illégalement implantées dans le matrices des "mères porteuses". Il est manifestement immoraux, va l'argument de précaution, de tuer des embryons tant d'années. Le clonage est une technique originale telle que son taux de réussite est encore beaucoup trop faible. Il existe des alternatives les moyens de récolter des cellules souches - moins coûteux en termes de vie humaine. Si nous acceptons que la vie commence au moment de la fécondation, cet argument est valable. Mais elle suppose aussi que - une fois le clonage devient plus sûre et plus de scientifiques ADEPT - le clonage lui-même devrait être permitted.This est un anathème pour ceux qui craignent une pente glissante. Ils ont en horreur la notion même de «contre-nature" la conception. Pour eux, le clonage est un acte narcissique et un ignorant et dangereuse ingérence dans les moyens sagace de la nature. Ils interdire le clonage procréatif, quelle que soit la façon dont il est sécuritaire. Le clonage thérapeutique - avec ses monticules de fœtus jetés - permettra à des scientifiques peu scrupuleux de traverser la frontière entre admissible (clonage curatif) et illégale (le clonage des bébés). Why Should Baby clonage être illégale? opposants du clonage d'objet pour le clonage procréatif, car il peut être détourné pour la conception des bébés, la sélection naturelle inclinaison, la nature balourd, produire des maîtres et des esclaves, etc. L'argument «contre les abus» a été soulevée à chaque progrès scientifique - à partir de la fécondation in vitro à la technologie spatiale peut travel.Every être potentiellement victimes de violence. La télévision peut être un outil pédagogique formidable - ou qui crée une dépendance et de l'esprit passe-temps étourdissant. La fission nucléaire est un processus qui donne à la fois les armes nucléaires et de l'énergie atomique. De prétendre, comme beaucoup le font, que le clonage touche au «cœur» de notre existence, le «noyau» de notre être, le très "essence" de notre nature - et menace donc la vie elle-même - serait incorrect.There n'est pas de forme «privilégiés» de technologique abus et pas de hiérarchie des technologies potentiellement abusives. La fission nucléaire s'attaque à des processus naturels comme fondamental comme la vie. Les armes nucléaires menacent la vie non moins que le clonage. Le potentiel d'abus est pas une raison suffisante pour arrêter la recherche scientifique et le progrès - mais c'est une peur condition.Some nécessaire que le clonage encore enchevêtrement du gouvernement dans le système de soins de santé et dans le domaine scientifique rechercher. Le pouvoir corrompt, et il n'est pas inconcevable que les gouvernements finiront par l'abus et le clonage de l'utilisation abusive et d'autres biotechnologies. L'Allemagne nazie avait un état-parrainé et prescrits par l'Etat dans le programme de l'eugénisme 1930. Pourtant, ceci est une autre variante de l'argument de l'abus. Cette technologie a peut être abusé par les gouvernements ne signifie pas qu'elle devrait être évitée ou restent peu développées. C'est parce que toutes les technologies - sans une seule exception - peut et sont régulièrement victimes de violence - par les gouvernements et les autres. Cette nature.Fukuyama de l'homme est évoqué la possibilité d'un multi-vitesses dans lequel l'humanité "naturel" et "génétiquement modifié« les gens aiment différents droits et privilèges. Mais pourquoi est-ce inévitable? Cela ne peut facilement abordée par bon, prophylactique, la législation? Tous les êtres humains, indépendamment de leur histoire pré-natal, devraient être traités également. Sont enfants sont actuellement conçus in vitro traitée différemment d'enfants conçus in utero? Ils ne sont pas. Il n'ya aucune raison que clonés ou génétiquement modifiés doivent appartenir à des enfants juridiques distinctes classes.Unbalancing NatureIt est très anthropocentrique de faire valoir que la prolifération d'organismes génétiquement améliorés ou enfants génétiquement sélectionnés nature en quelque sorte de déséquilibre et de déstabiliser l'équilibre précaire, il maintient. Après tout, les humains ont été la modification, l'amélioration et l'élimination de centaines de milliers d'espèces de bien plus de 10.000 ans maintenant. La modification génétique et de bio-ingénierie sont aussi naturelles que l'agriculture. Les êtres humains sont une partie de la nature et de sa manifestation. Par définition, tout ce qu'ils font est natural.Why serait l'altération génétique ou l'amélioration d'une espèce plus - Homo sapiens - être de n'importe quelle conséquence? Dans ce qui manière sont les êtres humains "plus important" à la nature, ou «plus cruciale" pour son bon fonctionnement? Dans notre courte histoire sur cette planète, nous avons le blé génétiquement modifié et amélioré et le riz, les chiens et les vaches, les tulipes et les orchidées, les oranges et les pommes de terre. Pourquoi interférer avec l'héritage génétique de l'espèce humaine serait-elle différente? Effets sur SocietyCloning - comme Internet, la télévision, la voiture, l'électricité, le télégraphe et le roue avant elle - ne peut qu'avoir de graves conséquences tant sociales. Elle mai favoriser «les industries embryon». Elle mai conduire à l'exploitation des femmes - soit de plein gré (la «prostitution des œufs») ou de force ( «ventre de l'esclavage»). Charles Krauthammer, un chroniqueur et un psychiatre, cité dans "The Economist", a déclaré: "(clonage), la routinisation, la commercialisation, la marchandisation de l'embryon humain." Exploiter personne contre son gré est un crime, qu'il s'agisse de l'esclavage le clonage ou blanc. Mais pourquoi serait don d'ovules et les mères porteuses être considérés comme des problèmes? Si nous acceptons que la vie commence au moment de la fécondation et que la femme est propriétaire de son corps et tout ce qu'il contient - pourquoi devrait-elle pas être autorisé à vendre ses oeufs ou d'accueillir un autre bébé et comment ces actes volontaires moralement répugnant? En tout cas, les œufs de l'homme sont déjà achetés et vendus, le l'offre dépasse de loin le demand.Moreover, plein-humains à part entière sont systématiquement "routinières, commercialisée, et commercialisée» par les gouvernements, les sociétés, les religions, et d'autres institutions sociales. Considérer la guerre, par exemple - Ou la publicité commerciale. Comment la routinisation », la commercialisation et la marchandisation" des embryons plus répréhensible que la routinisation », la commercialisation et la marchandisation» de l'homme pleinement formées êtres? Curing et Saving LifeCell thérapie à base de cellules souches conduit souvent au rejet de tissus et coûteux et nécessite un traitement immunosuppresseur potentiellement dangereux. Mais lorsque les cellules souches sont prélevées de la patient lui-même et clonés, ces problèmes sont évités. Le clonage thérapeutique est vaste inexploitées - mais à ce stade, encore à distance - potentiel d'améliorer la vie de centaines de millions.As mesure où «bébés sur mesure" Va, pré-natal de clonage et le génie génétique peut être utilisé pour prévenir la maladie ou la guérir, pour supprimer des caractéristiques indésirables, et de renforcer des établissements souhaités. C'est le droit moral d'un parent pour s'assurer que sa progéniture souffre moins, jouit de la vie de plus, et atteint le niveau maximal de protection sociale dans tout son life.That ces technologies peuvent être malmenées par excès de zèle, ou mentalement malsain en collaboration avec les parents avares ou médecins sans scrupules - ne devrait pas empêcher la grande majorité des parents stables, la compassion, et sain d'avoir accès à them.About Le Vaknin AuthorSam est l'auteur de Malignant Self Love - Narcissism Revisited et After the Rain - Comment l'Occident perdit l'Est. Il est chroniqueur pour Central Europe Review, PopMatters, et eBookWeb, un United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, et l'éditeur de la santé mentale et
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
