Sur La Maladie
Nous sommes toute la terminalement défectuosité. C'est une question de temps avant que nous tous mourions. Le vieillissement et la mort demeurent presque aussi mystérieux que jamais. Nous nous sentons intimidés et inconfortables quand nous contemplons ces afflictions jumelles. En effet, le mot même dénotant la maladie contient sa propre meilleure définition : la maladie. Un composant mental de manque de bien-être doit exister SUBJECTIVEMENT. La personne doit SENTIR le mauvais, doit éprouver la déconfiture pour que son état qualifie comme maladie. Jusqu'à ce degré, nous sommes justifiés en classifiant toutes les maladies en tant que "chant religieux" ou "mentaux".
Y a-t-il une autre manière de distinguer la santé de la maladie - une manière dont ne dépend pas du rapport que le patient fournit concernant sa expérience subjective ?
Quelques maladies sont manifestes et d'autres sont latentes ou immanentes. Les maladies génétiques peuvent exister - unmanifested - pour des générations. Ceci soulève le problème philosophique ou si une maladie potentielle EST une maladie ? Les SIDAS et l'hémophilie sont-ils des porteurs - malade ? Devraient-ils être traités, moralement parlant ? Ils n'éprouvent aucune maladie, ils ne rapportent aucun symptôme, aucuns signes sont évidents. Pour quelles raisons morales pouvons-nous les investir dans le traitement ? En raison du l'"avantage plus grand" est la réponse commune. Les porteurs menacent d'autres et doivent être isolés ou autrement changés. La menace inhérente à eux doit être supprimée. C'est un précédent moral dangereux. Toutes sortes de personnes menacent notre bien-être : ébranler des idéologues, mentalement handicapé, beaucoup de politiciens. Pourquoi devrions-nous choisir notre bien-être physique comme digne d'un statut moral privilégié ? Pourquoi notre bien-être mental, par exemple, est-il de moins d'importation ?
D'ailleurs, la distinction entre le psychique et l'examen médical est contestée avec chaleur, philosophiquement. Le problème psychophysique est aujourd'hui aussi insurmontable qu'il était jamais (si plus ainsi). Il est au delà du doute que l'examen médical affecte le mental et de l'autre manière autour de. C'est ce qui discipline comme la psychiatrie est tout environ. La capacité de commander des fonctions corporelles "autonomes" (telles que le battement de coeur) et les réactions mentales aux microbes pathogènes du cerveau sont preuve de l'artificialness de cette distinction.
C'est un résultat de la vue de reductionist de la nature comme divisible et summable. La somme des parties, hélas, n'est pas toujours le tout et il n'y a aucune une telle chose comme ensemble infini des règles de la nature, seulement une approximation asymptotique de lui. La distinction entre le patient et le monde extérieur est superflue et erronée. Le patient ET son environnement sont UN et le même. La maladie est une perturbation dans l'opération et la gestion de l'écosystème complexe connu sous le nom de patient-monde. Les humains absorbent leur environnement et l'alimentent dans des mesures égales. Cette interaction en cours EST le patient. Nous ne pouvons pas exister sans prise de l'eau, d'air, des stimulus visuels et de la nourriture. Notre environnement est défini par nos actions et rendement, physique et mental.
Ainsi, on doit remettre en cause la différentiation classique entre "interne" et "externe". Quelques maladies sont considérées "endogènes" (= produit de l'intérieur). Normal, "interne", les causes - un défaut de coeur, un déséquilibre biochimique, une mutation génétique, un processus métabolique allé de travers - causent la maladie. Le vieillissement et les défauts de forme appartiennent également dans cette catégorie.
En revanche, les problèmes du nurturance et l'environnement - premier abus d'enfance, par exemple, ou malnutrition - sont "externes" et ainsi sont les microbes pathogènes "classiques" (des germes et des virus) et des accidents.
Mais ce, encore, est une approche contre-productive. La pathogénie exogène et endogène est inséparable. Les états mentaux augmentent ou diminuent la susceptibilité à la maladie extérieurement induite. La thérapie d'entretien ou l'abus (événements externes) changent l'équilibre biochimique du cerveau. L'intérieur agit l'un sur l'autre constamment avec le extérieur et est ainsi entrelacé avec lui que toutes les distinctions entre elles sont artificielles et fallacieuses. Le meilleur exemple est, naturellement, médicament : c'est un agent externe, il influence des processus internes et il a une corrélation mentale très forte (= son efficacité est influencée par des facteurs mentaux comme dans l'effet de placebo).
La nature même du dysfonctionnement et de la maladie est fortement culture-dépendante. Les paramètres sociaux dictent bien et mal dans la santé (particulièrement santé mentale). Elle est toute une question des statistiques. Certaines maladies sont acceptées dans certaines régions du monde comme fait de la vie ou même signe de la distinction (par exemple, le schizophrène paranoïde comme choisi par les dieux). S'il n'y a aucune maladie il n'y a aucune maladie. Que l'état physique ou mental d'une personne PEUT être différent - n'implique pas qu'il DOIT être différent ou même qu'il est souhaitable qu'il devrait être différent. Dans un monde surpeuplé, la stérilité pourrait être la chose souhaitable - ou même l'épidémie occasionnelle. Il n'y a aucune une telle chose comme le dysfonctionnement ABSOLU. Le corps et d'esprit la fonction TOUJOURS. Ils s'adaptent à leur environnement et si les derniers changements - ils changent. Les désordres de personnalité sont les meilleures réponses à l'abus. Le Cancer peut être la meilleure réponse aux carcinogènes. Le vieillissement et la mort sont certainement la meilleure réponse au surpeuplement. Peut-être le point de vue du patient simple est disproportionné avec le point de vue de ses espèces - mais ceci ne devrait pas servir à obscurcir les issues et à dérailler la discussion raisonnable.
En conséquence, il est logique de présenter la notion "de l'aberration positive". Certain fonctionnement hyper- ou de hypo- peut donner des résultats positifs et s'avérer adaptatif. La différence entre les aberrations positives et négatives peut jamais être "objectif". La nature est moral-neutre et incarne l'aucun "évalue" ou des "préférences". Elle existe simplement. NOUS, humains, présentons nos systèmes de valeur, préjudices et priorités dans nos activités, la science incluse. Il vaut mieux d'être sain, nous disons, parce que nous nous sentons meilleurs quand nous sommes en bonne santé. Circularité de côté - c'est le seul critère que nous pouvons raisonnablement utiliser. Si le patient se sent bon - ce n'est pas une maladie, même si nous tous pensons qu'elle est. Si le patient sent le mauvais, moi-dystonic, incapable de fonctionner - c'est une maladie, même lorsque nous tous pensons qu'elle n'est pas. Inutile de dire que je me réfère à cette créature mythique, le patient entièrement au courant. Si quelqu'un est malade et ne sait pas meilleur (n'a jamais été sain) - alors sa décision devrait être respectée seulement après qu'il est donné la chance d'éprouver la santé.
Toutes les tentatives de présenter des mesures "objectives" de santé sont infestées et philosophiquement souillées par l'insertion des valeurs, des préférences et des priorités dans la formule - ou en soumettant la formule à elles tout à fait. Une telle tentative doit définir la santé comme "augmentation d'ordre ou d'efficacité des processus" comme contrasté avec la maladie qui est "une diminution d'ordre (= augmentation d'entropie) et de l'efficacité des processus". Tout en étant réellement contestable, cette dyade souffre également d'une série de valeur-jugements implicites. Par exemple, pourquoi devrions-nous préférer la vie au-dessus de la mort ? Ordre à l'entropie ? Efficacité à l'inefficacité ?
La santé et la maladie est différents états d'affaires. Si on est préférable au autre est une question de la culture et de la société spécifiques dans lesquelles la question est posée. La santé (et son manque) est déterminée en utilisant trois "filtre" comme il étaient :
1) le corps est-il affecté ?
2) la personne est-elle affectée ? (la maladie, le pont entre l'"examen médical" et "maladies mentales)
3) la société est-elle affectée ?
Dans le cas de la santé mentale la troisième question est souvent formulée comme "est il normal" (= est-elle statistiquement la norme de cette société particulière dans ce moment particulier) ?
Nous devons re-humaniser la maladie. En imposant aux issues de la santé les prétensions des sciences précises, nous objectified le patient et le guérisseur de même et avons tout à fait négligé cela qui ne peut pas être mesuré ou mesuré - l'esprit humain, l'esprit humain.
Au sujet De l'Auteur
Le SAM Vaknin est l'auteur "de l'amour malin d'Art de l'auto-portrait - Narcissism revisité" et le rédacteur des catégories mentales de santé dans l'annuaire, le Suite101, et le searcheurope.com ouverts.
Son site Web : http://samvak.tripod.com
Questions fréquemment posées concernant le narcissism : http://samvak.tripod.com/faq1.html
Désordre narcissique de personnalité sur Suite101 : http://www.suite101.com/welcome.cfm/npd
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
