Le bonheur des autres
Yat-il un lien nécessaire entre nos actions et le bonheur des autres? Abstraction faite pour un moment le opacité de la définition des "actions" dans la littérature philosophique - Deux types de réponses ont été jusque-là êtres provided.Sentient (visée, dans cet essai, comme «être humain» ou «personnes») semblent soit pour limiter l'autre - ou encore de renforcer les actions de chacun. Limitation réciproque est, par exemple, manifeste dans la théorie des jeux. Elle traite avec des résultats de décision lorsque tout le rationnel "acteurs" sont pleinement conscients à la fois les résultats de leurs actions et de ce qu'ils préfèrent ces résultats à l'être. Elles sont également pleinement informés sur les autres joueurs: ils savent qu'ils sont rationnels, aussi, par exemple. Ceci, bien sûr, est une idéalisation très farfelues. Un état de l'information illimitée n'est nulle part et de ne jamais être trouvé. Pourtant, dans la plupart des cas, les joueurs s'installent à l'un des les équilibres de Nash solutions. Leurs actions sont limités par l'existence de la others.The "Hidden Hand» d'Adam Smith (qui, entre autres choses, avec bienveillance et régule de manière optimale le marché et le prix mécanismes) - est également un «limitant mutuellement» modèle. De nombreux participants au seul souci de maximiser leur (économique et financière) des résultats - et finissent par se contenter de les optimiser. La raison réside dans l'existence des autres dans le «marché». Encore une fois, ils sont limités par les motivations d'autrui »,« et les priorités, surtout, actions.All les théories de l'éthique conséquentialiste faire face à la valorisation mutuelle. Cela est particulièrement vrai des la variété utilitariste. Actes (que ce soit jugé individuellement ou en conformité à un ensemble de règles) sont morales, si leur utilité augmente résultats (aussi connu comme le bonheur ou de plaisir). Ils sont moralement obligatoire s'ils maximisent leur utilité et aucune autre ligne de conduite peut le faire. D'autres versions parlent d'une «augmentation» de l'utilité plutôt que sa maximisation. Pourtant, le principe est simple: pour qu'un acte soit jugé «moraux, éthiques, vertueux, ou bien "-, elle doit influencer les autres dans le sens d'un« améliorer »et d'augmenter leurs défauts happiness.The dans toutes les réponses ci-dessus sont réelles et ont été explorés en détail dans la littérature. hypothèses sont douteuses (complètement informé les participants, de la rationalité dans la prise de décision et dans la hiérarchisation des résultats, etc.) Toutes les réponses sont instrumentales et quantitatives: ils s'efforcent d'offrir une mesure morale rod. Une «augmentation» implique la mesure de deux Etats: avant et après l'acte. En outre, elle exige en pleine connaissance du monde et un type de savoir si intime, si privé - qu'elle n'est même pas sûr que la les joueurs eux-mêmes ont un accès conscient à elle. Qui fait le tour équipé d'une liste exhaustive de ses priorités et une autre liste de tous les résultats possibles de tous les actes qu'il mai commettre? Mais il est une autre, vice fondamental: ces réponses sont descriptifs, observationnelle, phénoménologique dans le sens restrictif de ces mots. Les motifs, les pulsions, les pulsions, le paysage psychologique qui se cache derrière la Loi sont réputées similarly.But, dans la vie, un accroissement de l'utilité ou de bonheur ou de plaisir est conditionnelle à ce que, est le résultat des motivations derrière les actes qui ont conduit à sa création. En d'autres termes: les fonctions d'utilité de deux actes dépendent décisive sur la motivation, entraînement, ou pousser derrière eux. Le processus qui mène à l'acte est une partie inséparable de l'acte et de ses résultats, y compris les résultats en termes d'augmentation ultérieure de l'utilité ou le bonheur. Nous pouvons distinguer en toute sécurité de l'utilitaire "contaminés" acte de la "pure utilité (ou l'idéal)« act.If une personne fait quelque chose qui est censé augmenter l'utilité générale - mais il le fait pour améliorer sa propre utilité plus que l'augmentation attendue de l'utilité moyenne - l'augmentation résultant sera inférieur. L'augmentation d'utilité maximum est atteint en général lorsque l'acteur renonce à tout accroissement de ses personnels utilité. Il semble qu'il y ait une augmentation constante de l'utilité et une loi de conservation qui lui appartiennent. Alors qu'une augmentation disproportionnée de son utilité personnelle, se traduit par une diminution de la moyenne globale utilité. Ce n'est pas un jeu à somme nulle en raison de l'infinitude de l'augmentation potentielle - mais les règles de distribution de la valeur ajoutée après l'acte, semblent dicter un étalement de la hausse afin de maximiser les pièges result.The même attendre ces observations, comme l'ont fait les précédents. Les joueurs doivent être en possession d'une information complète, au moins en ce qui concerne la motivation des autres joueurs. "Pourquoi est-il cela? »et« pourquoi at-il fait ce qu'il a fait? "questions ne sont pas confinés à la justice pénale. Nous voulons tous de comprendre le« pourquoi »des actions bien avant que nous livrer à des calculs utilitaires d'utilité accrue. Cela semble également être la source de beaucoup une réaction émotionnelle qui concerne des actions de l'homme. Nous nous envient, car nous pensons que l'augmentation de l'utilité a été inégalement répartis (après ajustement pour les efforts investis et pour la prévalant mœurs culturelles). Nous soupçonnons des résultats qui sont «trop beau pour être vrai". En réalité, cette phrase prouve mon point: que, même si quelque chose produit une augmentation de bonheur en général il sera considéré comme moralement douteux si la motivation derrière on ne sait pas ou semble être irrationnelle ou culturellement deviant.Two types d'informations sont donc toujours nécessaires: un (discuté ci-dessus) concerne les motivations du principal protagonistes, l'act-eurs. Le deuxième type se rapporte au monde. Pleine connaissance du monde est aussi une nécessité: les chaînes de causalité (actions conduisent à des résultats), ce qui augmente l'utilité générale ou le bonheur et pour qui, etc Assumer que tous les participants dans une interaction possèdent cette énorme quantité d'informations est une idéalisation (utilisé également dans les théories modernes de l'économie), devrait être considérée comme telle et ne pas être confondre avec la réalité dans laquelle les gens approximative, une estimation, d'extrapoler et d'évaluer sur une base beaucoup plus d'exemples knowledge.Two limitée viennent à l'esprit: Aristote a décrit la «Grande Ame». C'est un agent vertueux (acteur, joueur) que les juges lui-même d'être doué d'une grande âme (dans une disposition auto-référentiel d'évaluation). Il a la juste mesure de sa valeur et il tribunaux de l'appréciation de ses pairs (mais pas de son inférieurs) dont il estime qu'il mérite, en vertu d'être vertueux. Il a une dignité de l'attitude, qui est aussi très consciente de soi. Il est, en bref, magnanime (par exemple, il pardonne à ses ennemis leur infractions). Il semble être le cas classique d'un bonheur-agent croissante - mais il ne l'est pas. Et la raison pour laquelle il échoue à se qualifier en tant que telle, c'est que ses motifs sont suspects. At-il s'abstenir d'avoir agressé son parce que les ennemis de la charité et la générosité de l'esprit - ou parce qu'il est susceptible de Dent sa suffisance? Il suffit qu'un motif différentes possibilités existent - pour ruiner le outcome.Adam utilitaires Smith, de l'autre part, a adopté la théorie du spectateur de son professeur Francis Hutcheson. Bien moral est un euphémisme. C'est vraiment le nom fourni pour le plaisir, un spectateur qui vient de voir une vertu dans l'action. Smith ajouté que la raison de cette émotion est la similitude entre la vertu observées dans l'agent et la vertu que possède le statut d'observateur. Elle est de nature morale en raison de l'objet en cause: l'agent essaie de consciemment conformes aux normes de comportement qui ne nuira pas à l'innocent, tandis que, simultanément bénéficiant lui-même, sa famille et ses amis. Ceci, à son tour, profitera à la société dans son ensemble. Cette personne est susceptibles d'être reconnaissant envers ses bienfaiteurs et de maintenir la chaîne de la vertu par la réciprocité. La chaîne de bonne volonté, donc, sans cesse multiply.Even ici, nous voyons que la question du mobile et de la psychologie est d'une grande importance. POURQUOI est l'agent de faire ce qu'il fait? At-il vraiment conforme à la INTÉRIEUREMENT normes de la société? Est-il reconnaissant envers ses bienfaiteurs? Veut-il au profit de ses amis? Autant de questions à répondre seulement dans le domaine de l'esprit. Vraiment, ils ne doivent pas répondre à all.About Le Vaknin AuthorSam est l'auteur de "Malignant Self Love - Narcissism Revisited" et l'éditeur de catégories de la santé mentale dans The Open Directory, Suite101, et le site Web searcheurope.com.His: http://samvak.tripod.comFrequently questions posées sur le narcissisme: http://samvak.tripod.com/faq1.htmlNarcissistic trouble de la personnalité sur Suite101:
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
